臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第347號
原 告 曾錦繡
訴訟代理人 王燕玲律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 周後傑
訴訟代理人 林秀娟
複 代理 人 王文文
被 告 孫陳秋月
孫弘人
孫弘哲
孫淑真
孫淑芬
孫艷芳
李及時
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號、地目養、面積六九六點三八平方公尺之土地，分割如附圖所示，即其中：①編號甲部分，面積一七四點○九平方公尺之土地分歸被告孫陳秋月、孫弘人、孫弘哲、孫淑真、孫淑芬、孫艷芳公同共有；②編號乙部分，面積一七四點一平方公尺之土地分歸原告與被告李及時取得，並依應有部分比例各1/2保持分別共有；③編號丙、丁部分，面積分別為二三四點五九平方公尺、一一三點六平方公尺之土地分歸中華民國取得（管理者為被告財政部國有財產署）。訴訟費用由兩造各按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按「財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使 用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項 規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，僅國有 財產局對於為訴訟標的客體之國有財產有處分之權能，自應 以國有財產局為原告或被告，其當事人之適格始無欠缺」， 最高法院93年度台上字第34號、第2105號判決意旨可資參照 。查中華民國為坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）之共有人之一，管理者為財政部國有財產署（ 更名前稱財政部國有財產局），有土地登記謄本在卷可稽（ 見本院101年度新調字第20號卷〈下稱新調卷〉第9-10頁） ，故原告以財政部國有財產署為本件分割共有物之被告，依 上揭判決意旨，並無不合。又被告財政部國有財產署之法定
代理人張佩智已於民國101年6月14日變更為周後傑，有行政 院101年6月14日院授人組字第0000000000號派令乙份附卷可 查（見本院訴字卷㈠第184頁），經周後傑依法具狀聲明承 受訴訟（見本院訴字卷㈠第185-186頁），核無不合，應予 准許。
二、被告孫陳秋月、孫弘人、孫弘哲、孫淑真、孫淑芬、孫艷芳 、李及時未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：系爭土地地目養，使用分區為商業區，面積 696.38平方公尺，為兩造共有，應有部分比例如附表所示。 茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使 用目的，亦無不能分割之情事，且兩造無法成立分割協議， 爰依法訴請裁判分割。又同段799地號土地為原告所有，同 段800、851、852地號土地為原告與被告李及時所共有，原 告及被告李及時於同段門牌號碼臺南市○○區○○路000號 房屋，南側作為原告、被告李及時開設診所之用，北側則作 為原告及被告李及時之住家，而如附圖C部分土地上現為原 告與被告李及時建造花圃之用，渠等住家亦藉由同段799、8 00地號土地通行至臺南市中山路537巷之道路。又系爭土地 上其餘建物均非系爭土地共有人所興建，爰請求將如附圖乙 部分所示之土地分予原告與被告李及時按應有部分比例各1/ 2保持共有。又系爭土地現況並未直接與道路相接，然因同 段789、790、793、794、797、798、801、802、804之1、85 7至859等地號土地均已編定為道路用地，若按如附圖所示之 方案分割系爭土地，得使各共有人所分得之土地，將來均可 鄰接道路，對各共有人較為有利等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告財政部國有財產署辯稱：對於將如附圖編號乙部分土地 分予原告與被告李及時，並無意見。而位於乙部分土地兩側 之甲、丁部分土地與丙部分土地之面積，如僅將其中一側土 地分配與被告國有財產署，均不足其按系爭土地應有部分比 例所換算可分得之面積，且被告孫弘人亦陳明不願繼續與被 告財政部國有財產署保持共有。並考量系爭土地現況雖未連 接道路，然周邊土地已部分編定為道路用地之狀況，如將乙 部分土地西側土地再以南北向分割線細分為東西二側土地， 將使部分共有人所分得之土地未能鄰道路用地，將來使用恐 形成袋地，是認將如附圖乙部分西側土地分為如附圖甲、丁 部分所示土地，如此，附圖甲、丁部分所示土地西側均得面 臨同段857至859地號土地（均已編定為道路用地），未來利
用該土地通行便利，且如附圖所示丙、丁部分土地面積亦與 被告財政部國有財產署按系爭土地應有部分比例換算可得知 面積相符，應屬適當之分割方案等語。
三、被告孫弘人未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳稱：依分割 共有物之目的，簡化土地共有人之關係，是以考量未來處分 系爭土地之便利性，不應將其可分得之土地再與被告財政部 國有財產署保持共有，是贊同被告財政部國有財產署所提出 如附圖所示之分割方案等語。被告李及時亦未於言詞辯論期 日到場，惟以書狀陳稱：願就分得土地與原告按原應有部分 比例保持共有，並同意如附圖所示分割方案等語。另被告孫 陳秋月、孫弘哲、孫淑真、孫淑芬、孫艷芳則均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割， 而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最 高法院19年上字第1853號判例可參）。查系爭土地為兩造按 如附表所示應有部分比例所共有，面積為696.38平方公尺， 地目養，土地使用分區為商業區，兩造就系爭土地並無不分 割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形 ，兩造前經本院新市簡易庭調解後，就分割之方法仍不能為 一致之協議等情事，有原告所提出系爭土地登記第二類謄本 、臺南市善化區都市計畫土地使用分區證明書、調解程序筆 錄附卷可參（見新調字卷第9-10、26頁、本院卷㈠第55頁） ，且被告就此亦未提出書狀或於言詞辯論期日表示爭執，從 而，原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭土地，洵 屬有據。
㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人 因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號 、91年度台上字第407號判決意旨參照）。本件被告孫陳秋 月、孫弘人、孫弘哲、孫淑真、孫淑芬、孫艷芳等6人皆尚 未就其所繼承之系爭土地應有部分36分之9辦理分割繼承登 記，故被告等就繼承系爭土地之應有部分36分之9，仍屬公 同共有狀態，是被告孫陳秋月、孫弘人、孫弘哲、孫淑真、 孫淑芬、孫艷芳就分割後取得之土地，仍應繼續保持公同共
有關係。
㈢再按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應 斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之 經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字 第16號判決、89年度台上字第724號判決可資參照）。經查 ：
1.系爭土地北面需通過同段791至803、804之1地號土地，始得 通行至臺南市善化區中山路537巷巷道，而未鄰接巷道，南 面所臨同段856、849、853、854地號土地均他人興建建築物 於其上，作為營業或住家使用，而同段851、852地號土地則 為原告與被告李及時興建門牌號碼臺南市○○區○○路000 號（5層樓，鋼筋混凝土造）房屋使用，同段842地號土地則 為寬約12公尺之臺南市善化區中山路，原告得藉由上開房屋 內部自系爭土地通行至臺南市善化區中山路。又系爭土地西 側雜草叢生，並無道路可資通行，如附圖A部分為木板、石 綿瓦鐵絲網搭建之1層樓建物，與同段855地號土地上建物相 連，作為堆放雜物之用。另如附圖B部分則為1鐵皮建物與同 段853地號土地上建物相連。如附圖C部分土地為原告與被告 李及時所占用作為花圃，鋪設草皮，搭建簡易造景，並砌有 圍牆將相鄰建物加以區隔，北側所鄰同段799、800地號土地 由原告、被告李及時鋪設混凝土、地磚作為車庫之用。如附 圖所示D部分則為老舊一層樓磚造建物，十分髒亂，現僅作 為堆放雜物之用。如附圖所示E部分為一層樓磚造建物與同 段826地號土地上建物相連，為同段826地號土地占用人所興 建。系爭土地東側尚無建物之空地，現則作為停車場使用等 節，業經本院會同原告及新化地政事務所人員至現場勘驗屬 實，並有勘驗測量筆錄暨附圖、現場照片22張、電子地圖在 卷可稽（見本院訴字卷㈠第23、49-53、103-113頁）。又同 段789、790、793、794、797、798、801、802、804之1、85 7至859等地號土地均已編定為道路用地，同段799地號土地 為原告所有，同段800、851、852地號土地為原告與被告李 及時共有等情，業經原告提出臺南市善化區都市計畫土地使 用分區證明書5份、土地登記第二類謄本4紙為證（見本院訴 字卷㈠第44-47、56-60頁），亦堪認定。 2.本院審酌系爭土地地形本非十分方正，現況需通行北側同段 791至803地號土地使得連接道路，且同段789、790、793、7 94、797、798、801、802、804之1、857至859等地號土地均 已編定為道路用地，原告及被告李及時現占用如附圖C部分 土地，系爭土地上如附圖A、B、D、E部分建物均非系爭土地 共有人所興建，且多僅作為堆放雜物之用等情，及兩造應有
部分比例各占之面積及意願，並考量各共有人分得部分將來 通行便利性，及分得土地使用上之經濟效益等一切情狀，認 如依原告、被告國有財產署所提出如附圖所示之分割方案分 割系爭土地，兩造所分得土地均屬完整、利用價值尚屬相當 ，且如附圖甲、丁部分所示土地未來得藉由同段790、857至 859地號之道路用地通行，丙部分所示土地得藉由同段804之 1地號之道路用地通行，乙部分所示土地則可藉由原告與被 告李及時所有之同段799、800、851、852地號土地通行至臺 南市善化區中山路及中山路537巷東南邊，各共有人所分得 土地堪認均與道路有適宜之聯絡，不致於發生通行之困難， 亦無礙兩造目前之使用現況，符合系爭土地分割之整體效益 及共有人全體之利益，應可採取。
㈣綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之 利益及意願等一切情狀，認原告主張如附圖之分割方案符合 土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公 允之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，訴請裁判分 割，即屬正當，爰准予分割系爭土地如主文第1項所示。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。分割共有 物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之 分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益， 如僅由一造負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益 及就系爭土地應有部分之比例命訴訟費用之負擔如判決主文 第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 莊淑雅
附表
┌─┬───────┬──────┬┬─┬────┬──────┐
│ │共有人 │應有部分比例││ │共有人 │應有部分比例│
├─┼───────┼──────┼┼─┼────┼──────┤
│1 │曾錦繡 │ 1/8 ││3 │李及時 │1/8 │
├─┼───────┼──────┼┼─┼────┼──────┤
│2 │中華民國（管理│ 18/36 ││4 │孫陳秋月│9/36 │
│ │人：財政部國有│ ││ │、孫弘人│ │
│ │財產署） │ ││ │、孫弘哲│ │
│ │ │ ││ │、孫淑真│ │
│ │ │ ││ │、孫淑芬│ │
│ │ │ ││ │、孫艷芳│ │
└─┴───────┴──────┴┴─┴────┴──────┘