返還借款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,101年度,242號
TNDV,101,訴,242,20130109,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第242號
原　　　告　朱贊文
訴訟代理人　徐朝琴律師
被　　　告　歐奈有限公司
法定代理人　王世賢
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟捌佰參拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告前於民國94年5月間向原告借款新臺幣（下同）200萬 元，原告乃分別以朱贊彬（即原告弟弟）、朱美玲（即原 告妹妹）名義，於94年5月24日匯款40萬元、94年5月27日 匯款160萬元，合計共200萬元，至被告設於建華銀行永康 分行帳號：000-000-0000000-0帳戶內），被告因此開立 發票人：歐奈有限公司、發票日期：94年11月27日、支票 號碼：A0000000、票面金額：2,000,000萬元、受款人： 朱美玲支票乙紙（下稱系爭支票）交由原告收受。嗣經原 告屆期要求清償，被告卻一再拖延，屢經催促，被告均置 之不理。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478 條定有明文。且給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者 ，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有 明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從 其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。被告向原告借款，惟到期卻未依約 清償乙節，已如前述，是被告對原告自應負清償之責，因 此，爰依消費借貸法律關係，請求被告應清償借款。（三）並聲明：被告應給付原告200萬元，及自94年11月28日起 至清償日止，按週年利率百分五計算之利息；訴訟費用由 被告負擔。




（四）對被告抗辯之陳述：
1.依永豐銀行永康分行101年4月17日函記載，被告公司曾於 94年5月24日收取匯款40萬元，94年5月27日收取匯款160 萬元，合計共200萬元，足證原告確有借款200萬元予被告 公司之事實。
2.另依被告公司設於建華銀行帳戶之開戶資料，其中公司、 負責人印鑑章及簽名等，與原告持有之系爭支票之票據號 碼：A0000000號、支票之發票人印章及簽名均相符，由此 更足證被告公司確有簽發上開支票予原告收受，絕非原告 私自偽造而來。
3.況且，被告公司之公司及負責人印鑑章均在被告負責人王 世賢保管中，原告怎能取得並私自盜用開立系爭支票？是 被告所辯無理由。
4.茲就證人劉啟文於101年7月4日庭訊時之證言表示意見如 下：
⑴證人劉啟文證言：「……其他股東我知道有錢進入…… 但是我知道每個股東都應該繳股款......」云云。惟被 告公司之原始股東有原告、王世賢、劉啟文及王景鶴等 4人，直至94年5月間王景鶴及王世賢均未繳納股款予被 告公司，故上開證人劉啟文所言之內容並非全然屬實。 ⑵證人劉啟文證言：「……成立時股款都沒有進來，從94 年5月才開始進來……」云云。原告早於被告公司開辦 之初即已交付股款充作購買原料、設備及人事開銷等支 出，並非遲至94年5月間才繳納股款；94年5月間繳納股 款者僅有證人劉啟文（94年5月25日轉帳100萬元至被告 設於建華銀行永康分行帳戶），許家欽於94年6月6日轉 帳100萬元至被告公司帳戶時，許家欽尚非被告公司股 東，該筆款項係被告公司向許家欽借貸者，嗣因被告公 司於94年6月13日增資時，許家欽才入股被告公司，並 將上開借款轉作出資股款，故證人劉啟文所述與事實亦 有出入。
⑶證人劉啟文證言：「剛開始設備費用都由公司負責人王 世賢墊付……」云云。惟實際上被告公司之開辦費用均 是由原告一人負擔，並非如證人劉啟文所述是由王世賢 墊付。
⑷證人劉啟文證言：「……朱贊文說公司資金都是王世賢 支付，王世賢把資金拿出去用，導致被告公司要購買原 料沒有錢，朱贊文就跟我說王世賢希望大家股東錢都要 補，我們才繳股款。」云云。然實情是原告朱贊文向證 人劉啟文說王世賢挪用被告公司300萬元存款，造成被



告公司沒有資金購買原料，所以才請證人劉啟文繳納股 款，並未言「公司資金都是王世賢支付」乙語。 ⑸證人劉啟文證言：「……94年4月間朱贊文說他去北部 跟王世賢拿大小章跟存簿拿回來……是朱贊文說他已經 拿回來了……」云云。事實應是94年4月間，原告發現 王世賢私下挪用被告公司金錢，因此乃向王世賢要求取 回存簿核對查帳，但被告公司大小章仍由王世賢保管中 。
⑹證人劉啟文證言：「……由朱贊文的老婆管帳，大小章 應該也都在朱贊文老婆手上。」云云。惟原告老婆並未 替被告公司管帳，被告公司大小章也不在原告老婆手上 ，帳目均是由王世賢一手掌控，否則，王世賢豈能輕易 將被告公司帳戶內存款轉帳至個人帳戶或其他公司。 ⑺證人劉啟文亦證言：「……其沒有管帳，不是非常清楚 每個股東繳股款情形……」、「（有無掌管任何帳目） 沒有。」、「……會貨車但不管帳。」、「……我並沒 有看到大小章跟存簿……」等語，亦即證人劉啟文對於 被告公司之帳目並不全然瞭解，至被告公司大小章及存 簿由何人保管亦無法確認，多屬聽聞或臆測之詞，並不 足以採為認定本件事實之證據。是有關被告公司101年8 月20日民事答辯㈡暨更正狀陳稱：依證人劉啟文之證言 ，即足以證明「原告未於被告公司成立之時支付廠商及 設備費用」、「系爭200萬元係股金而非借款」、「原 告擅自開立系爭支票」、「被證1歐奈有限公司股東協 調會會議記錄為真」、「王世賢曾代墊公司設立開辦費 用，以及貨款及設備費用等」云云，均係被告公司片面 之解讀，要難謂與證人劉啟文之證言相符，對此原告否 認。
⑻另被告公司於向原告借款200萬元後，原承諾於95年2月 償還，惟被告公司卻一再推託遲延，因此原告乃於97年 9月間發函被告公司負責人王世賢要求清償借款，對此 ，被告公司亦從未否認。然被告公司卻辯稱該筆借款為 王世賢個人所借，倘真是如此，原告為何將借支款項 200萬元匯至被告公司帳戶，並由被告公司開立支票交 原告收執？借款人王世賢為何迄今均不願清償該筆借款 ？是被告公司所言絕非事實，亦與常情不符。
5.原告於被告公司開辦之初由原告負責一切開銷，並替被告 公司支付貨款，其所支出之總額早已超過應出資款項， 實無須於94年5月間再出資200萬元充作股款，茲就目前留 有紀錄者說明如下：




⑴從原告臺南華興街郵局00000000000000帳戶提領現金交 由被告公司部分，共1,180,000元：
①93年9月10日、60,000元，電腦設備。 ②93年9月13日、100,000元，電腦設備。 ③93年9月16日、50,000元，電腦設備。 ④93年9月23日、100,000元，辦公室設備。 ⑤93年10月5日、100,000元，辦公室裝潢。 ⑥93年10月11日、100,000元，公司零用金。 ⑦93年10月12日、100,000元，公司零用金。 ⑧93年10月14日、100,000元，公司零用金。 ⑨93年10月25日、100,000元，公司零用金。 ⑩93年10月26日、100,000元，公司零用金。 ⑪93年11月4日、90,000元，公司零用金。 ⑫93年11月8日、100,000元，公司零用金。 ⑬⑩93年11月21日、50,000元，公司零用金。 ⑭93年11月26日、3,000元，公司零用金。 合計：1,153,000元
原告自臺南華興街郵局00000000000000帳戶提領現金供 被告公司購買設備及物品，並充作被告公司零用金使用 ，此由原告上開帳戶明細表中提領現金之日期及金額， 與被告公司會計記載之帳冊資料相比對即明，並有證人 翁玉美證述內容可證。
⑵從原告建華銀行永康分行000-000-0000000-0乙存帳戶 匯款至被告建華銀行永康分行000-000-0000000-0甲存 帳戶部分，共1,032,557元：
①93年11月12日、100,000元，零用金。 ②93年12月7日、20,000元，零用金。 ③93年12月7日、4,000元，零用金。 ④93年12月20日、20,000元，零用金。 ⑤93年12月31日、284,019元，付93年12月31日票款。 ⑥94年1月5日、83,015元，零用金。 ⑦94年1月7日、20,000元，零用金。 ⑧94年1月10日、131,469元，付94年1月10日票款。 ⑨94年1月17日、20,000元，零用金。 ⑩94年1月21日、20,000元，零用金。 ⑪94年1月22日、20,000元，零用金。 ⑫94年1月28日、60,018元，零用金。 ⑬94年2月3日、20,006元，零用金。 ⑭94年2月7日、40,000元，零用金。 ⑮94年2月8日、30,000元，零用金。



⑯94年2月14日、20,000元，零用金。 ⑰94年3月3日、20,000元，零用金。 ⑱94年3月9日、20,000元，零用金。 ⑲94年9月7日、30,015元，零用金。 ⑳94年9月8日、20,000元，零用金。 ㉑94年9月28日、50,015元，零用金。 合計：1,032,557元
原告曾於上開時間從建華銀行永康分行000-000-000000 0-0乙存帳戶中匯款至被告公司000-000-0000000-0帳戶 ，此觀原告建華銀行永康分行上開乙存帳戶明細表（證 物九），以及被告公司提出之被證五、被證二左上角記 載「票期931231、金額284019；票期940110、金額1314 69」即明。
⑶原告現金匯款至被告公司帳戶部分，共6,600,000元： ①94年5月24日、400,000元，建華銀行永康分行帳戶。 ②94年5月27日、1,600,000元，建華銀行永康分行帳戶 。
③95年1月9日、1,490,000元，建華銀行永康分行帳戶 。
④95年3月28日、1,510,000元，臺南中小企銀學甲分行 帳戶。
⑤95年4月20日、1,500,000元，建華銀行永康分行帳戶 。
⑥95年6月22日、100,000元，建華銀行永康分行帳戶。 此有被告公司建華銀行永康分行帳戶影本及被告公司臺 南中小企業銀行學甲分行帳戶影本可證。
⑷從原告建華銀行永康分行000-000-000000-0甲存帳戶代 被告公司支付貨款及費用部分，共2,993,687元： ①93年11月17日、410,000元，購車雅哥KB－4911。 ②93年11月23日、120,000元，公司裝潢費。 ③93年12月16日、20,000元，公司房租。 ④94年1月16日、20,000元，公司房租。 ⑤94年2月16日、20,000元，公司房租。 ⑥94年2月24日、19,324元，紗款。 ⑦94年2月24日、1,936元，快遞費用。 ⑧94年2月28日、10,307元，貨運費。 ⑨94年3月9日、10,307元，大榮貨運。 ⑩94年3月16日、20,000元，公司房租。 ⑪94年4月16日、20,000元，公司房租。 ⑫94年5月16日、20,000元，公司房租。



⑬94年5月25日、2,600元，公司徵人廣告。 ⑭94年6月16日、20,000元，公司房租。 ⑮94年6月30日、42,000元，律師費。 ⑯94年7月16日、20,000元，公司房租。 ⑰94年8月16日、20,000元，公司房租。 ⑱94年9月16日、20,000元，公司房租。 ⑲94年9月30日、325,472元，友鵬。 ⑳94年10月16日、20,000元，公司房租。 ㉑94年11月16日、20,000元，公司房租。 ㉒94年11月30日、45,277元，獅邦聯運。 ㉓94年11月30日、9,601元，洋基通運。 ㉔94年11月30日、25,725元，力擎資訊。 ㉕94年11月30日、7,811元，大榮貨運。 ㉖94年12月8日、27,668元，聖揚國際。 ㉗94年12月8日、8,850元，甲乙織造。 ㉘94年12月8日、2,622元，鴻利針織。 ㉙94年12月8日、7,148元，集翔針織。 ㉚94年12月8日、73,469元，銘紡針織。 ㉛94年12月8日、40,639元，高銘針織。 ㉜94年12月8日、3,413元，美綸針織。 ㉝94年12月8日、4,675元，全興纖維。 ㉞94年12月8日、36,327元，萬駿實業。 ㉟94年12月8日、19,955元，慶紜企業。 ㊱94年12月8日、19,782元，長星纖維。 ㊲94年12月8日、41,853元，友鵬。 ㊳94年12月8日、1,537元，慶霖針織。 ㊴94年12月8日、18,082元，湘原。 ㊵94年12月15日、641,275元，忠慶。 ㊶94年12月15日、75,036元，慶紜。 ㊷95年1月8日、163,800元，義隆紗廠。 ㊸95年1月8日、12,600元，新瑞昌。 ㊹95年1月8日、1,371元，丁文針織。 ㊺95年2月8日、11,698元，集翔針織。 ㊻95年2月8日、140,362元，甲乙針織。 ㊼95年2月8日、24,967元，高銘針織。 ㊽95年2月8日、14,112元，聖揚國際。 ㊾95年2月8日、18,665元，益誠針織。 ㊿95年2月8日、102,766元，友鵬。 95年2月8日、102,987元，大昌針織。 95年2月8日、94,330元，欣華泰企業。



95年2月8日、9,802元，富邦保險。 95年3月8日、2,625元，萬發工業。 合計：2,993,687元
原告曾於上開時間開立支票替被告公司支付貨款，此有 原告建華銀行永康分行甲存帳戶明細表影本、支票影本 ，以及被告公司提出之被證二（簽發支票明細表）中記 載「940228大榮貨運10307元開朱贊文的支票；94.5月 律師事務所42,000元由朱贊文支票支出」等語即足以證 明。
⑸據上開資料顯示，原告支付予被告公司之金額有11,806 ,244 元，扣除⑴原告原始認股出資額2,000,000元、⑵ 原告95年6月間現金增資額1,000,000元、⑶被告已支付 給原告金額1,172,335元（即178,690＋241,469＋42,00 0＋177,771＋532,405＝1,172,335），差額仍有7,633, 909元，惟被告卻陳稱原告代被告支付之款項業已清償 完畢，原告並無資金可供抵充股款云云，顯然不實。 6.再者，自93年9月份起至94年5月份止，原告為被告公司代 墊之金額即有2,807,001元，已超出原告本應繳納股金200 萬元，是原告之股金已支付完畢，何須於94年5月間再繳 納200萬元股金，且同為被告公司股東之王世賢、王景鶴 圴得以替被告支付之代墊款抵扣出資股款，從而，原告為 被告給付之款項自得充作出資股款，由此可證原告94年5 月間匯款200萬元現金予被告確屬借款無疑，被告對此所 為抗辯與事實不符。
7.另有關被告抗辯⑴王世賢匯款50萬元、⑵王景鶴匯款30萬 元予原告作為開辦費用云云，然王世賢匯款予原告係為清 償王世賢先前之欠款，屬雙方間債權債務關係，與被告無 關；王景鶴之匯款已由原告交付予證人翁玉美，並非由原 告負責保管，抑或以之計入原告之代墊款，與原告替被告 支付金錢之事實均無牽連，故被告對此所為之主張全非事 實，原告予以否認。況且，縱將上開款項計入被告支付予 原告之款項，被告依然積欠原告超過200萬元以上，並不 足以清償原告之欠款。
8.至於訴外人王世賢屢以自身替被告支付多少款項云云，原 告否認，且該等陳述係王世賢與被告間之關係，與本件兩 造間之借款無關，然被告卻一再以此混淆本件訴訟，顯然 有刻意拖延訴訟之嫌，實無調查之必要。
9.有關被告抗辯並無原告從建華銀行永康分行000-000-0000 000-0乙存帳戶匯款至被告建華銀行永康分行帳戶之事實 ，惟此有原告建華銀行永康分行乙存帳戶明細表及被證二



、五可證，亦可查證被告建華銀行永康分行帳戶明細即明 ，否則被告怎會承認有附表二編號5、8之事實？另被告陳 稱有匯款予原告978,000元云云，被告雖有領款資料，惟 並無證據證明有交付原告之事實，故原告亦予以否認。 10.有關原告匯款660萬元予被告之事實，被告並不否認，故 該等事實確屬存在無誤。惟被告卻辯稱附表三編號3、4、 5之金額係被告領款交予原告再用原告名義匯款者，試問 被告為何如此作為？其目的為何？對被告又有何好處？且 如該等說法成立，豈不謂原告匯款予被告者，均係被告交 付金錢予原告，原告又以個人名義匯款予被告，顯然悖乎 一般常情，無足採信。再者，本件200萬元借款，係原告 以胞弟朱贊彬及胞妹朱美玲名義匯款，非如被告所述之情 節，惟被告仍否認有該等事實存在，可見其所辯全非事實 。
11.有關原告開票替被告支付貨款之事實，此有支票影本可證 ，有無該等事實可一一查證票據兌現人即明。其中被告承 認者，有94年6月30日42,000元、94年11月29日178,690元 、94年12月8日241,469元、95年1月9日177,771元、95年2 月8日532,405元，合計共1,172,335元，足證平常原告確 有為被告代墊貨款之情形，故被告否認原告以票據支付被 告貨款之情，顯屬無理。況且，上開被告承認之款項，原 告已於支出款項中予以扣除，但被告仍有100餘萬元差額 尚未支付，故被告陳稱已有多付給原告云云絕非事實。二、被告抗辯：
（一）原告主張被告公司向其借款200萬元，被告公司予以否認 ，故應由原告就借貸之事實，負舉證責任。
（二）被告公司於96年10月8日召開股東協調會時，原告於會議 中表示：「96年2月將經營權交還王世賢董事長（註：王 世賢董事長說明正式交接日為96年5月）時，並無造成歐 奈有限公司虧損的情況，最多歐奈公司資產為損益兩平」 （被證1）。準此，不論96年2月或96年5月間交接時，被 告公司資產既損益兩平，豈有對外負債？故原告所稱被告 公司向其借款200萬元，實屬子虛烏有。
（三）原告稱被告因借款200萬元，而簽發票載發票日期94年11 月27日、支票號碼A0000000、面額200萬元、受款人朱美 玲之支票乙紙，交由原告收受，然由當時兼任被告公司會 計之原告配偶顏予妝於94年間交付支票明細表，並未有上 開面額200萬元之記載（被證2），故該200萬元支票，是 否原告利用當時保管公司大小章之機會，而擅自簽發？不 無令人懷疑。況若係被告公司向原告借款，為何受款人不



指定原告而係朱美玲？由上開股東協調會會議記錄載損益 兩平、支票明細表並未有該支票之記載，及受款人並非原 告，暨系爭支票並未提示等情，被告有合理之懷疑，該支 票係原告未經被告公司之同意擅自簽發。
（四）96年2月或5月之前，被告公司實際上經營者為原告，若94 年5月24、27日向原告借貸40萬元、160萬元，則該借款20 0萬元，用途為何？原告有必要說明，否則，空言主張被 告公司向其借款200萬元，自難採信。
（五）原告以被告公司設立登記時，所有公司設備、人事費用及 貨款開銷等，均係原告支出，其中購買設備及雜支費用有 178萬餘元，支付廠商貨款亦有70多萬元，合計248萬元， 並以充作出資之股金，而主張93年即已支付股金完畢。然 原告上開所謂支出，未見其舉證，難以採信。
（六）實際上，被告公司設立時，有關辦費用、營運資金，大部 分均由被告公司法定代理人王世賢提供，此由下列事實， 即可證明：
1.被告公司自93年10月份營運以來，應支付廠商之貨款，自 93年10月11日起至94年3月16日止，累計4,074,949元，均 由被告公司法定代理人王世賢借款予被告公司，而以利業 股份有限公司、錦福針織股份有限公司、歐奈有限公司名 義匯款予廠商，此有附表一支付貨款明細所示之金額、匯 款單、織布單、交貨明細表、採購單等資料可資為證（被 證3）。
2.被告公司法定代理人王世賢代墊被告公司自93年11月起至 94年3月止之薪水，合計829,226元，詳如附表二編號2至6 所示，另被告公司94年5月10日向法定代理人王世賢借貸1 00萬元，詳如附表二編號9所示，上開代墊款、借款有王 世賢於原建華銀行永康分行帳號0000000000000-0之存摺 明細可資為證。
3.被告公司自93年12月起至94年3月間，簽發如附表三所示 金額之支票支付貨款，屆期由法定理人王世賢匯款至被告 公司甲存帳戶，供被告公司兌現支票，此有附表三所示之 支票存款歷史往來明細查詢一覽表可稽（被證5）。（七）被告公司設立登記時，股東股金何時到位，說明如下： 1.設立登記之前，因原告已實際負責公司之經營，故為利公 司開辦及各項費用支出，先由股東王世賢將股金50萬元匯 至原告之郵局帳戶，以利其各項費用之開銷，此有附表二 編號1所示之匯款單可資為證。
2.股東王世賢、原告、劉啟文、許家欽等人約定出資之股款 ，應於94年4～6月間到位，故股東王世賢應繳納之股款，



除上開50萬元外，分別於94年4月11日、94年5月5日繳納 100萬元、50萬元（詳附表二編號7～9）；股東劉啟文於 94年5月25日繳納股款100萬元；股東朱贊文（即原告）分 別於94年5月24、27日繳納股款40萬元、160萬元；股東許 家欽於94年6月6日繳納股款100萬元。上開繳納之股款， 股東王世賢均匯至被告公司於原建華銀行永康分行，帳號 ：0000000000000-0之帳戶，此有該帳戶之存摺明細可資 為證（被證6）。而股東朱贊文、劉啟文、許家欽則匯至 被告公司於原建華銀行永康分行，帳號0000000000000-0 之帳戶。由此可知，原告所稱之借款，實際上係為股款， 其故意混淆，再以借款為由，訴請被告公司返還，實違反 誠信。
（八）證人劉啟文到庭證稱：「（原告訴訟代理人：公司成立時 ，代辦費用有何人支出？）剛開始設備費用都由公司負責 人王世賢墊付」，由此可知，原告稱被告公司成立時，購 買設備及雜支費用178萬餘元，支付廠商貨款70萬餘元， 合計248萬餘元，係由其支出，並充作出資股金，顯非事 實。
（九）證人劉啟文到庭證稱：「（法官問：證人有無繳股款？） ...... 我知道每個股東都應該繳股款，我們公司93年剛 成立時，成立時股款都沒有進來，從94年5月才開始進來 ，我就是94年5月進來，...... 我知道股款那時候進來， ...... 有聽到股東股款在那時候都有進來」，證人之證 詞，核與鈞院向永豐銀行永康分行調閱被告公司於原建華 銀行永康分行0000000000000-0號帳戶內94年4月11日、94 年5月5日顯示股東王世賢分別匯款100萬元、50萬元之事 實相符，另王世賢50萬元之股款，已於93年9月17日匯至 原告郵局帳戶，作為被告公司開辦及各項費用支出，而該 匯款證明詳被證4編號1所示郵政國內匯款執據。此外，原 告以朱贊彬、朱美玲名義於94年5月24、27日各匯款40萬 元、160萬元，股東劉啟文於94年5月25日匯款100萬元， 股東許家欽於94年6月6日匯款100萬元作為股款，此由鈞 院調閱原建華銀行永康分行帳號0000000000000-0號帳戶 內，確實有上開匯款之事實。由此可證，證人劉啟文上開 所言，應屬可信。故原告稱以朱贊彬、朱美玲名義於94年 5月24、27日各匯款40萬元、160萬元係借款，並非事實。（十）證人劉啟文復證稱：「（被告訴訟代理人：當時何人通知 你要繳股款？）94年大概4月間，是朱贊文通知我要匯股 款，朱贊文說公司資金都是王世賢支付，王世賢把資金拿 出去用，導致被告公司要購買原料沒有錢，朱贊文就跟我



說王世賢希望大家股東錢都要補，我們才繳股款」，可知 通知繳股款者，乃原告朱贊文，則原告明知其上開以朱贊 彬、朱美玲名義於94年5月24、27日各匯款40萬元、160萬 元係股款，而非借款，竟然擅自簽發原證2所示支票，並 執為借款之憑證，顯有偽造有價證券之嫌，由此證人劉啟 文證稱：「94年4月間朱贊文說他去北部跟王世賢拿大小 章跟存簿拿回來，......，是朱贊文說他已經拿回來了， ...... 」；「...... 大小章拿回臺南之後，由朱贊文的 老婆管帳，大小章應該也都在朱贊文老婆手上」，可知對 於原告利用保管被告公司大小章之機會，未經被告公司之 同意，擅自簽發系爭支票。
（十一）又原告訴訟代理人詢問證人劉啟文：「公司有無購買貨 車？」證人稱：「有，當時我在開的，據我所知應該是 公司支付，錢不是我經手」。證人劉啟文上開證詞，有 被告公司簽發票載發票日94年3月21日，票號：A000000 0，票面金額：73,274元之支票及現金支出傳票可資為 憑（被證7），足證證人劉啟文所言，確實可信。而上 開票款係由股東王世賢囑託其妻莊淑華以其台新銀行營 業部帳號000-00-000000000轉匯款入被告公司甲存帳戶 0000000000000-0供兌現，此有被告公司支票存款歷史 往來明細查詢一覽表可資為證（被證5第5頁）。益可證 證人劉啟文首開供述：「剛開始設備費用都由公司負責 人王世賢墊付」，信而有據。
（十二）原告起訴稱，其以朱贊彬、朱美玲名義於94年5月24、2 7日各匯款40萬元、160萬元，係被告向其借款，然其於 97年9月7日以臺南興華街郵局存證信函第85號致被告公 司股東王世賢，該存證信函內載王世賢簽發支票A00000 00，向其借款200萬元（被證8），而該支票票號即原證 2所示系爭支票之票號，則原告於本件訴訟中主張係被 告公司向其借款，顯與上開存證信函所載事實矛盾。（十三）原告對被證1所示歐奈有限公司股東協調會會議紀錄爭 執其真正？然該會議紀錄係原告於另件訴訟中所提，用 來作為其主張之佐證，此有原告於該訴訟，即臺灣板橋 地方法院97年度訴字第266號訴訟中所提民事準備書狀 ，並檢附該會議紀錄（被證9）。
（十四）被證3所示匯款單，原告否認其真正。另部分匯款，係 被告公司股東王世賢借用其當負責人之利業股份有限公 司（被證10），及其舅舅陳益聲任負責人之錦福針織有 限公司之名義匯款，用以支付被告公司對廠商應支付之 貨款，故以利業股份有限公司、錦福針織有限公司名義



匯款之匯款單，確實與被告公司有關。
（十五）被證3織布單、交貨明細表、採購單等資料，係被告公 司自93年10月11日起至94年3月16日止，對外採購之證 明，而94年5月之前，如證人劉啟文所言：「當時我作 工務工作，會開貨車但不管帳」，若上開期間被告公司 沒有對外採購，股東劉啟文如何從事工務工作？而對外 採購應付之貨款，如證人劉啟文所供述，股東之股款於 94年5月才陸續匯入被告公司於永豐銀行永康分行所設 立之帳戶，則94年5月之前，若無被告公司股東王世賢 墊付貸款，被告公司如何營運？而原告對於94年5月之 前，應支付廠商貨款，依其民事調查證據聲請㈡狀所載 ，似不爭執，僅辯稱貨款設備費用係由其代墊，然無法 舉證以實其說。再者，織布單、採購單均係以被告公司 名義具名對外採購，而交貨明細表所示受貨人，亦係被 告公司指定送貨之廠商。準此而觀，被告公司提供被證 3所示織布單、交貨明細表、採購單等資料，核與證人 劉啟文所述，及原告上開不爭執之事實，相互吻合，足 以證明其真正。原告空言否認，實屬無據，且違背訴訟 誠信原則。
（十六）被證4、6所示000-000-0000000-0存摺明細，業已由鈞 院向永豐銀行永康分行調閱原建華銀行永康分行之存摺 存款歷史往來明細查詢一覽表，互核一致，足以證明其 真正。
（十七）鈞院向永豐銀行永康分行函調被告公司與原建華銀行永 康分行帳號000-000-0000000-0之帳戶，於94年3月24日 有2筆各150萬元之匯款，係分別匯至被告公司股東王世 賢於第一銀行北投分行、王世賢配偶莊淑華於台新銀行 營業部之帳戶；94年9月30日匯款100萬元係匯至利業股 份有限公司於第一銀行北投分行之帳戶。而上開匯款， 係用於清償被告公司股東王世賢為被告公司代墊之部分 貨款4,074,949元（被證3）、薪資款829,226元（被證 4），票款1,257,532元（被證5）。（十八）原告從上開郵局提領如準備㈡狀第4、5頁所示之金額， 編號8係90,000元，而非100,000元，總額合計970,000 元，固非無誤。然上開費用，於被告公司設立登記之前 ，已由股東王世賢將股金50萬元於93年9月17日匯至原 告上開郵局帳戶（被證4附表二編號1），及股東王景鶴 於93年10月25日匯入股款30萬元，該筆股款30萬元由原 告所提證4內有交易日期「931025」、交易代號「5502 」、中文摘要「入戶匯款」、存款金額「300,000」、



經辦局「030100」（證4），而經辦局為雲林斗六西平 路郵局，經向股東王景鶴查詢，該筆匯款確係由其匯入 之股款無誤，若原告予以否認，請求鈞院傳喚股東即證 人王景鶴到庭說明。由此可知，匯入原告郵局帳戶內之 股款，合計80萬元，雖與原告所稱代墊97萬元，尚差17 萬元，由原告所提證5所示之帳冊第3頁，最後一筆提款 為93年11月26日，當日尚有餘額179,758元，已超過17 萬元，顯然不須由原告代墊。故原告辯稱被告公司設立 之開辦費、購買設備、物品，係由其支付，並充作股金 ，並非事實。
（十九）原告上開代墊款，已由被告公司歸還，及被告公司匯款 至原告甲存帳戶，供其兌現票款之事實如下：
1.上開代墊款415,488元，業已由被告公司分別於94年11 月29日、94年12月28日匯款178,690元、241,469元，合 計420,159元入原告甲存帳戶，足供清償上開代墊款。 上開匯款詳如附表四編號2、3，並有檢附之存摺可證（ 被證11）。
2.原告簽發票載發票日94年6月30日如準備㈡狀二之㈢項 編號3之支票1張用予支付律師費用，其票款42,000元已 由被告公司於94年6月30日匯款至原告甲存帳戶，供其