臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第1467號
原 告 施進興
被 告 唐雪貞
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國101年1月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；亦 即法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院 52年臺上字第1240號、52年臺上字第1922號判例意旨參照） 。查本件原告主張訴外人即其胞弟施志達雖曾於民國100年5 月19日以臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）應有部分34,389分之2,005（下稱系爭應有部分）設定擔 保債權最高限額新臺幣（下同）3,000,000元之抵押權（下 稱系爭抵押權）予被告，但被告實未借款與訴外人施志達， 故系爭抵押權擔保之債權應不存在乙情，為被告所否認，是 系爭抵押權擔保之債權存在與否乙事，於兩造間顯有爭執， 處於不明確之狀態；而系爭應有部分業為原告所繼承，且被 告業以向本院聲請裁定准予拍賣抵押物之方式主張權利，經 本院以101年度司拍字第316號裁定准予拍賣抵押物即系爭應 有部分確定在案等情，亦據本院依職權調取上開卷宗核閱無 訛，且為兩造所不爭，則被告就系爭抵押權擔保之債權存在 與否不明確之狀態，即使原告在私法上之地位有受侵害之危 險，此一危險並得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原 告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先 敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告與訴外人施志達為兄弟，系爭應有部分為訴外人施志 達繼承父親遺產所取得，嗣訴外人施志達於101年1月30日死 亡後，系爭應有部分始為原告所繼承。詎原告繼承系爭應有 部分後，被告竟指稱訴外人施志達曾於100年5月19日提供系 爭應有部分設定系爭抵押權，並曾簽發面額1,300,000元之 本票（下稱系爭本票）向被告借款1,000,000元（下稱系爭
借款），且屆期未清償云云，而向鈞院聲請以101年度司拍 字第316號裁定准予拍賣系爭應有部分。
㈡惟訴外人施志達生前與原告同居一處，兄弟2人相依為命， 訴外人施志達於100年5月18日前後均未曾攜款回家，銀行帳 戶內亦未存入任何款項，實難認訴外人施志達曾向被告借款 。況訴外人施志達死亡前兩年因失業、失志，每日酗酒，最 終亦因長期酗酒而死亡，是訴外人施志達於酒醉神智不清之 際，可能遭人利用而簽寫系爭本票，但未曾實際取得系爭借 款等情，應可想而知，當無從認訴外人施志達曾有向被告借 款、並由被告實際交付系爭借款之情事。
㈢被告雖稱確實曾交付系爭借款與訴外人施志達，以供訴外人 施志達清償積欠銀行之卡債云云，但經原告向銀行查詢結果 ，訴外人施志達積欠之卡債均未清償分文，訴外人施志達復 無其他賭博、浪費之情事，更難認訴外人施志達曾有系爭借 款之事；且如訴外人施志達僅借款1,000,000元，焉有可能 預先簽立面額高達1,300,000元之系爭本票予被告？又被告 除無法提出其自銀行提領1,000,000元款項以供交付之證明 外，復不願告知系爭抵押借款之仲介人，故原告認系爭借款 並非實在。再被告雖舉證人即被告友人郭明哲、蔣寶琴之證 述為據，但原告與證人郭明哲、蔣寶琴並不相識，自無從判 斷伊等證述內容是否可信。
㈣另本件被告既辯稱系爭借款債權存在，自應由被告就系爭借 款債權存在乙事負證明之責，然被告未能提出充分之借款證 明，為此，爰請求確認系爭借款債權不存在等語。並聲明： 請求確認系爭抵押權擔保之系爭借款債權不存在。三、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠被告與訴外人施志達係透過友人郭明哲、蔣寶琴介紹而認識 ，因訴外人施志達表示有借款之需求，故訴外人施志達提供 系爭應有部分設定系爭抵押權予被告後，被告即將系爭借款 以現金交付與訴外人施志達，並約定利息為1分，每月利息 10,000元，另由訴外人施志達簽發系爭本票以供擔保，但訴 外人施志達嗣後僅依約繳納3個月之利息後即未再付息。而 上開借款之事證人郭明哲、蔣寶琴均有見聞，有伊等之證述 為據。
㈡本件係因訴外人施志達表示可能陸續向被告借款，故設定系 爭抵押權時即設定擔保債權最高限額3,000,000元之抵押權 ，且訴外人施志達簽立之系爭本票面額亦高達1,300,000元 。但因訴外人施志達貸得系爭借款後未曾再向被告借貸其他 款項，被告亦非貪心之人，故被告僅據實主張對訴外人施志 達有系爭1,000,000元之借款債權存在。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
四、下列事項為兩造所不爭執，且有原告所提出系爭土地之土地 登記第二類謄本、臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書 、訴外人施志達之除戶戶籍謄本，及本院所調閱之系爭土地 異動索引資料、系爭抵押權設定資料等文件在卷可參（本院 卷第9至10頁、第23至27頁、第33頁、第41至49頁），並經 本院依職權調取本院101年度司拍字第316號暨101年度抗字 第85號拍賣抵押物事件、101年度司繼字第711號拋棄繼承事 件卷宗核閱無誤，堪信為真實：
㈠訴外人施志達於100年5月19日以伊所有之系爭應有部分設定 系爭抵押權予被告。
㈡訴外人施志達於101年1月30日死亡，原告及訴外人施鳳珍為 伊之法定繼承人，因訴外人施鳳珍業於法定期間內聲明拋棄 繼承，經本院准予備查在案，故原告現為訴外人施志達唯一 之繼承人。
㈢被告於101年7月30日以系爭抵押權已屆債權確定期日，而其 貸與訴外人施志達之系爭借款仍未獲清償為由，向本院聲請 准予強制執行拍賣系爭應有部分，經本院以101年度司拍字 第316號裁定准予拍賣，並已確定在案。
五、原告主張被告未曾實際交付系爭借款與訴外人施志達，系爭 抵押權擔保之系爭借款債權不存在等情，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件應進而審究者，厥為：訴外人施 志達是否確曾向被告借貸系爭借款而未清償？經查： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文；而主張法律關係存在之當事人，僅須就該 法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他 造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年 臺上字第887號判例意旨參照）。故因金錢借貸契約為要物 契約，自應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責；則本件 被告就原告所為系爭借款債權不存在之主張，既以其與訴外 人施志達確有借貸契約之成立及系爭借款之交付等情資為抗 辯，自應由被告就上開事實負證明之責，先予敘明。 ㈡次查本件被告曾將系爭借款貸與訴外人施志達乙情，業據證 人郭明哲在本院審理中證稱：伊和訴外人施志達是透過其他 朋友介紹認識的，認識約10幾年了，但並不常聯絡，起先訴 外人施志達會找伊，伊告訴訴外人施志達伊都在被告處泡茶 ，故訴外人施志達無聊時也會去被告家中泡茶，伊大概都是
在被告處遇到訴外人施志達；伊和訴外人施志達來往期間， 訴外人施志達之精神狀態很好，也沒有喝酒或其他怪異之處 ；伊不瞭解訴外人施志達之就業或經濟狀況，但訴外人施志 達至被告處泡茶時，曾提及卡債之事，並說有人在追債很痛 苦，向被告表示要借款，但伊不知道訴外人施志達要借多少 錢，只知道被告表示不需要借那麼多，先借個1,000,000元 就好，利息1分，當時伊和證人蔣寶琴、被告、被告兒子、 訴外人施志達均在場；因為伊每天都會到被告處，故伊知道 被告同意借款後，有要求訴外人施志達拿所有權狀設定抵押 ，抵押權設定後，被告才將1,000,000元拿給訴外人施志達 ，伊曾見聞算錢和訴外人施志達簽發本票之情形，但伊沒有 注意本票金額，也不知道訴外人施志達向被告借得款項之用 途或訴外人施志達給付利息之情形等語（本院卷第55頁正面 至第56頁正面）。又據證人蔣寶琴在本院審理中證稱：伊是 先認識證人郭明哲，因證人郭明哲會去被告家中泡茶，伊也 因此去被告家中泡茶而認識被告；伊至被告家泡茶時，偶爾 會遇到訴外人施志達，但談不上什麼話，只是知道有這個人 ；伊看到訴外人施志達時，訴外人施志達之精神狀態還好， 雖然有時身上有點酒味，但也不曾看訴外人施志達喝醉；伊 不知道訴外人施志達之就業情形，但訴外人施志達曾表示他 的雙胞胎姊姊在生病，並說他沒錢；伊在被告處泡茶時曾聽 聞訴外人施志達說欠錢要借錢，也聽說他有1塊地可以拿來 借錢，但因伊與訴外人施志達不熟而沒有注意聽；伊知道訴 外人施志達確實有向被告借錢，因為某天伊在被告處泡茶， 曾見到被告拿錢給訴外人施志達，也有見到訴外人施志達在 簽借錢的資料，伊有看見1疊1疊的錢放在桌上要給訴外人施 志達，也有聽被告說是1,000,000元，但伊沒有注意，因為 不關伊的事；當天伊有聽到被告表示利息1分，但伊不知道 訴外人施志達實際上有無給付利息，也不知道訴外人施志達 借款之用途等語明確（本院卷第57頁正面至第58頁正面）。 衡以證人郭明哲、蔣寶琴雖均與被告相識多年，與被告應有 較為深刻之交誼，但證人郭明哲、蔣寶琴就系爭借款債權之 存否乙事應無何利害關係可言，伊等與原告間復因素不相識 而無可能有何嫌怨，應認證人郭明哲、蔣寶琴尚無為偏袒被 告一造而於具結後故為不實證述，導致自身擔負偽證罪責風 險之誘因。又徵之證人郭明哲、蔣寶琴雖均證稱伊等曾見聞 被告與訴外人施志達談論借款事宜、被告交付借款與訴外人 施志達，及訴外人施志達簽立本票或借款資料之事，惟對本 票之內容、系爭借款利息之給付等事項則均為不知情之證述 ，並無刻意附和被告之答辯內容而為證述之情形；參酌證人
郭明哲尚能證述訴外人施志達住處之大概位置，證人蔣寶琴 亦能證述曾聽聞訴外人施志達表示有雙胞胎姊姊罹病之事（ 參本院卷第56頁反面、第57頁反面），且伊等所述與原告及 訴外人施志達之住所位置確屬相當，亦與原告自陳訴外人施 志達確有1名患病之雙胞胎姊姊等情相符（參本院卷第58頁 正面），益見證人郭明哲、蔣寶琴對訴外人施志達之境況確 有相當程度之瞭解，應非臨訟虛捏證詞，而係本於親身見聞 之事實而為證述無疑，伊等上開證述應堪採信。 ㈢第查原告並不爭執訴外人施志達曾以系爭應有部分設定最高 限額抵押權予被告乙事，亦未否認系爭本票係由訴外人施志 達簽發予被告，則衡之常情，苟訴外人施志達並無向被告借 貸之意，實無可能逕為上述設定系爭抵押權及簽發系爭本票 之行為；又因系爭抵押權為最高限額抵押權，實際擔保之債 權金額原可能低於所設定之最高限額，且依我國民間借貸習 慣，實際借款金額較擔保票據面額為低之情形，亦非罕見， 是依訴外人施志達設定系爭抵押權、簽發系爭本票之舉動， 及證人郭明哲、蔣寶琴之上開證述內容相互勾稽，足認訴外 人施志達確有向被告借款乙事，系爭借款債權應屬存在。原 告雖又稱被告無法提出向銀行提領款項之證明，被告之舉證 尚屬不足，且訴外人施志達係因長期酗酒而心肺衰竭死亡， 可能係在酒醉神智不清之狀態下遭人利用而簽發系爭本票， 並未實際收受系爭借款云云；惟依現今之交易型態，以金融 機構帳戶提存大額款項固屬常態，然仍不能排除個人因生意 往來等需求於手邊留存大額現金之情形，本件被告既已陳明 其係從事自電子公司報廢之IC等廢五金內回收貴金屬之行業 ，故家中常有大額現金，即以所存現金交付與訴外人施志達 等語，且證人郭明哲、蔣寶琴亦均證述被告確係從事廢五金 回收金屬之行業，及伊等曾親見被告交付款項與訴外人施志 達等語無誤（參本院卷第55頁反面至第56頁正面、第57頁正 反面），自無從僅以被告不能提出提領1,000,000元款項之 證明，即否定被告曾有交付系爭借款與訴外人施志達之情事 。再因人之意識、精神狀態本可能有變動之情形，訴外人施 志達縱偶有酒醉之狀況，亦不能逕行推認伊於簽發系爭本票 時意識必屬不清，原告就此復未提出足以證明訴外人施志達 於系爭借款時之精神狀態之證據，原告上開所述原無以遽信 ；參之證人郭明哲、蔣寶琴業已證稱伊等見到訴外人施志達 時，訴外人施志達之精神狀態均尚屬良好等語甚明（參本院 卷第55頁反面、第57頁反面），訴外人施志達所簽發之系爭 本票上之簽名字跡亦尚稱清晰，難認有因酒醉意識不清而筆 畫不穩、字跡顫抖之情事乙節，復有系爭本票影本附於本院
101年度司拍字第316號拍賣抵押物事件卷宗內可佐，更無從 逕認訴外人施志達係在意識不清之狀況下簽發系爭本票予被 告，原告主張訴外人施志達係遭人利用而簽發系爭本票，並 未實際取得系爭借款云云，即難逕予採信。
㈣另查原告雖又主張未曾看見訴外人施志達攜款返家、訴外人 施志達積欠銀行之卡債均未清償等情，然訴外人施志達向被 告借得系爭借款後究如何加以利用，原屬訴外人施志達得自 行決定之事，與消費借貸關係之成立與否無涉。本件依前開 事證，既已足認訴外人施志達有向被告借貸系爭借款、且系 爭借款確已交付之事實，復尚無訴外人施志達曾清償系爭借 款之證據，自應認系爭借款債權確屬存在；至訴外人施志達 取得系爭借款後係自行花用或為其他處理，依現有訴訟資料 既無從認與系爭借款債權存否乙事有何關聯，自非本院於本 件訴訟中所得審究，附此敘明。
六、綜上所述，原告雖主張被告並未實際交付系爭借款與訴外人 施志達，請求確認系爭抵押權擔保之系爭借款債權不存在云 云，惟因被告所辯訴外人施志達確曾向其借款、其業已交付 系爭借款與訴外人施志達等語，有前述本院據以認定之各項 事證為據，應認被告已可證明系爭借款債權存在，是原告提 起本件訴訟請求確認系爭借款債權不存在，即難認有理由， 應予駁回。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費 用即裁判費10,900元應由原告負擔，爰判決如主文第2項所 示。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 黃瓊蘭