臺灣臺南地方法院家事裁定 101年度監宣字第234號
聲 請 人 黃芊樺
相 對 人 黃庭順
關 係 人 黃柏勳
代 理 人 方文賢律師
上聲請人聲請對黃庭順為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告黃庭順（身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人。選定黃芊樺(身分證統一編號：
Z000000000號)為受監護宣告之人黃庭順之監護人。指定黃柏勳（身分證統一編號：
Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人黃庭順負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠相對人黃庭順係聲請人之父親，聲請人於民國98年間發現相 對人精神狀況漸差，對久遠之事記憶深刻，對近年所發生之 事卻毫無印象，時常有忘事之情形，且會無故哭泣或情緒失 常，99年6月29日相對人經確診罹患失智症，已達不能為意 思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度。 ㈡相對人係自臺北空軍總部士官長退役，退役後回到臺南養老 ，目前所居住之房地 (即坐落於臺南市○○區○○段000地 號土地，及其上門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00弄0 號之建物，下稱系爭房地)，本係登記在相對人名下，係相 對人奮鬥一生累積之財產，詎相對人之子即關係人黃柏勳之 大陸籍配偶張玉芬瞞著兩造家人，於99年8月4日以假買賣方 式，逕將系爭房地移轉登記在自己名下，相對人之養老積蓄 亦遭盜領殆盡，事發後，聲請人及關係人黃柏勳擔心張玉芬 以房地所有權人身分將相對人趕出家門，再變賣房產跑回大 陸，聲請人與關係人黃柏勳曾出面勸諭張玉芬將系爭房地歸 還相對人，但遭張玉芬拒絕。未料近日關係人黃柏勳利慾薰 心，不思己身長期無業，且積欠卡債，平日又仰賴相對人之 退休俸度日，竟無視相對人尚在人世，起了獨占相對人房產 之貪念，並為此動手毆傷聲請人。
㈢就關係人提出之答辯，陳述略以：
⒈聲請人提出本件聲請，實係吃力不討好之事，聲請人不曾覬 覦相對人之財產，自小到大未曾主動向相對人要過一毛錢。 100年10月間，關係人黃柏勳將配偶張玉芬私自過戶系爭房
地及領款之事告訴聲請人，聲請人要關係人黃柏勳將相對人 照顧好，黃柏勳亦允諾，詎於101年5、6月間聲請人返家探 望相對人，黃柏勳毫不避諱當著聲請人及黃柏勳子女面前， 大聲辱罵相對人，稱若不是自己的爸爸，他真想揍相對人等 語，相對人當時被黃柏勳罵到直說「真想死掉」，聲請人要 黃柏勳不要這樣罵相對人，因小孩也在場，他們會有樣學樣 。而黃柏勳為了謀取相對人財產，到處造謠稱聲請人不是相 對人的女兒，也不准聲請人去探視相對人，聲請人之前欲攜 相對人至台南醫院做鑑定，亦遭黃柏勳夫婦阻擋，並在醫院 門口叫嚷，稱聲請人不是相對人的女兒，還不要臉地回來爭 財產，聲請人心疼失智的父親不被善待，常遭兒媳辱罵，聲 請人連攜相對人去醫院的權利都沒有，難道相對人對黃柏勳 夫婦而言，只有提供住處及養老金給他們使用的價值？ ⒉關係人黃柏勳提出之書狀，對聲請人多所汙衊，聲請人必須 澄清：首先，相對人在精神狀況較好時，曾告訴聲請人，稱 不同意也不知道張玉芬過戶系爭房地及領錢之事；又聲請人 多年來均有返家探望相對人，並攜相對人出遊；再相對人從 未說過聲請人不是其女兒，也未說過聲請人不孝，聲請人更 未曾對外聲稱相對人不是聲請人的父親；另聲請人生母黃林 甘生前多次病危，係因關係人不願幫忙送醫，有3次是緊急 叫救護車協助送醫，醫院要幫母親插管抽痰，一天數次，且 都抽出血來，母親痛苦掙扎反抗，拒絕抽痰，聲請人不忍母 親受苦，要求將針藥改好一點，但未曾說過不要急救母親的 話。母親於73歲時病逝，黃柏勳不願負擔母親的醫療及喪葬 費用，均由聲請人支出，聲請人要黃柏勳不要花光相對人的 俸祿，要留些醫療及喪葬費用，黃柏勳卻不高興地叫聲請人 別管；而系爭房地被過戶給張玉芬後，不久又設定抵押權， 係因黃柏勳擔心張玉芬將房子變賣後跑回大陸，要求聲請人 幫忙設定新臺幣(下同)250萬元抵押權，但黃柏勳覺得不夠 ，又自行去辦理150萬元之抵押權設定，聲請人並未主動向 黃柏勳夫婦要求分房產並設定抵押。
⒊關係人黃柏勳配偶張玉芬初來臺灣時，經常為金錢之事與黃 柏勳爭吵，黃柏勳在相對人失智前，曾對聲請人抱怨，稱相 對人給他的零用錢少，給張玉芬的買菜錢較多，為此辱罵相 對人與張玉芬有染，甚至懷疑他的長子是相對人與張玉芬所 生，相對人大怒且傷心欲絕，罵黃柏勳是畜生。黃柏勳自小 不服管教，長大嗜賭成性，好吃懶做，相對人與黃柏勳父子 感情從來沒好過，但相對人仍讓黃柏勳一家住在其名下房子 ，相對人亦不曾向黃柏勳要求扶養費，若相對人有天醒來， 看見其兒子、媳婦未盡孝道，還對其女兒汙衊至此，將情何
以堪。
㈣綜上所述，正因相對人罹患失智症，無法處理日常事務，才 會讓他人有機可趁，致使財產遭他人奪取。黃柏勳與相對人 同住多年，未能好好照顧相對人，任由配偶張玉芬奪取相對 人之房產，私領相對人之積蓄，實令聲請人對黃柏勳心寒至 極；聲請人身為相對人女兒，雖未與相對人同住，然一直以 來均相當關切相對人之狀況。是為維護相對人之權益，爰請 鈞院准予裁定對相對人黃庭順為監護宣告，並選定聲請人黃 芊樺為黃庭順之監護人，指定黃柏勳為會同開具財產清冊之 人等語。
二、關係人黃柏勳則辯以：
㈠聲請人對相對人平日不盡孝道，著意謀取父母財產，若由聲 請人監護相對人，實不符受監護宣告人之最佳利益。查相對 人與配偶黃林甘育有聲請人及關係人黃柏勳，相對人與黃林 甘離婚多年，數十年來相對人均與其同住，由其照顧生活起 居，嗣其與張玉芬於90年間結婚後，張玉芬亦一同擔負照顧 相對人之責，不久子女陸續出生，因家中食指浩繁，張玉芬 外出工作以貼補家用。而張玉芬本為大陸河南省人，與相對 人之家鄉鄰近，其與張玉芬結婚係經相對人撮合，惟張玉芬 婚後來臺，卻遇其投資失利債務纏身，無法安閒度日，尚須 外出工作，相對人為此對張玉芬頗感愧疚，約於5、6年前即 有意將自己名下房地先贈與張玉芬，再由張玉芬傳給孫子， 一方面讓媳婦有所保障，一方面可避免一家日後無處棲身。 ㈡聲請人出嫁已20餘年，聲請人夫家雖與娘家相距不遠，然聲 請人平日鮮少返家探望相對人，一年頂多一次，且聲請人始 終懷疑與相對人間無血緣關係，曾多次對外宣稱不認相對人 這個父親，毫不顧念養育之恩，在相對人得病前幾年，聲請 人曾要求相對人將名下房地過戶予聲請人，然遭相對人所拒 ，聲請人因此心生不滿，往後對相對人之生活不聞不問，均 由其獨力承擔照顧相對人之責。相對人認聲請人不孝、無情 且貪財，亦覺聲請人可能非自己親生，恐自己百年之後，在 關係人背負甚多卡債無力清償下，一家所依存之房地會落入 較有資力之聲請人手中，即決定要儘快將日後留給子孫之名 下房地先過戶予張玉芬，相對人遂多次催促張玉芬配合辦理 房地過戶，於99年5月間申領印鑑證明，同年7月間經張玉芬 友人曹姝麗所介紹之代書莊嬿蓉建議，就該不動產過戶，雖 翁媳雙方實際上為贈與，然如以買賣為原因辦理移轉，較節 省稅費，相對人即委由該代書辦理房地過戶，最後於99年8 月4日完成以買賣為原因之房地移轉登記，當時相對人尚可 明確表達意思並簽名，並無意思欠缺之情形，是系爭房地之
移轉雖以買賣為名，實係為贈與，仍具不動產所有權讓與之 效力。嗣聲請人於101年1月間得知相對人名下房地過戶給張 玉芬後，即與其夫婦理論，揚言要對張玉芬提出刑事告訴， 其夫婦自認系爭房地之過戶移轉正當，亦對聲請人保證渠等 會安養相對人天年，並同意聲請人得為抵押權人，得在系爭 房地上設定擔保債權額為250萬元之抵押權，嗣聲請人認為 該次設定之擔保額度不足，應再追加設定150萬元，遂於同 年月20日完成追加設定登記。查相對人名下房地，僅係郊區 二樓半透天厝，已屬老舊，市值僅約200多萬元，聲請人所 為上開抵押設定，顯已超過房地價值，是聲請人所強調之擔 保關係人夫婦會安養相對人天年，應已得確保，益見其夫婦 並無惡意謀奪相對人財產之居心，然聲請人竟於事後對張玉 芬提出刑事偽造文書之告訴，並聲稱伊日後要分得一半房地 等語，聲請人所為陷人於罪，有違誠信，顯屬非是。 ㈢再聲請人對自己生母林甘，亦屬不孝，聲請人曾為生母林甘 投保人壽險，投保後10年內 (至100年年底到期)如被保險人 身故，聲請人即得領取死亡給付50萬元，林甘於99年間臥病 在床，且曾病危，聲請人事後竟對大姊江宜霞、二姊江彩虹 稱若母親再度病危，就不必再急救，若母親拖過100年年底 未身故，讓聲請人領不到保險金的話，就不付喪葬費用等語 ，林甘果於100年年底前病故，聲請人在母親喪禮時，對關 係人稱日後父親之喪葬事宜要關係人全權負責，在在均可見 聲請人對父母實為不孝，若有所為，皆有特別居心，聲請人 聲稱為維護相對人之權益而提出本件聲請，要難認係出於對 相對人之孝心。
㈣關係人黃柏勳係高職畢業，家庭組織健全，雖較聲請人不具 資力，然與相對人同住多年，父子間感情深厚，相對人自罹 患失智症後，均由關係人照料生活起居，足堪安養天年，是 為受監護宣告人之最佳利益計，爰請鈞院裁定選定關係人為 相對人之監護人等語。
三、經查：
㈠關於監護宣告部分：
⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。民法第14條第1項定有明文。
⒉本件聲請人係相對人黃庭順長女之事實，業據聲請人提出戶 籍謄本2件附卷可稽，是聲請人為黃庭順之四親等內親屬， 伊為本件聲請自屬合法。
⒊聲請人主張黃庭順因患失智症致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示效果之事實，亦據聲請人提出台 南市立醫院診斷證明書1紙供參，且經本院審驗相對人黃庭 順之精神狀況，認其現意識清楚，但能力有明顯障礙，對外 界之反應、思考能力、自己行為之利害得失之意思能力及認 知、理解判斷能力均有明顯缺陷，無法自己單獨處分財產， 相對人接受治療後，回復之可能性機率很低；再斟酌鑑定人 即行政院衛生署台南醫院顏嘉男醫師鑑定結果認定：「結論 ：黃員為一重度失智症之個案，記憶力、認知功能及現實判 斷力有明顯障礙，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表 示效果之能力完全不能，管理處分自己財產需他人完全協助 ，預後不佳，且回復之可能性低，建議為監護宣告。」等語 ，有本院訊問筆錄及台南醫院精神鑑定報告書在卷可佐。綜 上所述，本件相對人黃庭順因精神障礙 (重度失智)，已達 不能為意思表示或受意思表示之程度，爰依法宣告黃庭順為 受監護宣告之人。
㈡關於選定受監護宣告之人黃庭順之監護人部分： ⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選 定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣 告人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關 係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代 表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111 條第1項、第1111條之1定有明文。
⒉查本件受監護宣告之人黃庭順已離婚，目前最近親屬為其子 女即聲請人黃芊樺、關係人黃柏勳之事實，業據聲請人提出 戶籍謄本2份在卷供參，此一事實堪以認定。
⒊聲請人主張伊欲為受監護宣告之人黃庭順之監護人，惟關係 人黃柏勳亦表明擔任黃庭順監護人之意願，兩造復均表示不 願共同監護，有本院101年11月28日訊問筆錄可佐，茲就受 監護宣告之人黃庭順之監護人應由何人擔任，始符合黃庭順 之最佳利益，析述如下：
①聲請人主張關係人黃柏勳不適任相對人之監護人，主要係以 關係人黃柏勳未照料好相對人，任配偶張玉芬奪取相對人之 房產、盜取相對人之養老積蓄等為理由。查關係人黃柏勳就
配偶張玉芬提領相對人存款一事，於本院囑託臺南市政府社 會局派員訪視關係人時，黃柏勳表示當時其與張玉芬發生爭 吵，張玉芬未告知即領款返回大陸近半年，有臺南市政府社 會局101年11月19日南市社工字第0000000000號函所附個案 訪視報告表在卷可憑，嗣於本院101年11月28日調查期日， 關係人黃柏勳復陳稱張玉芬有將領取相對人存款之事告知其 ，但不知道張玉芬領多少錢等語，足見關係人前後陳述矛盾 ，對相對人名下存款之流向顯未能掌握，則關係人黃柏勳能 否擔負起管理相對人財產之責，已非無疑；又關於關係人黃 柏勳配偶張玉芬領取相對人存款之原因及目的，張玉芬於本 院101年11月28日調查期日，陳稱：約於100年2月間，當時 婆婆過世尚未出殯，相對人同意讓她領取其存款30萬元帶小 孩回大陸，因當初她與關係人結婚時，相對人告訴她母親， 讓她每年回大陸，她回大陸的機票、生活費均由相對人支付 ，嗣於聲請人提出本件監護宣告之聲請後，她又將錢存回相 對人的帳戶等語；惟相對人係於99年間因失智而開始服藥， 此為張玉芬所自述；再依聲請人所提台南市立醫院診斷證明 書「醫師囑言」欄之記載，相對人因失智症，於99年6月29 日開始在該院神經科門診就診，審酌失智症非一時性之急症 ，常係延續多年，且症狀一旦出現，亦係逐漸惡化，相對人 雖於99年6月29日始經確診罹患失智症，然依理，相對人不 可能於初罹失智症當日即送依診斷，故當可斷定相對人在此 前即有因失智症致精神狀態不佳，則相對人於失智就診後相 隔相當時間，又將款項提領轉入張玉芬名下之舉動，是否出 於自己之意識所為，即非無疑。況依張玉芬所述，相對人提 款之時正值相對人配偶過世尚未出殯之際，當時相對人一家 理當因忙於料理相對人配偶後事而分身乏術之際，且提款轉 存張玉芬之事並非重要急不可待，殊無可能在此時又特地撥 冗處理。況依張玉芬之陳述，相對人既同意張玉芬提領其名 下30萬元存款，應有將該筆款項交由張玉芬使用、甚或贈與 張玉芬之意，乃張玉芬事後又將該筆30萬元款項存回相對人 之帳戶，已與常理有違；參以就該筆30萬元款項存回相對人 帳戶之理由，張玉芬先是稱因她有工作，未動用到該筆款項 ，嗣稱某次她與黃柏勳吵架，黃柏勳指控她拿相對人的錢， 後又稱因相對人的帳戶開銷不夠，足見張玉芬說詞反覆，已 難信何者所述為真，而張玉芬坦承將30萬元存回相對人帳戶 之時間，係在聲請人提出本件監護宣告之聲請後，然張玉芬 既於100年2月間即提領該筆30萬元款項，卻遲至101年9月聲 請人提出本件聲請後，始存回相對人之帳戶，非無臨訟所為 、掩人耳目之嫌，則張玉芬所稱該筆30萬元款項係經相對人
同意而提領之陳述，自足存疑。
②又查，聲請人主張關係人黃柏勳配偶張玉芬於99年8月4日以 假買賣方式，逕將相對人房產移轉登記於自己名下，嗣因關 係人擔心張玉芬將房子變賣後跑回大陸，要求伊在系爭房地 上設定250萬元抵押權，之後關係人又自行追加設定150萬元 之擔保債權額等情，業據聲請人提出土地登記第一類謄本、 建物登記第一類謄本、錄音光碟及譯文各1份為證；關係人 黃柏勳辯稱：相對人將其房地過戶至張玉芬名下，一方面係 因其本身有卡債，相對人擔心過世後，其一家所依存之房地 會落入較有資力之聲請人手中，另一方面因相對人一手撮合 其與配偶張玉芬之婚姻，惟張玉芬自大陸嫁來臺灣後，恰遇 其投資失利致無法安閒度日，相對人對張玉芬頗感愧疚，五 、六年前即有意將系爭房地過戶給張玉芬，遂於99年5月間 申領印鑑證明，同年7月間經張玉芬友人所介紹之代書莊嬿 蓉建議，為節省稅費，將該不動產以買賣之名義過戶給張玉 芬，實則張玉芬並未支付買賣價金，當時相對人可明確表達 意思並簽名，故系爭房地過戶之效力並無疑義等語；而據證 人莊嬿蓉證以：「(是否認識相對人？有無經相對人委託辦 理土地、房屋過戶？)有，約99年間，當時是張玉芬、相對 人黃庭順一起出面找我的。(提示歸仁地政事務所土地登記 聲請書、所有權移轉聲請書，上黃庭順之簽名，是否為他本 人所簽？)是他本人所簽的沒錯，當時他的意識清楚。當時 相對人跟我說，他要將房子過戶給兒子黃柏勳及媳婦張玉芬 ，不過最後是登記在張玉芬名下，但為何登記在張玉芬名下 ，黃庭順並沒有跟我說明原因。．．．(黃柏勳當時有無過 去事務所？)沒有。」等語，是依黃柏勳之陳述及莊嬿蓉之 證述，相對人係在意識清楚之狀態下，申領印鑑證明並辦理 系爭房地之過戶事宜，然相對人因失智症，於99年6月29日 開始台南市立醫院神經科門診就診，已見前述，則相對人於 失智就診之際，能否如黃柏勳所述，思索：擔憂身後黃柏勳 失所依靠，且因出於對張玉芬之愧咎，乃將不動產登記張玉 芬名下，又因節稅考量而以買賣名義過戶等情節，即足存疑 。何況相對人縱使出於愧究及確保身後黃柏勳不致頓失依靠 ，然以房地移轉如此重要之事，相對人理當告知子女即聲請 人、關係人黃柏勳後辦理，縱使不欲節外生枝而有意摒除聲 請人，然此事有益於黃柏勳，黃柏勳並無反對之理；惟參酌 相對人於99年5月7日前往臺南縣仁德鄉戶政事務所申領印鑑 證明時，係由張玉芬陪同前往，於99年7月14日簽訂系爭房 地所有權買賣移轉契約書、同年8月4日辦理系爭房地移轉登 記時，均僅由張玉芬偕同相對人為之，聲請人或黃柏勳等其
他親人均未陪同前往，而關係人就系爭房地過戶予張玉芬一 事，自稱渠事後才知情，張玉芬亦陳稱：「．．．(登記你 名下時，黃柏勳是否知悉？)相對人說不要讓聲請人及黃柏 勳知道，聲請人之前曾經要相對人將房屋登記在他名下，相 對人拒絕。(為何登記在你名下，卻沒有告知黃柏勳？) 因 為黃柏勳沒有工作，平時我在工作照顧小孩，相對人怕說夫 妻間如果有爭執，會說出去，所以才要我不要講。」等語( 見本院101年10月31日訊問筆錄第5頁)，衡情，相對人為之 父，應可預見在未告知黃柏勳之情形下，將其房產過戶予無 繼承權之媳婦張玉芬，黃柏勳會對此有所質疑，則相對人為 化解黃柏勳之疑慮，避免黃柏勳夫妻間產生嫌隙，更應將房 地過戶之事告知黃柏勳，乃張玉芬竟稱：因相對人怕黃柏勳 夫妻間會有爭執為由，要求張玉芬不要將房地過戶之事告訴 關係人，實有悖於常情，由此足見，相對人未告知子女之際 ，即將系爭房地移轉過戶予媳婦張玉芬名下，實堪存疑。況 相對人若欲確保黃柏勳一家不致失所依靠，又因黃柏勳負債 累累，恐房地遭查封，則考量關係親疏，亦無排除黃柏勳子 女，而逕自登記張玉芬之可能，由此益見相對人在未告知子 女之下，又排除孫子女，而逕自將房地登記予關係較為疏遠 之張玉芬，已可質疑相對人此舉是否完全出於己意，於思慮 清晰、未受旁人干擾之情況下所為。
③且查，系爭房地既已登記予張玉芬名下，嗣又先後於101年1 月13日為聲請人設定250萬元之抵押權，及於101年1月20日 為聲請人設定150萬元侄抵押權，此有聲請人所提土地登記 第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷供參；而張玉芬既稱 系爭房地係相對人意識清楚之際過戶登記予渠，乃事後又兩 度為聲請人設定抵押權，自不合理。而關係人黃柏勳就設定 抵押權之緣由，始則稱：聲請人於101年1月間得知相對人名 下房地過戶給張玉芬後，即與其夫婦理論，揚言要對張玉芬 提出刑事告訴，其夫婦自認系爭房地之過戶移轉正當，亦對 聲請人保證等會安養相對人天年，並同意聲請人得為抵押權 人，得在系爭房地上設定擔保債權額為250萬元之抵押權， 嗣聲請人認為該次設定之擔保額度不足，應再追加設定150 萬元，遂於同年月20日完成追加設定登記等語，然後又稱： 剛開始設定是其擔心有卡債，銀行會來查扣，所以要聲請人 去設定抵押權，第一次設定250萬元，後來想房子市價差不 多200多萬元，又多設定150萬元等語，足見黃柏勳就系爭房 地為聲請人設定抵押權之原因，前後陳述差異甚鉅，亦可見 其就此之陳述，為不可信。
④再依本院當庭勘驗聲請人所提錄音光碟及譯文內容所示，關
係人黃柏勳於101年9月3日就相對人名下房地過戶予張玉芬 之事，與聲請人起衝突，關係人黃柏勳對聲請人稱：「．． ．我為了孩子一定要保有這間厝，因為我要讓我的孩子有厝 住，這是老爸的祖厝，我不是在發什麼脾氣有的沒的，因為 我沒財沒產，我能夠霸佔的只有這間厝，我不容許任何人來 侵犯我的厝，侵犯我的厝，就是要讓我們沒厝住，要讓我們 走入絕路．．．」等語，依黃柏勳所陳及上開錄音內容所示 ，黃柏勳顯已將系爭房地視為己有；加以黃柏勳自承本身有 慢性病不能工作，亦無一技之長，一家平日開銷均仰賴相對 人之退休俸，有本院101年10月31日、同年11月28日訊問筆 錄可稽，足見黃柏勳就相對人之財產存有利害關係，在此情 形下，若由黃柏勳擔任相對人之監護人，難期其會摒棄己身 利益，以相對人之最佳利益為考量，妥為管理、處分相對人 之財產。
⒋依上所述，相對人黃庭順現存之最近親屬為其子女即聲請人 黃芊樺與關係人黃柏勳，是聲請人與黃柏勳非不可為監護之 人選，惟審酌黃柏勳不僅仰賴相對人之退休俸度日，對相對 人過戶予渠配偶張玉芬之房地亦視為己有；再審酌相對人於 100年2月間提領30萬元予張玉芬，及99年8月4日將系爭房地 過戶予張玉芬之舉，均可存疑是否確係出於相對人意識清楚 下所為，以此，相對人與黃柏勳、及黃柏勳之配偶張玉芬顯 有利害衝突之情形，實難期黃柏勳能以相對人之最佳利益為 考量，就相對人之財產妥為管理、處分，是本院認黃柏勳不 適任受監護宣告之人黃庭順之監護人。至指稱聲請人鮮少返 家探視相對人黃庭順、曾要求相對人將系爭房產過戶予聲請 人而遭相對人拒絕、懷疑聲請人與相對人之間無血緣關係、 不認相對人為父親等情，均為聲請人所否認，且無證據為憑 ，本難採信；另黃柏勳指責聲請人對生母林甘不孝一情，亦 為聲請人所否認，且此與本件關於選定相對人黃庭順監護人 之事尚無何關聯，自無予以深究之必要。據此，審酌黃柏勳 既不適任相對人黃庭順之監護人，聲請人黃芊樺身為相對人 之長女，與相對人份屬至親，且依現況觀之，聲請人對相對 人尚無何不當對待之情事，或有不利於相對人之行為，是本 院認由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符 合相對人之最佳利益，爰選定聲請人黃芊樺為受監護宣告之 人黃庭順之監護人。
㈢關於會同開具財產清冊之人部分：茲審酌黃柏勳為受監護宣 告之人黃庭順之長子，會同開具財產清冊一事尚屬單純而不 涉及利害關係，本院既已選定聲請人黃芊樺為黃庭順之監護 人，則由黃庭順另一最近親屬即黃柏勳擔任會同開具財產清
冊之人應無不妥，爰併指定黃柏勳為會同開具財產清冊之人 。
四、本件法律關係已臻明確，至聲請人與關係人黃柏勳其餘主張 及抗辯，不影響於本件之認定，爰不予一一論述，附此敘明 。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 劉毓如