履行同居
臺灣臺南地方法院(民事),家婚聲字,101年度,221號
TNDV,101,家婚聲,221,20130122,1

臺灣臺南地方法院家事裁定　　　　　101年度家婚聲字第221號
聲　請　人　施信安
相　對　人　王鈺涵
上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠兩造於民國98年3月16日結婚，婚後考量相對人需顧及娘家 、工作等因素，兩造約定相對人先住在臺中市○○區○○○ 路○○巷0號3樓，為期半年，期滿相對人須搬回夫家同住， 惟約定之期限屆至後，聲請人屢次要求相對人遷回臺南同住 ，卻遭相對人以各種藉口回絕，迄今已逾一年。 ㈡按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文，聲請人為 顧及家庭和樂，並維繫夫妻情誼，於101年9月8日寄發存證 信函，催告相對人盡速履行同居義務，然未獲善意回應，嗣 聲請人於101年10月10日再次與相對人溝通，竟遭相對人咬 傷。
㈢聲請人目前上班地點在高雄，需要24小時待在部隊裡，假日 才返回臺南住處，因高雄申請官舍不易，相對人未申請官舍 ，亦未在外租屋。聲請人因工作緣故經常不在家，相對人目 前無業，聲請人身為獨子，希望相對人在聲請人不在家時， 可以幫忙照顧聲請人父母。
㈣對相對人提出之答辯，陳述如下：
⒈99年農曆大年初二，聲請人留守部隊，當天晚上返家後，聲 請人母親說相對人跑回娘家，聲請人母親原本是要相對人等 聲請人返家後再一起回娘家，後來聲請人與父母三人到相對 人娘家，想要瞭解相對人為何自己跑回娘家，相對人家人說 相對人不想回婆家，雙方才起爭執。
⒉聲請人及聲請人母親未曾對相對人動粗，係相對人不聽聲請 人母親的話，有時母親跟相對人說一些煮飯等日常生活的事 情，相對人不想聽就逕自走開，相對人還曾經在過年吃飯時 摔碗筷；聲請人母親其實很好相處，但相對人平時講話不會 讓人，相對人提出的錄音光碟，內容應該有經過剪輯，因為 都沒聽到聲請人父親或相對人的聲音，且有些是相對人激怒 聲請人父母，聲請人父母氣頭上才會說出不雅的話。 ⒊聲請人有聽父母說，渠等曾打電話到相對人公司，詢問為何 相對人上班到這麼晚才回家；而聲請人母親會去查相對人機 車的里程數，係因相對人很晚了還沒回家，相對人固定下午



6時返家，但有時會晚歸，且晚歸返家也不理會聲請人父母 就自行上樓，聲請人母親可能是擔心相對人去太遠的地方就 不回來，才會去查里程數。
⒋關於相對人辯稱其於101年9月30日返家，聲請人父母不讓其 進屋一事，當時相對人一進門就要上樓睡覺，聲請人及母親 不讓相對人上樓，要相對人將事情講清楚，後來兩造起爭執 ，聲請人父親報警，警察到場後，相對人就收拾東西離開。 ⒌關於相對人辯稱兩造於99年5月2日參加其朋友的婚宴，聲請 人母親撕毀喜帖一事，因為當時兩造比較晚回家，聲請人母 親詢問兩造去處，兩造回稱去喝喜酒，並將喜帖拿出來給母 親看，聲請人印象中，母親並未將喜帖撕毀。
⒍聲請人母親有打電話去相對人娘家要找相對人，但講沒幾句 話，雙方就吵起來，之前因為聲請人與母親到相對人娘家要 帶回相對人卻不歡而散，聲請人母親事後曾在家裡對聲請人 說，相對人妹婿很兇，像流氓，也曾說相對人妹妹是剪刀柄 鐵掃把、相對人弟弟沒能力娶老婆，有時是當著相對人的面 說出，聲請人認為不適當而向母親反應，不過母親稱有時候 氣起來才會說這些話；又聲請人母親有時吵完架後很生氣， 想與相對人娘家聊，就會打電話過去，約晚上10時左右，一 開始母親會好好講，但是之後會一言不合起衝突，母親就將 電話掛斷。
⒎聲請人母親是在相對人去上班時，進相對人房間打掃，而非 搜東西，聲請人不清楚母親是否曾在半夜持鑰匙開門進到相 對人房間，母親是有敲過門，因母親有時半夜起床，看到房 間的燈亮著所以敲門；又聲請人母親未於101年6月間聲請人 休假返家，天未亮時持鑰匙開門進入兩造房間，但聲請人父 親確曾到相對人房間摔東西，將相對人的包包往樓梯摔。 ⒏聲請人母親曾因兩造婚後未生育子女而指責相對人，因相對 人都亂吃藥，兩造曾去看過醫生，醫生說雖然聲請人的精蟲 活動力不足，但不至於不孕，相對人本身的黃體素也不足。 ⒐聲請人母親曾說過相對人討客兄，那是兩造婚後不久，相對 人在公園遇到一名男子，相對人叫那名男子帶其去某個地方 ，後因聲請人母親阻擋而未果。
⒑關於相對人主張其於101年11月22日返家卻遭聲請人父母擋 在門外一事，當時因本件聲請已進入調解，母親認為到法院 再說，那天相對人打電話給聲請人，說是受孕的日子，其要 回家，但聲請人在部隊，聲請人表示不一定可以回去，後來 相對人又打電話來，說其按門鈴但聲請人父母都沒開門，聲 請人有打電話回家，母親沒接電話，後來才知道門鈴也壞掉 。




㈤聲明：相對人應與聲請人同居。
二、相對人則辯以：
㈠聲請人之主張有諸多與事實不符之處，茲就兩造婚後迄今之 相處情形分階段敘述如下：
⒈兩造於98年3月16日結婚，於聲請人臺南家住到99年2月15日 止，總計約11個月之時間：聲請人係職業軍人，時任嘉義區 營長一職，無法照正常例假返家，二個月平均休假約7至8日 ，平時僅有相對人與聲請人父母同住，因飲食、生活習慣、 財務規劃之觀念不合致生摩擦，聲請人父母經常會以不堪入 耳之言詞辱罵相對人，甚至出現肢體暴力行為，相對人難以 承受精神及肉體上之痛苦，在與聲請人多次折衝後，相對人 決定搬回娘家居住。
⒉自99年2月16日至100年7月17日止，相對人住在娘家約1年又 5個月之時間：相對人返回娘家居住，係事出有因。99年2月 15日即農曆大年初二，相對人胞妹載相對人回娘家團聚，一 家人正在吃午飯，聲請人父母卻連番來電怒罵三字經，聲請 人當天下午休假，於晚間6、7時許載父母來到相對人娘家， 聲請人父母當著相對人父母的面，數落相對人的不是，包括 煮菜味道的輕重及油膩、晚上加班是否屬實、態度不佳等， 相對人母親基於對女兒的了解與信任，認為聲請人父母所言 皆非事實，因而雙方有激烈的言語衝突，最後不歡而散，聲 請人父母先行上車，聲請人與相對人娘家親人雖經再次溝通 ，相對人因無法獲得人身安全的保障，仍決定留在娘家，嗣 聲請人於99年4月18日寄出第一次存證信函予相對人，要求 相對人履行同居義務，相對人與聲請人再度溝通仍難以達成 共識，適逢聲請人調至臺中成功嶺服務，相對人央求聲請人 申請官舍而獲圓滿結果，當時聲請人要求在未入住官舍前， 逢例假日聲請人放假時，兩造須一同回聲請人家盡孝道，相 對人亦欣然同意。
⒊自100年7月18日至101年5月2日止，兩造同住於臺中市○○ 區○○○路○○巷0號3樓之官舍，總計約9個月之時間：兩 造入住官舍後，幸福美滿的感覺是婚後未曾有過的，能有兩 人世界而無其他紛擾，就算是個小窩，相對人也由衷感恩。 因聲請人身居官職，無法天天回家，相對人為排遣時光，亦 為賺取自己的生活費，遂於臺中鑄薪股份有限公司謀得會計 一職，迄至101年2月因公司縮減人事，相對人才離職，二個 月後即同年4月23日，相對人另於椿錡股份有限公司覓得會 計一職，這段期間內工作與家庭堪稱平順，直至聲請人於 101年5月調職到高雄為止。
⒋自101年5月3日至同年7月31日，約3個月之時間，相對人獨



自住在臺中市○○區○○○路○○巷0號3樓之官舍：官舍有 三個月的搬遷緩衝期，相對人因不捨工作，遂與聲請人溝通 ，希望能留在臺中，待三個月期滿再另行於臺中租屋，聲請 人亦表同意，且於調職高雄前一週為相對人擔任職務保證人 ，於101年4月27日與相對人公司總經理對保。 ⒌自101年8月1日至101年10月31日止，約3個月之時間，相對 人在公司附近 (即臺中市○區○○路○段00巷0號18樓之51) 租一套房居住：未料在101年9月8日相對人突接獲聲請人寄 發之第二次存證信函，聲請人對伊先前應允之事一概不承認 ，相對人在身心煎熬精神不濟下，難以處理公司業務，遂於 10月向公司遞辭呈，自10月20日至11月20日皆為交接工作一 事而忙碌，公事結束後，相對人即刻搬回臺南娘家居住，嗣 於11月22日晚間7時許，相對人到聲請人家按門鈴，聲請人 父母聽見相對人聲音，堅持不開門，相對人無奈之下請警察 到場協助，聲請人父母仍不予理會。
㈡由上可知，相對人絕非聲請人所言單純為娘家、工作等因素 ，拒絕回聲請人家同住，迄今也未逾一年。事實上，相對人 為維繫兩造婚姻付出許多努力，惟相對人實在受不了聲請人 父母對待相對人之方式，茲析述如下：
⒈相對人與聲請人父母在生活習慣上有諸多差異點，例如：聲 請人父母不准相對人煮菜時開抽油煙機、晚上不准洗衣服、 不准用鐵刷洗鍋子等，又聲請人父母經常用粗鄙言詞辱罵相 對人，或喝令相對人搬出去、死出去、房子不給相對人住， 聲請人母親亦經常去電相對人娘家數落相對人的不是，也曾 在三更半夜去電相對人娘家騷擾，口出三字經，甚至波及相 對人娘家親人，例如：罵相對人父母是匪類、罵相對人姊夫 及妹婿是流氓、罵相對人妹妹是剪刀柄鐵掃把、取笑相對人 弟弟活到36歲沒能力娶老婆、譏笑相對人大嫂是寡婦。 ⒉聲請人父母經常電告聲請人，誣指相對人之不是，聲請人會 要求相對人向伊父母道歉，相對人雖委屈，亦含淚吞下；聲 請人父母除以不堪言詞辱罵相對人，亦曾對相對人施以肢體 暴力；99年5月2日相對人朋友結婚，相對人煮好午餐給聲請 人父母食用後，即與聲請人共赴喜宴，聲請人母親卻於宴席 進行中多次來電，致喜宴尚未結束，兩造即先行離去，返家 後，聲請人母親要相對人拿出喜帖以證明兩造確實赴喜宴， 相對人拿出喜帖後，聲請人母親竟一把將喜帖撕毀，稱相對 人嫁到施家，就應該與以前的朋友都斷絕聯繫，隨後將桌上 雜誌等物品丟向相對人，並毆打相對人身體致傷，相對人有 到醫院驗傷。
⒊聲請人父母經常打電話至相對人公司查勤，查探相對人是否



確實去上班或加班，亦曾恣意要求相對人於上班時請假回家 ；又聲請人父母會查相對人之機車里程數，並藉此質疑相對 人行蹤；相對人居住臺中而未能回臺南住處時，聲請人母親 曾多次去電相對人娘家要找相對人，質疑相對人之去處，聲 請人母親甚至稱相對人去討客兄，嚴重詆毀相對人名聲，聲 請人主張相對人婚後不久在公園遇到一名男子，要求該男子 騎車載相對人一事，那次是相對人與公婆吃完飯去散步，相 對人遇到男同事，男同事說要去逛夜市，相對人只是與男同 事說了幾句話；另聲請人父母曾要求相對人交出存摺並公布 薪水，相對人認為此係個人隱私，堅不同意，卻因而遭毆打 。
⒋聲請人母親經常在相對人上班時，進入相對人房間搜東西， 將衣櫃內的衣服扯下放在地板，甚至丟棄相對人的物品；98 年間兩造婚後同住聲請人家時，聲請人母親曾在半夜持鑰匙 開啟相對人房門，入內辱罵相對人，相對人睡夢中被嚇醒； 兩造同住臺中時，休假日若一同回臺南聲請人家，相對人經 常處於心驚膽顫之狀態，日子過得極不安穩；101年6月間， 相對人休假回聲請人家過夜，聲請人母親天未亮即持鑰匙開 門進入兩造房間，見相對人衣衫不整與聲請人在一起，即羞 辱相對人，稱相對人就是這樣誘拐聲請人，並上前出手毆打 相對人；另聲請人父親曾到相對人房間摔東西，將相對人手 提包往樓梯摔，相對人手機因此故障。
⒌聲請人父母希望相對人能為聲請人家傳宗接代，相對人與聲 請人遂於100年11月30日、12月30日兩度施作人工受孕，可 惜皆未成功，醫生說相對人身體健康，但因聲請人精蟲活動 力低，導致懷孕失敗，相對人在承受身體痛苦之外，尚須面 對聲請人父母及聲請人之冷漠質問，相對人感覺十分心寒。 ㈢聲請人主張伊「於101年9月8日寄發存證信函，催告相對人 履行同居義務卻未獲善意回應，嗣於101年10月10日欲再次 與相對人溝通協調，卻突遭相對人咬傷」等語，均與事實不 符，析述如下：
⒈相對人自100年9月20日至101年2月20日在鑄薪股份有限公司 上班，自101年4月23日至同年11月20日在椿錡股份有限公司 上班，以上工作均獲聲請人同意，聲請人亦為相對人擔任職 務保證人，於101年4月27日與相對人公司總經理對保。聲請 人於101年5月3日調職高雄營區，兩造約定於休假日時，由 聲請人上臺中與相對人相會，或是相對人下臺南與聲請人相 會，相對人非不願負與聲請人同居之義務，實因工作之故， 應屬不能同居之正當理由，聲請人對相對人之指控完全不成 立。




⒉101年9月30日適逢中秋節，相對人當天下午3時許回聲請人 家，聲請人父母不准相對人進屋，因此發生爭執，聲請人父 親請來管區員警處理，在警察保護下，相對人順利上樓，卻 發現相對人衣物被裝在一大型黑色垃圾袋內置放於牆角，聲 請人稱伊屢次要求相對人回家，卻在行為與態度上排擠相對 人，不讓相對人進家門，而相對人在取回自己的物品後，仍 盡釋前嫌，邀請聲請人回娘家烤肉，希望增加兩造相處機會 ，以改善夫妻關係，惟聲請人以翌日早上要歸隊而回絕，當 天過後，聲請人回高雄營區，相對人回臺中租屋處，兩造自 9月30日迄至10月10日止再無會面，相對人根本未有咬傷聲 請人之情事，聲請人之咬痕從何而來？
㈣綜上所述，相對人實無法與聲請人父母同住一個屋簷下，而 聲請人身為軍官，常駐部隊未能返家，聲請人拒絕相對人在 高雄申請官舍或在營區附近租房子之請求，致相對人無法履 行與聲請人同居之義務，相對人亦頗感無奈，請鈞院駁回聲 請人本件聲請。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。而所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年度臺上字第676 號判決要旨參照）。
四、經查：
㈠本件聲請人主張兩造於98年3月16日結婚，婚姻關係現仍存 續中之事實，業據聲請人提出戶籍謄本1件附卷供參，且為 相對人所不爭執，此一事實堪以認定。兩造既為夫妻，依前 開規定，兩造本有履行同居之義務。則聲請人主張相對人應 負履行同居之義務，自屬有據。惟聲請人主張兩造同居之地 為台南市○○區○○路○段000巷00弄00號即聲請人父母現 住之住所，而相對人雖同意履行同居之義務，然拒絕在聲請 人父母住所地與聲請人同居，並以前揭情詞為辯，是本件聲 請人之主張是否有據，自應審酌相對人有無不能同居之正當 理由。
㈡查聲請人主張兩造於98年3月16日結婚，婚後考量相對人顧 及娘家、工作等因素，尚待相對人一一處理，故雙方約定相 對人婚後因工作先住於台中市○○區○○○路○○巷0號3樓 處理上揭事宜，為期半年，期滿則須搬回夫家同住，惟期限 屆至，伊屢次口頭要求相對人遷回台南共同生活，卻遭相對 人以種種藉口回絕等語；依聲請人所述，相對人應於98年9 月以後返回聲請人台南住所同居；惟相對人對於聲請人主張 上情予以否認，並稱：兩造於100年7月18日至101年5月2日



住於台中市○○區○○○路○○巷0號3樓官舍，約9個月時 間，期間於台中鑄薪公司謀得會計之職，至101年2月因公司 縮減人事離職，又於4月23日覓得椿錡公司會計一職，直至 聲請人於101年5月調至高雄止，自聲請人調高雄後，因官舍 有三個月搬家緩衝期，其不捨工作，與聲請人協調，希留在 台中，等三個月期滿在台中租屋，聲請人亦同意，聲請人於 調職高雄前一週為其擔保職務會計人員保證書，並於101年4 月27日與公司洪良和總經理對保等語，並據提出鑄薪股份有 限公司非自願離職證明書、椿錡股份有限公司離職證明書、 椿錡股份有限公司人員保證書各1件為證，而聲請人對於伊 於101年4月23日曾對相對人在椿錡公司擔任會計一職擔任保 證人一事，亦已是認，聲請人既於101年4月23日擔任相對人 之職務保證人，顯然於對保當時仍同意相對人任職台中市烏 日區之椿錡公司，則聲請人所主張兩造約定相對人應於婚後 半年即98年9月返回台南履行同居，自不可信。 ㈢相對人又辯稱：兩造及聲請人父母同住期間，聲請人父母常 用粗鄙言語辱罵其，或喝令其搬出去、死出去房子不給其住 ；聲請人父母常電告聲請人，誣指其不是，聲請人亦會要求 其向聲請人母道歉；而相對人對於其常遭聲請人母親辱罵一 情，業據提出錄音光碟1件、錄音譯文1份附卷供參，依相對 人所提之錄音光碟內容所示，其中：
⑴98年10月12日檔案內，一女子說：「阿人呢？不是畜牲，阿 畜牲都教得會了」、「僥倖失德．．．介紹這個，幹你娘」 、「阮是嘎同情嘎可憐伊，人說畜牲來教嘛會聽了，說嘛會 聽，何況是人」、「妳的臉怎不用鹽酸擦看看，我今天是可 憐妳同情妳」。
⑵98年10月16日檔案內，一女子說：「阿你這個查某是要嫁兩 個丈夫．．．叫妳不要加班，妳就說要去兼差．．．兼水雞 差啦」。
⑶98年11月10日檔案內，一女子說：「瘋女人，門的鑰匙呢」 。
⑷98年11月11日檔案內，一女子說：「我有說這句惡毒女人， 啪(拍打的聲音)，別騎我的摩托車？」。
⑸98年11月12日檔案內，一女子說：「幹你祖嬤．．．妳是要 給恁爸．．．幹你祖嬤．．．你勒瞪三小（台語），叫你老 母帶你回去，帶你回去給人幹，你沒在室，勒歹三小」。 ㈣而聲請人對於伊母親曾說上開不雅語詞，且於98年11月11日 之檔案內所出現「啪」之聲音確係聲請人母親打相對人之聲 音，均無意見；雖聲請人質疑相對人所提之98年10月12日檔 案未聽見伊父親及相對人之聲音，故錄音內容可能經過剪輯



等語，惟從相對人所提上開檔案，尚無經過剪輯以致不連續 、中斷之情形，聲請人僅以該錄音檔案中無聲請人父親及相 對人聲音，而質疑檔案遭剪輯，顯然無據。退步而言，縱使 排除聲請人所質疑之98年10月12日檔案，惟聲請人亦不否認 伊母親有說瘋女人、幹你祖嬤、恁爸、妳勒瞪三小、叫你老 母帶你回去、帶你回去給人幹、你沒在室、勒歹三小等極為 不雅之語，甚至於98年11月11日檔案內錄到聲請人母親拍打 相對人之聲音，以此，足見相對人所指其遭聲請人母親打、 罵之事，為可認定。
㈤相對人另抗辯：聲請人父母會查其機車里程數，質疑其行蹤 一情，此為聲請人所坦承；聲請人雖稱：是因相對人很晚沒 有回來，所以看相對人到底去哪裡等語，惟從相對人機車里 程數，僅能知悉所騎距離，尚無從獲悉去何處，則聲請人所 述，已可存疑；況聲請人已坦承伊若晚歸，伊父母不會查詢 里程數，則對於身為媳婦之相對人，卻以此相待，即可見聲 請人父母對於自己兒子、媳婦，顯有差別待遇，再加之聲請 人母親多次以言詞辱罵相對人，對相對人毫無憐惜之心，則 聲請人父母查詢相對人之機車里程，應非出於關心，而係本 於探查相對人舉動之意，否則對於關係更為密切之兒子，於 晚歸之時更應關心，而無放任不管之理。又相對人另稱：99 年5月2日其朋友結婚，其與聲請人共赴喜宴，回家後，聲請 人母要其拿出喜帖以證明是真赴宴，當其拿出喜帖時，聲請 人母親一把將喜帖撕破等語；而聲請人坦承曾拿喜帖給母親 看，但印象中母親並未撕破等語；姑不論聲請人母親有無撕 破喜帖，僅以兩造偕同赴宴此一尋常社交活動，竟須拿出喜 帖以證明確有赴宴之實，已可見聲請人母親對於兩造之活動 多所干涉，已逾常情。又相對人另稱聲請人母親會罵其家人 ，包括罵其雙親匪類、罵其姊夫與妹婿是流氓、罵其妹是剪 刀柄鐵掃把、笑其弟活到36歲沒能力娶老婆，若有能力娶老 婆頭就砍下來給他當椅子坐、打電話去娘家跟其母親說其是 畜生、其大哥於100年6月過世，聲請人母笑其大嫂是寡婦等 語；而聲請人對此則稱：會講相對人姊夫與妹婿像流氓，是 因為伊等曾去相對人家要把相對人拉回來，事後母親說相對 人妹婿很兇像流氓；關於伊母親罵相對人妹妹是剪刀柄鐵掃 把，是在家裡所講的，有時相對人也有在場；有說相對人弟 弟沒有能力娶老婆，但沒有聽說如果娶老婆頭就砍下來，讓 他當椅子坐；母親有打電話給相對人母親罵相對人，至於有 無罵畜牲則不清楚，亦不清楚伊母親有無罵相對人父母是匪 類，而伊母親並未笑說相對人大嫂是寡婦等語；從上開兩造 所述，對於聲請人母親所辱罵之語詞固有所出入，惟縱使採



聲請人所述，則聲請人指相對人妹婿像流氓，罵相對人妹妹 剪刀柄鐵掃把，笑相對人弟弟娶不到老婆等，均是以不尊重 之語詞譏笑相對人之至親，相對人聽聞此言，心生不快，自 是必然；而聲請人父母擅自打電話予相對人父母指責相對人 ，更使兩造間之爭執波及至相對人父母，使兩造之衝突擴及 於雙方家人，致爭執益形難以化解，聲請人父母此舉，自非 妥適。
㈥復查，相對人另稱聲請人父親曾去相對人房間摔東西，並將 相對人包包往樓梯摔、聲請人母親曾因兩造結婚未生子而指 責相對人、聲請人母親曾說過相對人討客兄等事實，均已坦 承，雖聲請人又辯稱：伊母親是因相對人亂吃藥才指責相對 人，惟相對人否認吃藥導致不孕，而聲請人亦坦承：兩造曾 因不孕看醫師，醫師說雖然我的精蟲活動力不足，但不至於 不孕，相對人本身的黃體素不足等語，足見兩造不孕，尚非 相對人單方面之因素，聲請人父母以此指責相對人，對其而 言，自是不平；又聲請人對伊母親指責相對人討客兄，雖不 否認，惟又稱：之前兩造剛結婚沒有多久，相對人在公園遇 到一個男生，她叫那個男生騎車帶他去哪裡等語，惟此為相 對人否認，並稱：其是與公婆吃完飯，一起去散步，遇到男 同事，他說要去逛夜市，其就與男同事聊一下等語；而兩造 就此各執一詞，惟縱採聲請人說詞，相對人欲有不軌行為， 理當暗中來往，何有可能在大庭廣眾之下，公婆在場之時， 巧遇同事而一時興起要男同事搭載從事不當之舉？況聲請人 坦承該次相對人並未讓男同事載，亦無證據可證相對人有何 外遇行為，則伊母親僅以相對人與男同事間偶然間之談話， 據以指責相對人討客兄，所為殊為不當。
㈦至於聲請人主張兩造於101年10月10日溝通，伊遭相對人咬 傷，雖據提出郭綜合醫院診斷證明書1紙為證，惟此為相對 人否認，而聲請人所提之診斷證明書，上載「胸壁挫傷，左 中指挫傷」之傷勢，惟依該診斷證明書，僅能證明聲請人受 傷之事實，至其傷是否確係因相對人所咬傷，尚難據此認定 ；而聲請人就此復無證據，所指即難採認。又聲請人另稱伊 父母是因相對人不聽伊母親等話，有時母親跟相對人說一些 日常生活事情，相對人不想聽就逕自走開，相對人還曾經在 過年吃飯時摔碗筷，且有時是因相對人激怒伊父母，伊父母 氣頭上才會說出不雅的話等語；惟從相對人所提錄音光碟， 及聲請人所坦認之事實觀之，聲請人母親平日出言不善，亦 有探查相對人機車里程數之不當舉動，在此情況下，相對人 對聲請人母親心存不滿，而不願與聲請人母親互動，本屬常 情，則在聲請人母親講話，而不願聽時，逕自走開，殊難謂



不妥；至於所謂相對人故意激怒聲請人父母一情，且不論相 對人所提光碟中並無相對人激怒之言詞，而聲請人對所謂激 怒之言詞，亦無證據為證；退步而言，縱使相對人有不妥言 詞，聲請人身為長輩，仍不得擅以三字經、恁爸等不雅詞語 辱罵媳婦，更不得出手拍打相對人、摔相對人包包，是聲請 人所辯上情，殊難為伊母親口出惡言、出手打相對人，及伊 父親摔擲包包之正當理由。
五、綜上所述，相對人於婚後固然曾與聲請人父母同住，惟同住 期間，聲請人母親以三字經、恁爸、瘋女人、討客兄等不極 端不雅之語詞辱罵相對人、曾出手打相對人、罵相對人妹婿 像流氓、相對人妹妹是是剪刀柄、鐵掃把、笑相對人弟弟無 能力娶妻、又探查相對人機車里程數、於兩造同赴喜宴時， 要求相對人拿出喜帖證明確實赴宴、而兩造未生育，卻對本 應由兩造同負其責之事獨指責相對人，加以聲請人父親又曾 在相對人房間摔相對人包包，足見相對人在聲請人父母住所 ，承受聲請人父母言詞、身體上之不當對待，而聲請人母親 所指罵之對象非僅相對人，更擴及於相對人之家人，衡之相 對人所受之待遇，實為常人所難以忍受。而聲請人身為相對 人丈夫，對於妻子所受之不當對待，不僅未積極設法解決， 反指責：相對人本身也有問題，希望相對人可以改等語，片 面要求相對人加以忍受，益見聲請人對於伊父母與相對人之 爭執，並無積極解決之意，則相對人處此情況，既難期待聲 請人挺身設法解決爭執，自更難期將來返回聲請人父母家後 ，能盡釋前嫌，相安無事；加以聲請人為職業軍人，平日均 居住於高雄營中，僅假日返家同住，則若相對人多數時間與 聲請人父母單獨居住，因缺乏聲請人居中協調、潤滑之角色 ，自亦難期待相對人與聲請人父母相安無事；以此，相對人 對於聲請人要求返回與聲請人父母住所同住之要求，可信為 有不能同居之正當理由，茲相對人既有不能與聲請人在聲請 人父母家同居之正當理由，從而聲請人聲請相對人應返回伊 父母家履行同居義務，自屬無據，應予駁回。
六、本件法律關係已臻明確，至兩造其餘主張，不影響於本件之 認定，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁 定如主文。

中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上為正本係照原本作成。




如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書記官 劉毓如