限期行使權利
臺灣臺南地方法院(民事),司聲字,101年度,963號
TNDV,101,司聲,963,20130118,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　101年度司聲字第963號
聲　請　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
代　理　人　陳信宏
相　對　人　武營機械有限公司
兼法定代理　許雨傑
人
相　對　人　李金玲
　　　　　　楊麗芬
上列當事人間因本院99年度存字第1561號擔保提存事件，聲請人
聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後二十日內，就因本院99年度司執全字第1099號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利 益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使 權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其 提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有 明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷 假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度 台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付借款事件，聲請 人前依本院99年度司裁全字第1595號民事假扣押裁定，提供 新臺幣200,000元為擔保金，並經本院99年度存字第1561號 提存事件提存後，業經本院99年度司執全字第1099號執行假 扣押在案。茲因該假扣押執行標的之部分，業經他案調卷執 行完畢，其餘部分聲請人業已撤回假扣押執行，訴訟可謂終 結，聲請人爰聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院99年度司裁 全字第1595號民事假扣押裁定、本院99年度存字第1561號提 存書、本院民事執行處民國100年9月7日南院龍99司執全坤 字第1099號函、臺灣高雄地方法院民事執行處100年5月26日 雄院高99司執蘭字第153295號函、臺灣士林地方法院民事執 行處99年12月25日士院景99司執全助實字第588號及第592號 函及民事撤回聲請狀等影本各1份為證，並經本院依職權調 閱本院99年度司執全字第1099號假扣押執行卷宗（含本院99



年度司裁全字第1595號假扣押卷宗）、臺灣高雄地方法院99 年度司執字第153295號清償票款強制執行事件卷、臺灣士林 地方法院99年度司執全助字第588號假扣押強制執行事件卷 及本院99年度存字第1561號擔保提存卷宗審核無訛，堪信為 真實。茲因該假扣押執行事件，對於相對人楊麗芬不動產之 部分，業經他案調卷執行完畢；另囑託臺灣高雄地方法院執 行相對人李金玲所有不動產之部分，亦經該法院他案調卷執 行完畢；其餘部分則經聲請人撤回，故可謂訴訟終結，且經 查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢 表及臺灣臺北地方法院102年1月8日北院木文查字第0000000 000號民事事件查詢函附卷可憑。從而，聲請人聲請通知相 對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條及第85條第1項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
民 事 庭 司法事務官
上為正本係照原本作成
對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
書記官 鍾佳佑