臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度司聲字第1083號
聲 請 人 柯福登
相 對 人 偉成交通有限公司
兼法定代理 邱建榮即邱美藏
人
相 對 人 游淑閔即游金環
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院100年度司裁全字第560 號假扣押裁定以新臺幣（下同） 1,034,000元為相對人供擔 保後，對相對人之財產為假扣押，茲因該假扣押之本案訴訟 已終結，爰依民事訴訟法第 104條第1項第3款之規定，通知 相對人限期行使權利，惟相對人行方不明。為此，爰聲請本 院裁定准將對相對人所發之限期行使權利通知函意思表示之 通知為公示送達等語。並提出本院100年度司裁全字第560號 假扣押裁定、本院 100年度訴字第1188號民事判決書及確定 證明暨存證信函影本各一紙及退回信封影本三紙、相對人戶 籍謄本等為證。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。惟由該規定觀之，倘若相對人並無住居所不 明之情形，則無依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達 為意思表示之通知之適用。
三、經查，本件聲請人以「臺南市○○區○○里○○00號」為相 對人邱建榮即邱美藏、游淑閔即游金環之送達地址，惟相對 人邱建榮即邱美藏、游淑閔即游金環已於民國 100年10月31 日起即遷入「高雄市○○區○○路00號」，此有個人基本資 料查詢結果 2份在卷可考，上開限期行使權利通知函既未對 相對人邱建榮即邱美藏、游淑閔即游金環之戶籍地址送達， 自難認相對人有行方不明無法送達之情形。另聲請人所提出 通知相對人偉成交通有限公司之信封，其上固均記載「遷移 不明」，惟聲請人未將存證信函寄送代表相對人公司之法定 代理人邱建榮即邱美藏，而逕寄送相對人公司所在地，遭以 遷移不明退回，非可謂相對人公司遷移而不知其居所。從而 ，聲請人僅提出上開遭退回之信函，又未舉證證明相對人邱 建榮即邱美藏、游淑閔即游金環已從上開戶籍地址遷移他處 致住居所不明，即依民法第97條規定，遽為公示送達之聲請
，自不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
民 事 庭 司法事務官
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 鍾佳佑
, 台灣公司情報網