臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度再易字第18號
再審原告 高順吉
高王碧鑾
高美秀
再審被告 楊麗華
上列當事人間請求返還房屋事件，再審原告對於本院民國94年1
月11日93年度簡上字第35號判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣貳仟肆佰玖拾元由再審原告負擔。 理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款 或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定；又 提起再審之訴，應以訴狀表明其遵守不變期間之證據；又不 得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定； 再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第50 0條、第501條第1項第4款、第398條第2項及第502條第1項分 別定有明文。又當事人以有同法第496條第1項第1款適用法 規顯有錯誤或第2款判決理由與主文顯有矛盾之情形提起再 審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計 算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第 500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年度 臺再字第212號判例、同院69年度第3次民事庭會議決定(二) 參照）。
二、本件再審理由略以：
㈠本件再審聲請，係針對鈞院93年度簡上字第35號確定判決， 依民事訴訟法第500條第2項規定，再審理由之發生或知悉在 後者，於判決確定5年內提起再審之訴。本件歷次再審即本 院94年度再易字第6號、94年度再易字第11號、95年度再易 字第3號、95年度再易字第6號及95年度再易字第12號判決， 均認再審聲請未逾30日之不變期間，自屬合法。 ㈡本案起因於民國76年間，再審原告積欠訴外人臺南市第六信 用合作社貸款，因再審原告無力繳納，嗣由訴外人臺南市第 六信用合作社聲請拍賣再審原告之一高順吉名下不動產。當 時訴外人臺南市第六信用合作社於強制執行聲請狀執行標的 物一欄，明確載明僅執行當時已保存登記建物1至3樓，經鈞 院執行處到場查封，並通知當時為拍賣不動產抵押權人之再
審被告楊麗華。不論當時為債權人之臺南市第六信用合作社 、為債務人之再審原告高順吉或為抵押權人之再審被告楊麗 華（事後為拍定人），對於當時拍賣標的物、範圍、公告價 金等均無異議。孰料執行後十餘年，再審被告楊麗華又主張 當時執行效力，及於未保存登記之系爭建物，此舉顯有違當 初強制執行之範圍。又參照訴外人臺南第六信用合作社於前 述強制執行事件中所執之執行名義，即鈞院76年度拍字第25 9號拍賣抵押物裁定，系爭未保存登記建物並非抵押權設定 標的，自無法為上述拍賣抵押物裁定效力所及，拍賣範圍不 及於此，屬至明之理，原確定判決及第一審判決，均未慮及 於此，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款判決適用法規顯 有錯誤之法定再審事由。
㈢不論事實審第二審及歷次再審（各次再審均符合民事訴訟法 第500條第l項規定，於30日之不變期間內提起)，再審被告 均無法舉證當時拍賣效力及於未保存登記建物部分，此實為 再審原告不平之處。若再審被告當初即知拍賣效力及於未保 存登記部分，實不可能讓再審原告居住於未保存登記建物（ 事後已辦理建物門牌登記）十餘年。若因法律效力所及，則 再審原告甚至連不當得利亦無法提出以彌補損害（若依原確 定判決認定，拍賣主物效力及於從物，則非無法律上原因） ，難謂對再審原告有公平性可言。惟依再審原告記憶所及， 76年查封執行當時，未保存登記建物與執行標的物，已屬兩 獨立建物，二者不僅有隔間，亦各有門戶出入，惜因事隔過 久，當時強制執行卷宗經代理人聲請調閱，已過10年保存期 限。事後原審於92、93年審理此案時，受命法官均曾至現場 勘驗，亦載明兩者屬於獨立建物，則二者間並非主從物之屬 甚明。
㈣本案爭點為系爭未保存登記建物（參系爭確定判決書附圖所 示斜線甲、乙、丙部分），是否為鈞院76年度執字第6361號 強制執行事件拍賣效力所及？再審原告與再審被告就此有不 同意見，故雙方因此訴訟多年。系爭確定判決固認定上述未 保存登記部分為76年度執字第6361號強制執行拍賣效力所及 ，然而：
⒈依鈞院民事執行處76年11月16日發函予台南市稅捐稽徵處 可知，76年執字第6361號執行事件，建物欄明確僅載有已 保存登記部分1至3樓，並於備考欄載明「法院囑託增建土 地不予鑑價」。未保存登記建物既然未予鑑價，顯見此部 分建物非當時強制執行債權人所聲請執行標的。 ⒉於強制執行案中，已保存登記建物部分拍賣所得價金已足 以清償再審原告對於當時執行債權人之欠款，拍賣之效力
實無從擴張至未保存登記部分建物。否則當時拍賣公告所 示建物範圍、面積、公告底價等，即無意義可言。縱或依 照物權法主物、從物之規定，系爭確定判決認為效力及於 未保存登記部分，然再審被告於執行多年後始主張為拍賣 效力所及，實違反誠信原則。
㈤系爭確定判決於主文第2項，增列再審原告應將附圖斜線丙 部分所示涼棚、陽台等交還給再審被告。此部分除有違反民 事訴訟法當事人處分權主義之外，若依系爭確定判決書第8 頁所示，認為此部分係屬擴張應受判決事項之聲明，屬合法 權益，然至少此部分應請再審被告於上級審時補繳相關擴張 部分裁判費。然遍觀全卷，系爭確定判決並未要求再審被告 補繳訴訟費用，此部分系爭確定判決顯有民事訴訟法第496 條第l項第1款判決「適用法規顯有錯誤」之再審理由。 ㈥再審被告雖曾於原審93年9月13日「民事補充陳述狀」第2頁 ，主張再審原告所提出拍賣通知附件不動產清單備考欄「法 院囑託增建土地不予鑑價」有被盜用可能，而予以否認該戳 記是法院所有。然此部分僅由再審被告單方表示意見，未見 其舉證。而系爭確定判決對此部分舉證責任分配，並未表示 意見，且未於判決書中理由項下記載關於此部分雙方攻防之 意見及法律上意見（民事訴訟法第226條第3項參照），此部 分亦有判決「適用法規顯有錯誤」之再審事由。 ㈦系爭確定判決於判決主文除顯示「上訴駁回」之外，另於判 決主文第2項載明「上訴人應將... 如附圖斜線丙部分所示 涼棚面積十二點一八平方公尺、陽台面積十點五八平方公尺 ，遷讓交還被上訴人」。惟:
⒈系爭確定判決之原審判決92年度南簡字第1259號判決，為 再審被告全部勝訴判決，再審被告於系爭確定判決中無提 出上訴可能，則系爭確定判決至多為再審原告上訴駁回之 判決，竟增列判決主文第2項如上，系爭確定判決顯有「 適用法規顯有錯誤」之法定再審事由。
⒉系爭確定判決雖於判決書第18頁載明此部分是再審被告於 言詞辦論時擴張聲明，然民事訴訟法第445條第1項明文規 定：「言詞辯論，應於上訴聲明之範圍內為之」，上訴審 僅再審原告提出上訴，此部分增列第2項主文顯非再審原 告之上訴聲明，再審被告依法不得亦不曾提出上訴，則系 爭確定判決第18頁所示於言詞辯論時擴張聲明云云，顯於 法無據，有適用法規顯有錯誤之再審事由；況依民事訴訟 法第446條僅規定訴之變更、追加及提起反訴之要件，並 未於法規中規定上級審仍得擴張訴之聲明，系爭判決此處 用法亦不無疑問。
⒊再依系爭確定判決第12頁第5項得心證之理由欄以下，均 未論及增列判決主文第2項之理由，僅在嗣後第6項一語帶 過，系爭確定判決亦有民事訴訟法第496條第1項第2款「 判決理由與主文顯有矛盾」之法定再審事由。
㈧爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款提起本件再審之 訴等語。並聲明：鈞院93年度簡上字第35號判決廢棄。三、經查：
㈠本件再審原告對原確定判決提起再審之訴，而再審原告係於 94年1月24日收受本院93年度簡上字第35號民事確定判決正 本，此業經本院依職權調閱前開事件卷宗，核對送達證書無 訛（見本院93年度簡上字第35號卷第117頁）。觀諸再審原 告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第2款 之再審事由，依前揭說明，上開再審理由於判決送達時，再 審原告應即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁 判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後 之適用。故本件再審之訴是否逾30日之不變期間，自應於裁 判確定時起算甚明，據此，原確定判決自送達再審原告之翌 日即94年1月25日起，迄101年11月30日提起本件再審之訴止 ，顯已逾30日法定不變期間。況，本件再審原告於收受上開 確定判決書後，即就該判決不斷向本院提起再審之訴，分別 經本院96年度再易字第17號、97年度再易字第1、7、9、15 號、98年度再易字第1、4、6、10、12號、99年度再易字第3 、10、13、17、18、20號、100年度再易字第1、6、8、10、 11號、101年度再易字第1、6、13號等再審之訴事件受理在 案，有本院當事人姓名查詢單在卷足佐。而觀再審原告歷次 所提出之再審起訴狀內容均屬相同，文字亦未更易，顯見再 審原告就再審之理由均早已知悉，而無從另行主張自知悉時 起算再審期間。再審原告謂其再審理由知悉在後，得於判決 確定5年內提再審之訴，亦屬無據。
㈡再審原告雖另以本院94年度再易字第6號、94年度再易字第 11號、95年度再易字第3號、95年度再易字第6號及95年度再 易字第12號判決均認其再審聲請未逾30日之不變期間為由， 而主張其確有遵守再審不變期間云云。然查，本院94年度再 易字第6號再審之訴，再審原告係於94年2月24日向本院就原 確定判決提起再審之訴，依前述自原確定判決94年1月24日 送達再審原告之翌日起算，並未逾30日之不變期間，該案因 此認再審原告未逾再審之訴之不變期間，自有其憑據，惟該 案與本件再審原告係於系爭確定判決確定後逾5年期間之101 年11月30日始對系爭確定判決再度提起再審之情況相異，再 審原告援引上開判決主張其提起本件再審未逾再審期間，顯
有誤會。而其餘4件再審之訴，再審原告均非對於系爭確定 判決提出，而係分別對本院94年度再易字第6號、第11號及 95年度再易字第3號、第6號提起再審之訴，亦經本院調取前 述再審事件卷宗核對無訛，而上開再審案件既係再審原告對 前次之再審確定裁定聲請再審，是該等再審事件有關提起再 審期間之計算，自與本件無涉，再審原告援引上開再審事件 而主張其係於再審期間內提起本件再審之訴，要無所據。 ㈢又再審原告雖主張其曾於94年至98年間陸續提起多件再審均 遭駁回，則參與歷次再審事件之法官均應依民事訴訟法第32 條第7款自行迴避本件云云，惟按民事訴訟法第32條第7款雖 規定法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴 避，不得執行職務，僅指下級審法院而言。而民事訴訟法第 32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於 其參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判 之公平，因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判者，固應自 行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定 終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避 （大法官釋字第256號解釋意旨、最高法院94年度台再字第 50號判決意旨參照）。又對於確定再審裁定向為裁定之原法 院再聲請再審，該確定再審裁定並非此次再審程序之前審裁 判，法官曾參與該確定再審裁定者，於此次再審程序執行職 務，不得謂有民事訴訟法第32條第7款所定之迴避原因（最 高法院90年度台聲字第400號裁定意旨參照）。經查，參與 系爭確定判決之法官為張季芬、黃莉莉、高如宜，又參與其 第一審判決之法官為王慧娟，依前揭說明，則除前開法官外 ，本院其餘法官縱曾參與再審原告以同樣事由一再提出再審 之訴之裁判，亦均無應自行迴避之事由，再審原告此部分之 主張，亦無可採，併予敘明。
四、綜上所述，再審原告提起再審之訴，已逾再審30日之不變期 間，此外，再審原告並未主張其有在判決確定之後始知悉再 審理由情事，亦未於訴狀內表明遵守再審不變期間之證據， 揆諸首揭規定及說明，再審原告對本院93年度簡上字第35號 民事確定判決提起本件再審之訴，顯於法未合，應予駁回。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第8 7條第1項定有明文。本件再審之訴裁判費為2,490元，應由 再審原告負擔，爰確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 童來好
法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 邱子萍