臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲字第192號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 沈薇
上列聲請人因專科沒收案件，聲請沒收扣押物（102年度聲沒字
第3號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒「DIOR」T恤壹件沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告沈薇因違反商標法案件，業經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第10997號為緩起訴處 分確定，扣案之仿冒「DIOR」T恤1件，為被告犯罪所用且屬 被告所有之物，爰依刑法第38條第1項第2、3款、第3項、刑 事訴訟法第259條之1及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒 收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然 其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券 、信用卡、貨幣等是（刑法第40條於94年2月2日修正理由參 照）。觀諸同法第200條、第205條、第219條就偽造之印章 、印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否， 沒收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定。是以得依刑法第 40條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」 ，應以實體法規定「絕對義務沒收主義」者為限（智慧財產 法院101年度刑智抗字第4號裁定意旨參照）。次按侵害商標 權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人 與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。又被告行為後，商 標法業於民國100年6月29日修正公布，於101年7月1日施行 ，修正前即被告行為時之商標法第83條規定：「犯商標法第 81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品 ，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否， 沒收之。」而揆諸商標法第98條之立法理由略係：㈠條次變 更，本條為原條文第83條移列。㈡為釐清本條規範之意旨， 並杜爭議，爰酌作文字修正。㈢衡酌犯本章之罪所製造、販 賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用 之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通， 將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權 益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再 次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新 舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條修正為第98條，且 酌將文字修正。又沒收本質上屬保安處分性質，非關於刑罰
權規範事項，而無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法 律即修正後商標法第98條規定。
三、經查，被告於100年間，因違反修正前商標法第82條（現行 法為商標法第97條）案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官以100年度偵字第10997號為緩起訴處分，並於101年12月 25日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。而扣案之仿冒「 DIOR」T恤1件，確係仿冒「DIOR」商標之商品，此有仿冒商 品照片、鑑定報告書及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務 列印資料附卷可稽（見警卷第23至27頁），足認上開扣案物 確係侵害商標權之物品無訛，依上揭修正後商標法第98條及 刑法第40條第2項之規定，核屬專科沒收之物，不問屬於犯 人與否，應單獨宣告沒收，是檢察官聲請單獨宣告沒收，核 無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
刑事第九庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日