臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第45號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李劉菊
陳必德
徐佩君
劉佳琳
范如意
林信妏
陳金力
許芸禎
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（101年度營偵字第345
號），因被告等人均自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
李劉菊犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案撲克牌參拾陸副、骰子貳拾顆，均沒收。
陳必德犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案新臺幣玖萬元，沒收。
林信妏犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案新臺幣參仟元，沒收。
徐佩君、劉佳琳、范如意、陳金力、許芸禎犯賭博罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「劉家琳」，均應更正 為「劉佳琳」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。並就證據部分增列：除被告徐佩君、劉佳琳經傳未到外（ 被告徐佩君於警詢自白犯行，被告劉佳琳則於警詢及偵查均 自白所犯），其餘被告李劉菊等6人於本院訊問時之自白。二、核被告李劉菊所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博 場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告陳必德、林信妏 、徐佩君、劉佳琳、范如意、陳金力、許芸禎所為，均係犯 刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告李劉菊以一營利之目 的，同時提供場所並聚眾賭博，係一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重之圖利聚眾賭博罪論處。又被告李劉菊 前因賭博案件，經本院以97年度易字第164號判處有期徒刑4 月確定，於民國97年6月19日易科罰金執行完畢，有其前案 紀錄表在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告李 劉菊提供場所聚眾賭博，助長賭風，敗壞社會風氣，所為實 無可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，聚眾賭博之時間
甚短，被告陳必德、林信妏、徐佩君、劉佳琳、范如意、陳 金力、許芸禎參與賭博，行為亦有不當，惟到場賭博不久即 為警查獲等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、扣案撲克牌36副、骰子20顆，均為被告李劉菊所有，供或預 備供犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款規定，應併予 宣告沒收之。至扣案新臺幣（下同）9萬元，係被告陳必德 所有，其於警詢時供稱：伊當日帶9萬元進入聚賭等語（警 卷第64頁），參酌被告陳必德係擔任莊家，衡情，自應備有 相當之資金始足作莊，以因應其他3家及現場參與賭博之人 之押注，是檢察官認為扣案9萬元係被告陳必德擔任莊家所 用之資金，尚屬合理，被告陳必德於本院抗辯扣案9萬元並 非賭博所用云云，不足採信。另扣案3千元，則係被告林信 妏所有，其於本院辯稱該3千元係其向他人之借款，並非參 與賭博之用云云；然查，扣案3千元係被告林信妏拿在手上 ，為警當場查獲，業據被告林信妏於警詢時供承在卷（警卷 第126頁），並經證人即現場搜索扣押員警黃勇豪於本院證 述屬實，參以被告林信妏在場下注參與賭博，外觀上自可合 理懷疑該3千元係被告林信妏賭博所用，被告林信妏於本院 雖辯稱扣案現金係其剛好拿在手上準備要還款云云，但被告 林信妏於本院無法供述借款人之姓名或稱呼，亦無法供述借 款地點，僅泛稱係本案查獲前幾天所借、未約定還款日、恰 巧於賭博現場遇到該人云云，其對借款細節，供述甚為模糊 ，是否確有借款，容有高度可疑，況果真巧遇債權人而欲償 還借款，應可輕而易舉迅速為之，焉有執握在手上遲未還款 ，恰為警當場查獲之理，是被告林信妏所辯，亦無可信。故 扣案9萬元、3千元，分係被告陳必德、林信妏所有，預備供 賭博之用，足以認定，同應依刑法第38條第1項第2款規定， 併為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第47條第1項 、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃傳鈞
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。