竊盜
臺灣臺南地方法院(刑事),簡字,102年度,21號
TNDM,102,簡,21,20130107,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　 102年度簡字第21號
聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陶氏擔（DAO THI DAM）
　　　　　　黎文一（LE VAN NHAT）
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第15855號），本院判決如下：
主 文
陶氏擔（DAO THI DAM）犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黎文一（LE VAN NHAT）共同犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陶氏擔（DAO THI DAM）意圖為自己不法之所有，於民國101 年12月2日15時7分許，在臺南市○○區○○○路○段00號家 樂福大賣場，徒手竊取衣服7件、褲子2條、牙刷2支【價值 合計新臺幣（下同）4,179元】，得手後藏放於所攜帶之包 包內，由上開賣場之1樓未購物出入口離開，走至賣場外其 所騎乘之腳踏車停放處，將所竊得上開物品放入自備塑膠袋 內再放置在腳踏車置物籃內得逞。
㈡陶氏擔（DAO THI DAM）食髓知味，認為在賣場內行竊不易 為人發覺，乃重施故技，復夥同黎文一（LE VAN NHAT）共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日即101年12 月2日15時35分許，再返回上開臺南市○○區○○○路○段 00號家樂福大賣場，由黎文一（LE VAN NHAT）在旁負責把 風，陶氏擔（DAO THI DAM）徒手竊取牛腱1盒、胛心肉附皮 2盒、雞心1盒（價值合計586元），得手後藏放於所攜帶之 包包內，至上開賣場1樓僅將所購買之阿華田1包103元結帳 ，上開所竊取物品則未結帳，嗣因陶氏擔（DAOTHI DAM）前 次行竊時已為家樂福大賣場之警衛長發覺，遂於其再度夥同 黎文一（LE VAN NHAT）下手行竊後走出收銀櫃檯，欲離去 賣場之際，報警處理而當場查獲。
㈢案經臺灣家樂福股份有限公司安平分公司訴由臺南市政府警 察局第二分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請以簡 易判決處刑。
二、證據：
㈠被告陶氏擔（DAO THI DAM）、黎文一（LE VAN NHAT）於警 詢及偵查中之自白（見警卷第1-5頁、第6-8頁、第9-11頁反



面、偵卷第4-7頁）。
㈡證人即告訴人臺灣家樂福股份有限公司安平分公司之代理人 陳寶華於警詢中之證述（見警卷第13-15頁）。 ㈢臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見 警卷第16-18頁）。
㈣贓物認領保管單（見警卷第21頁）。
㈤現場照片19張（見警卷第34-38頁）。 ㈥現場監視錄影翻拍照片3張（見警卷第39頁）。三、論罪科刑：
㈠按刑法上竊盜罪之既遂未遂，係以實施竊盜行為人已否將其 所竊得之財物置於自己實力支配之下為斷。又財物是否已為 行為人之「實力支配」範圍，應依行為時之客觀環境判斷， 若依當時情況，行為人之竊取行為已破壞且排斥所有人或持 有人對其所有物或持有物之支配管領權，使其對物之支配權 或監督權根本無法行使，或行使顯有困難，即可謂新的持有 支配關係業已建立，竊取行為至此即為既遂；如依客觀情形 ，竊盜行為人如仍身處被害人高度掌握的空間內，被害人對 於物之支配權或監督權尚非完全無法行使，或行使顯有困難 ，即難謂行為人已穩固地建立自己的持有支配關係，應僅成 立竊盜未遂罪。查本件被告陶氏擔（DAO THI DAM）先後所 犯2次竊盜犯行，其中101年12月2日15時7分許單獨所犯，其 於行竊後已走至賣場外其所騎乘之腳踏車停放處，將所竊得 上開物品放入自備塑膠袋內再放置在腳踏車置物籃內，顯已 脫離賣場監控範圍而建立新的持有支配關係，自屬竊盜既遂 犯行。至於其同日15時35分許與被告黎文一（LE VAN NHAT ）所共犯，雖已將所竊物品藏放於所攜帶包包內，然尚未離 開賣場監控範圍，賣場就被告二人該次所共同竊取物品之支 配權或監督權仍可行使，被告二人對於該次所竊物品尚未建 立新的排他性持有支配關係，則其該次犯行應僅成立竊盜未 遂罪。
㈡按行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而 侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情 形，得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則 仍依數罪併合處罰，方符立法本旨（參照最高法院99年度第 5次刑事庭會議決議）。查被告陶氏擔（DAO THI DAM）上開 2次犯行，行竊時間雖為同一日，然既分別在15時7分許、15 時35分許所犯，在時間、空間上並非無法分開，難認為數個 舉動之接續實行，被告陶氏擔（DAO THI DAM）復於偵查中



自承：（問：為何偷完一次得手之後，又再進去偷？）伊覺 得沒人知道，想再偷1次等語（見偵卷第5頁反面），在客觀 上亦難認為被告陶氏擔（DAO THI DAM）在主觀上僅基於單 一竊盜之犯意，揆諸上開說明，自不符接續犯之要件，應認 為係分別起意。
㈢核被告陶氏擔（DAO THI DAM）先後所為分別係犯刑法第320 條第1項之竊盜既遂罪及同條第3項、第1項之竊盜未遂罪； 被告黎文一（LE VAN NHAT）所為係犯刑法第320條第3項、 第1項之竊盜未遂罪，被告二人就所犯刑法第320條第3項、 第1項之竊盜未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又關於被告二人所共犯竊盜未遂罪部分，均為未 遂犯，均應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕之 。又被告陶氏擔（DAO THI DAM）先後所犯竊盜既遂罪、竊 盜未遂罪，犯意各別，時間不同，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告二人均為外國籍人士，在我國均無前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，因一時貪念即下手 行竊之犯罪動機，所有權觀念薄弱，惟犯罪手段尚屬平和， 所竊得財物價值分別為4,179元、586元、告訴人損害非鉅， 且所竊得之財物已發還告訴人，損害已有所減輕，及被告二 人犯後坦承犯行，尚有悔意，並兼衡其智識程度、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰 金之折算標準，被告陶氏擔（DAO THI DAM）之犯行部分， 並定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第28 條、第320條第1項、第3項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示 。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
刑事第四庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 何小玉
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。



意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。