臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度聲字第2509號
聲請人 即
選任辯護人 許良宇律師
被 告 鄭兆翔
上列聲請人因被告強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：被告鄭兆翔本有固定居所，僅因到案時精神 狀況違常，為求順利入獄，故意宣稱無固定住所而已。實則 ，被告入所後，精神狀況已較穩定，對被告而言，看守所並 非適宜之治療場所，宜予停止羈押，讓被告返家，以醫學持 續追蹤治療，期能回復正常生活。再者，以被告目前精神狀 況，應不會再有其他欲以犯案期能入獄之脫序行為，本件羈 押必要性確已消滅。況被告行為時是否真有為自己不法所有 之意圖，皆有疑問，本案被告所涉犯罪，在評價上能否以竊 盜或強盜罪相繩？以被告行為時精神狀況，應否依刑法第19 條規定減免其刑，亦有空間。縱認被告所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，惟以被告目前情況，實無非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行之羈押必要性。另被告尚有幼年 子女尚需照料，僅因行為時精神狀況存有違常之處，一時失 控，致犯重典，事後甚感悔悟，並已與告訴人中華郵政股份 有限公司達成和解在卷，故請基於人道考量許可具保停止羈 押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許 上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法 第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因 ，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形 ，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復 查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情 形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、查，被告鄭兆翔因涉嫌竊盜未遂、加重強盜未遂罪等案件， 經檢察官提起公訴，並經本院於民國101年11月20日訊問後 ，認被告涉犯刑法第320條第3項、第1項、同法第330條、第 328條第4項、第1項之罪，犯罪嫌疑重大，且所犯加重強盜 未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復有事實足認有 逃亡之虞，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款 羈押之原因及必要，而於101年11月20日予以羈押在案。
四、聲請人雖以前詞聲請准予具保停止羈押。惟查，被告所犯上 揭竊盜未遂、加重強盜未遂罪犯行，其中加重強盜未遂罪名 為法定刑度為7年以上有期徒刑之罪，被告雖否認犯行，惟 有證人吳姵姍、沈燕芬證述在卷，復有監視器光碟、翻拍照 片、現場蒐證照片附卷可，並有水果刀1把、T恤1件扣案可 佐，足認被告之犯罪嫌疑重大。次查，被告於臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵訊時供稱：「（你現在住哪裡？）昨天 有住家裡，昨天之前睡公園，或者會走到哪裡睡到哪裡」等 語（101年度營偵字第1462號卷第7頁背面）。於本院羈押庭 中復自承：「（實際上有無住戶籍地？）以前有住在這邊， 現在隨便亂住」、「（對於檢察官聲請羈押有何意見？）沒 有意見，不然我在外面也不知道住哪裡或吃什麼」等語在卷 （101年度聲羈字第354號卷第5、7頁）。則本件確有事實足 認被告有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚明 。又良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足信其有逃亡之虞 。綜此，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行。再者，聲請人 上開所述被告精神狀況違常乙節，本院尚囑託進行精神鑑定 中，而本案尚未確定，於現階段之訴訟程序中，審酌被告所 涉情節，尚無羈押以外之方法得以代替，本院認仍有繼續羈 押之必要。此外，復查無具有刑事訴訟法第114條各款所定 不得駁回具保聲請之情形，則聲請人聲請具保停止被告之羈 押，自難准許。
五、綜上所述，本院裁定羈押被告之原因及必要性仍然存在，不 能因具保、責付或限制住居而消滅，聲請人以前揭事由聲請 具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日