臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第1123號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林志成
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（一○一年度偵字
第七八三六號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林志成意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之菜刀壹支沒收；又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之菜刀壹支沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之菜刀壹支沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 證據欄並補充「被告林志成於本院之自白、證人即查獲警員 謝鎮源於本院之證述、國軍左營總醫院司法精神鑑定書及扣 案之被告所有供本案犯罪所用之菜刀一支」。
二、本件係經被告林志成於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第二百七十 三條之二、同法第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定。
三、核被告所為，均係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財 罪。被告所犯上開各罪，行為獨立，犯意各別，應予分論併 罰。爰依被告於本院之供述及卷內事證等，審酌：被告肢體 健全，不思勞動獲取報酬之犯罪動機，持刀恐嚇取財之犯罪 手段，離婚、無業、平日與朋友一同生活之生活狀況，國中 肄業之智識程度，犯罪所得財物價值，事後坦承犯行，惟迄 未與告訴人達成民事和解，獲得其諒解等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應 執行刑，再諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所 犯各罪所宣告之刑，依刑法第四十一條第一項規定均得易科 罰金，合併定應執行之刑縱逾六個月，依同條第八項規定， 亦得易科罰金，併此敘明。
四、被告雖辯稱：其於案發當時係因罹患精神分裂症始為本案犯 行云云，經本院囑託國軍左營總醫院鑑定結果認：「綜合林 員（即被告）過去生活史、精神疾病史、犯案經過、身體檢 查、精神狀態檢查與心理衡鑑結果，可考慮林員在作案當時 因原本過去生活顯示對法紀觀念就較淡薄，加上可能受酒精
作用導致其對外界事物的辨識能力與行為的自我控制能力， 較普通人平均程度較減退，可能達到精神耗弱的程度。而林 員目前之意識清楚，其智能為邊緣智能的範圍，亦無精神症 狀或異常行為，且目前在未受酒精作用影響下，能保有清楚 的意識和知覺自己的行為之影響，也能認知到社會規範與法 律，未有喪失行為之辨識的情形，惟林員飲酒行為乃出於自 我意思及決定之下，即便飲酒導致意識有所混亂，其當時缺 損之精神狀態部分為自行招致之（原因自由行為）」等語， 有該院司法精神鑑定書附卷可參（見本院卷第四○至四二頁 ），惟被告於本院審理中已陳明：僅於案發前於白天上班時 間飲用二瓶易開罐啤酒，已在國軍左營總醫院就診很久，吃 了三、四年的藥，醫師每月固定開一個月份的藥，每天晚上 都要吃，但本案第一次案發前已多日未吃藥導致有幻想、幻 聽情形等語（見本院卷第四九、五○頁），是被告案發前原 即因精神疾病持續就醫服用藥物中，且其明知未按時服藥會 導致幻想、幻聽等知覺判斷力、行為控制力降低情形，竟仍 未按時服藥，足認被告本案行為之責任能力縱有減損，亦屬 因其故意或過失所自行招致，依刑法第十九條第三項規定， 仍無從為有利於被告之認定。
五、扣案之菜刀一支，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被 告於本院供承在卷（見本院卷第五二頁），併依刑法第三十 八條第一項第二款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，刑法第三百四十六條第一項、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第八項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
刑事第二庭 法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。