臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度交訴字第184號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林士傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第9
116號），本院判決如下：
主 文
林士傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林士傑於民國101年5月7日凌晨1時30分 許，駕駛車號0000-00號小客車，沿臺南市安平區永華路二 段機慢車道由西往東方向行駛，途經該路段35號前，應注意 並能注意車前狀況，隨時採取必要之安全防範措施，竟疏未 注意，自後撞及辛祐增所騎乘之車號000-000號機車車尾， 復偏左閃避再撞及為周強生所駕駛、適沿同向行駛於快車道 之車號0000-00號小客車右後角處，致辛祐增人車倒地，受 有頭部外傷、下背挫傷、臉部、肢體多處鈍挫傷及擦傷（過 失傷害部分未經告訴）。詎被告見狀，竟基於肇事逃逸之犯 意，下車跑至前方打電話，旋由一小客車載離現場後，再折 返現場佯裝為旁觀者，嗣辛祐增經救護車送醫後，警方欲將 被告駕駛之車輛拖離時，被告即出現在其小客車現場，現場 處理警員楊添進（起訴書誤載為楊進添）即問被告為何在此 ，被告答稱只是看看，見警欲對其拍照，即閃避離開，嗣為 警循線查獲，因認被告涉犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃 逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯肇事致人傷害逃逸罪嫌，係以：①被告 之供述（肇事後未向到場處理員警表明其為肇事者，且車禍 後有聯絡友人葉宏裕駕駛小客車到場）；②證人即被害人辛 祐增、周強生之指證；③證人即現場處理員警許禹郎、楊添 進之證詞；④證人即被告友人葉宏裕之證詞；⑤被告與葉宏 裕之行動電話通聯紀錄；⑥辛祐增之診斷證明書；⑦違反道 路交通管理事件通知單、道路交通事故現埸圖、道路交通事
故調查報告表（一）（二）、照片38張；⑧臺南市東區調解 委員會調解筆錄（被告與辛祐增、周強生達成調解）等，為 其論罪之依據。
四、訊據被告固坦承其於上開時、地駕車肇事致辛祐增受傷，及 其自事故發生迄至現場處理完畢，均未向處理員警表明其為 肇事者等情，惟否認有何肇事後逃逸之犯行，辯稱：伊自車 禍發生後，自始至終均未逃離，亦未乘坐他人車輛離開後， 再返回現場佯裝為旁觀者，伊於車禍發生後，隨即聯繫友人 葉宏裕、郭明銓、劉益志到場，並先請葉宏裕陪伴辛祐增送 醫，期間，伊數次撥打電話予葉宏裕，此有通聯紀錄可資查 詢，救護車離去後，伊由劉益志陪同留在現場，直到現場處 理完畢，伊方由葉宏裕駕車搭載前往醫院探視辛祐增，直到 確信辛祐增並無大礙，始結清醫藥費離去等語。五、經查：
（一）被告於101年5月7日凌晨1時30分許，駕駛車號0000-00號 小客車，沿臺南市安平區永華路二段機慢車道由西往東方 向行駛，途經該路段35號前，因疏未注意車前狀況，自後 撞及辛祐增所騎乘之車號000-000號機車車尾，復偏左閃 避再撞及沿同向行駛於快車道、由周強生所駕駛之車號00 00-00號小客車，致辛祐增人車倒地，受有頭部外傷、下 背挫傷、臉部、肢體多處鈍挫傷及擦傷等事實，業據被告 於偵審時均坦承不諱，核與證人辛祐增、周強生於警詢所 述之車禍發生經過相符，並有道路交通事故現埸圖、道路 交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、辛祐增之 診斷證明書等在卷可稽，是被告於上開時、地，駕車不慎 致辛祐增受傷之事實，堪以認定。
（二）按刑法第184條之4肇事致人死傷逃逸罪，係以駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其構成要件，其立法理 由謂「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷， 促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條 ，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，故行為人於肇 事致人死傷時，依法應留在現場為必要之安全、救護措施 ，避免傷亡之再度擴大。因此，所謂逃逸，應係指肇事者 未在場為即時之照護，逕行離去現場之行為，至肇事者是 否積極或消極隱匿身分以規避偵查，乃犯罪調查訴追有無 受到妨礙之問題，並非刑法第184條之4之規範範疇，核與 「逃逸」之認定無涉。
（三）被告辯稱其肇事後隨即聯繫友人葉宏裕到場一節，業經證 人葉宏裕於偵查中證稱：被告打電話來跟我說他在臺南市 安平區中華西路與永華路口前撞車，我就趕過去現場，當
時有1台車子停在分隔島，被告一直說他撞車了怎麼辦， 我叫他不要慌張，安撫他後沒多久救護車就來了，我有看 到救護人員對1位躺在地上的男子做急救，警察也都來了 ，從頭到尾被告都是坐在那邊等語（偵卷第37頁），核與 證人周強生於警詢及本院所證被告於肇事後隨即下車打電 話一情相符，而觀之證人周強生當庭於現場草圖上所標記 之位置（院卷第63頁），被告係在緊鄰車禍現場之路旁撥 打電話，並未離開現場；再對照卷附通聯紀錄（偵卷第27 頁），被告於當日凌晨1時31分許，以所使用之0000-0000 00號行動電話，撥打葉宏裕使用之0000-000000號行動電 話，當時被告發話之基地位址為「臺南市○○區○○路○ 段000○000號」，顯係肇事地點附近之基地台，嗣被告於 同日2時13分許再次致電葉宏裕，斯時其2人之基地台位址 均在上述永華路二段248、250號，而被告於當日1時31分 至2時13分之間，有10餘次發話、通話紀錄，其基地台均 位於上述位址（偵卷第27頁反面），足見前開證人葉宏裕 所證，應係真實可信，亦即被告於肇事後，確係在場以電 話聯繫葉宏裕，而葉宏裕到場後，陪同被告在場見聞傷者 救護經過，迄至同日2時13分許始與被告分離，惟尚未遠 離現場，因此雙方通話之基地台均在相同位址。（四）又證人即到場處理員警許禹郎於偵訊時作證：我到達車禍 現場時，被告的車上已經沒人…我在現場指揮交通約有20 分鐘，要離開之前，我有發現被告在人行道上，我當時有 問車子是誰開的，被告沒有承認等語（偵卷第21頁），證 人即交通隊處理員警楊添進於偵訊時則證稱：我到場時傷 者已經被救護車載走，我有看到許禹郎在現場，我把車禍 處理完後，要把車子拖離時，被告才出現，當時我有問被 告為何在這裡，他就說只是看看而已，且我要拍照，他就 閃避等語（偵卷第21頁），證人楊添進於本院亦為大致相 同之證詞，並有被告背對鏡頭之現場照片1張可稽（警卷 第22頁上方照片），被告於本院準備程序時自承該該照片 確係其本人無誤，堪認被告於員警處理事故過程中，應係 全程在場觀看，始能適時出現查探車輛拖吊情形。此外， 證人即被告友人劉益志於本院證述其接獲電話趕至現場時 ，救護車剛駛離，被告站在車禍現場旁之人行道上，其陪 在被告身旁直至散場才離開等語（院卷第51頁反面-53頁 ），且由被告所使用行動電話之通聯記錄顯示（偵卷第27 頁反面），被告自當日凌晨1時31分許至同日2時49分許， 有高達20次之發話、受話記錄，其基地台位址均在肇事地 點附近之「臺南市○○區○○路○段000○000號」，參酌
前揭證人葉宏裕之證詞，足徵被告於肇事後，先後由葉宏 裕、劉益志陪同在場，直至警方現場處理完畢欲拖吊車輛 時為止。
（五）證人周強生於警詢時固指證被告肇事後下車打電話，之後 於其與員警談話之際，被告由前方1部轎車接走，逃離現 場云云，檢察官以此認定被告肇事後先由不明車輛載離現 場，嗣再返回佯裝旁觀者，而涉嫌肇事逃逸。惟證人周強 生於本院表示其並未親眼看到被告上車的畫面（院卷第46 頁反面），證稱：警員來的時候，我說前面有1部車，我 們走過去時，有人跑過去，但瞬間車輛就開走了…警員到 場時，該部車已經到達那邊有10分鐘，這10分鐘過程，我 有打電話，去看一下，然後警員來，跟我問話，我並沒有 一直盯著該部車等語（院卷第46頁反面-47頁），從而證 人周強生於該部不明車輛抵達現場至駛離之約10分鐘期間 ，並未全然注意該部車輛之動靜，復未眼見被告上車，則 其警詢指稱被告由該部轎車接走，顯係基於該車於警方趨 前盤問之際駛離之事實，主觀上加以臆測判斷之詞，在無 其他佐證之情形下，尚不足以之作為不利被告之認定，故 起訴意旨所指被告由不明車輛載離現場後再返回一節，無 從證明。
（六）勾稽前述證人葉宏裕、許禹郎、楊添進、劉益志之證詞， 及卷附通聯記錄等物證，堪認被告於肇事後確係留在現場 ，直至傷者救護送醫、警方處理現場完畢為止，是被告辯 稱其自始至終均未逃離，亦未乘坐他人車輛離開後再返回 ，應可採信。又被告肇事後雖全程在場，惟其於員警詢問 時，佯裝旁觀而未表明為肇事者，嗣經警依肇事車牌查詢 車籍地，聯繫車主黃萱文後，始循線查獲被告，業經證人 楊添進於本院證述屬實，足認被告隱匿身分，躲避查緝， 然依前揭（二）所述，此一阻礙犯罪偵查之行為，並非刑 法第185條之4所規範之「逃逸」，檢察官以被告縱然在場 ，但隱匿肇事身分，主張被告仍有「逃逸」之故意及行為 ，容有誤會。
（七）綜上，公訴意旨所舉之證據，不足證明被告肇事後有逃逸 之事實，無從使本院形成有罪之確信；此外，復查無其他 積極證據，足認被告確有上述犯行，本件即屬不能證明被 告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官粟威穆到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 莊玉熙
法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳鈞
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日