臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 101年度簡字第198號
原 告 柯秀敏
被 告 行政院衛生署中央健康保險局
代 表 人 戴桂英
上列當事人間全民健康保險事件，原告不服行政院衛生署中華民
國101年3月30日衛署訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期 間內為之，為行政訴訟法第106條第1項前段所明定；若起訴 逾越法定期限，其情形復不可以補正者，自應依同法第107 條第1項第6款裁定駁回之；又依同法第236條規定，前開通 常程序之規定，於簡易程序適用之。
二、次按「訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法 第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」，訴願法第47 條第3項定有明文。又按「送達，除法律另有規定外，由行 政機關依職權為之。」、「送達由行政機關自行或交由郵政 機關送達。」，行政程序法第67條、第68條分別定有明文。 再按行政程序法第72條第1項前段、第73條、第74條第1項及 第2項分別明定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所 或營業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達 處所之接收郵件人員。前項規定於前項人員與應受送達人在 該行政程序上利害關係相反者，不適用之。應受送達人或其 同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時 ，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」、「送達，不 能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或 警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居 所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉 交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、 「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地 之郵政機關。」。復按訴願法第47條第3項準用行政訴訟法 第73條第3項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發 生效力。」。
三、經查，原告不服被告民國100年8月16日所核發之保險費繳款 單及全民健康保險爭議審議委員會（100）權字第23443號審 定書所為審定，提起訴願，經行政院衛生署於101年3月30日
以衛署訴字第0000000000號訴願決定書駁回在案，有該訴願 決定書在卷可稽。該訴願決定書係於101年4月5日寄存（於 新店郵局）送達，有行政院衛生署訴願文書郵務送達證書1 份附於訴願卷可佐。則本件起訴之法定不變期間，依前引行 政訴訟法第73條第3項：寄存送達，自寄存之日起，經10日 發生效力之規定，應自訴願決定書寄存送達生效日即101年4 月15日起算，至於原告究於何時實際領取，則非所問。第以 原告住居於新北市新店區，臺北高等行政法院係設址於臺北 市，依行政院99年12月6日院臺規字第0000000000號令發布 之「訴願扣除在途期間辦法」之規定，應扣除在途期間2日 ，計其提起行政訴訟之期間，至101年6月17日，惟該日為星 期日，故以次日代之，即計算至101年6月18日（星期一）屆 滿。然原告遲至101年10月8日始提起本件行政訴訟，此觀起 訴狀上臺北高等行政法院收文戳日期可按，揆諸首揭法條規 定，顯已逾法定不變期間，其起訴自非合法，應予駁回。至 訴願機關雖又於101年7月4日將訴願決定書郵寄至新北市○ ○區○○路0號1樓，而由該大樓之郵件接收人員即富仕名廈 管理委員會派駐之管理員簽名收受，有行政院衛生署訴願文 書郵務送達證書附於訴願卷可憑，惟此仍無礙於本件起訴之 法定不變期間至101年6月18日即已屆滿。況本件起訴之法定 不變期間縱以101年7月4日起算，至101年9月6日（星期四） 亦已屆滿，原告遲至101年10月8日始提起本件行政訴訟，自 亦已逾法定不變期間，其起訴仍非合法。另本件訴訟既不合 法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
書記官 陳鳳瀴