臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 101年度交字第138號
原 告 簡氏企業有限公司
代 表 人 簡禎寬
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國101年12月7日北
市裁罰字第裁22-AEX664699號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第 8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定 ，不經言詞辯論，逕行裁判。合先敘明。
二、事實概要：民國101年9月22日8時26分，車主協新汽車股份 有限公司所有（簡稱協新汽車公司）之3091-22號車於臺北 市○○街000巷00號前，為民眾以行車紀錄器錄影並提供影 像向臺北市政府警察局松山分局檢舉該車「未緊靠道路右側 臨停」之違規事實，經臺北市政府警察局松山分局警員以違 反道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款「不緊靠道路右 側臨時停車」規定，以北市警交字第AEX664699號違反道路 交通管理事件通知單對協新汽車公司逕行舉發，協新汽車有 限公司於舉發違反道路交通管理事件通知單上記載之應到案 日期（101年11月16日）前，檢附相關證明文件告知應歸責 駕駛人為原告，被告乃依道路交通管理處罰條例第55條第1 項第4款之規定，於101年12月7日以北市裁罰字第裁22-AEX6 64699號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）300元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張原檢舉人告發原告公司用車違規路邊停車乙事 ，已申訴原舉發違規地點與事實不符，臺北市交通裁決所承 認疏失。裁決所又另以路邊臨停，車輛側邊不得距離路邊逾 60公分之理由，維持原300元之罰款處罰，事實乃車輛仍在 進行車位變換，擬進入公司前方停車位，待另一車輛挪移所 等待移動，非路邊停車，對於檢舉之由，非實際詳情。在等 待車輛行駛訴停放期間，原告公司未曾阻擋任何救護車或執 行公務車輛通行，對於裁決所判之行為，有羅致罪名之嫌。 綜上說明可顯示交通裁決所之判決錯誤，特提起行政訴訟， 並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
（一）道路交通管理處罰條例第7條之1規定「對於違反本條例之 行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公 路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發」。第 55條第1項第4款規定略以，汽車駕駛人臨時停車不緊靠道 路右側停車者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰。道路 交通安全規則第111條第2項規定略以，汽車臨時停車時， 應依車輛順行方向緊靠道路右側停車，其右側前後輪胎外 側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。第85條第1項規定 略以，本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受 處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知 單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件 ，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸 責人到案依法處理。
（二）卷查民眾依上開處罰條例第7條之1規定，檢舉原告系爭車 輛於101年9月22日8時26分，在違規地點未緊靠道路右側 臨時停車之違規行為屬實，有舉發機關101年11月23日、 102年1月16日北市警松分交字第00000000000、000000000 00號函可稽，另有關舉發員警誤繕通知單違規地點欄一節 ，舉發機關業依處理細則第33條規定，予以更正違規地點 為「○○街000巷00號前」，有舉發機關101年12月4日、 102年1月16日北市警松分交字第00000000000、000000000 00號函及現場相片影本3幀可佐。
（三）原告以上開理由置辯，惟經舉發機關現場勘測之採證光碟 錄影顯示，系爭車輛閃燈不緊靠道路右側停車之情事屬實 ，此有舉發機關102年1月16日北市警松分交字第00000000 000號函檢送之光碟可佐。按上開道路交通安全規則第111 條第2項規定規定，汽車臨時停車時，應依車輛順行方向 緊靠道路右側停車，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面 邊緣不得逾60公分。原告系爭車輛違規停車屬實，爰被告 處罰條例第55條第1項第4款規定處罰鍰為300元整，核無 違法。
（四）綜上所述，本件原告之訴為無理由，敬請鑒核，依法駁回 原告之訴。
五、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管 理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者 ，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前， 檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知 應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理 。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處
罰，道路交通管理處罰條例第85條第1項及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條規定甚詳。易言 之，如汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例之行為， 為警當場掣單舉發者，固應對汽車駕駛人為處罰；惟若舉 發單位並非當場舉發，而係依道路交通管理處罰條例第7 條之1「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實 或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查 證屬實者，應即舉發」規定逕行舉發者，此際舉發機關僅 能依上開規定對汽車所有人掣單舉發，然如經汽車所有人 於舉發通知單所載應到案日期前到案，並檢附相關證據及 足資辨識、通知該應歸責違規駕駛人之證明文件，向處罰 機關告知應歸責之人，處罰機關即應依前揭道路交通管理 處罰條例第85條第1項之規定，另行通知該違規駕駛人到 案依法處理之。
（二）經查，本件舉發交通違規事件係警員依民眾錄影檢舉資料 逕行舉發，業已於舉發通知單上「駕駛人（或行為人）姓 名」欄內註明「依據民眾檢舉錄影檔擷取」，而原告則委 託實際駕駛人簡禎寬於應到案期限內之101年11月12日亦 提出申訴其為駕駛人，此有被告答辯狀所附交通違規案件 陳述書及委託書附卷足憑。是被告既已由陳述書及委託書 知悉本件應歸責之違規駕駛人為簡禎寬，即無不能依前揭 違反道路交通管理處罰條例第85條第1項規定直接通知該 違規駕駛人到案依法處理之情形，則被告仍逕以原告公司 為裁罰對象，於法尚有未合，自應由本院將原處分撤銷。六、綜上所述，原處分認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷，為 有理由，應予准許。至駕駛人簡禎寬是否應依道路交通管理 處罰條例第55條第1項第4款規定受罰，此應由處罰機關即被 告另行依法處理，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 范智達
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網