臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 101年度交字第101號
原 告 林洪範
被 告 臺北市交通事件裁決所
設臺北市○○區○○○路0段00號7、8
樓
代 表 人 楊金樹 住同上
訴訟代理人 江漢強 住同上
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國101年10月15日
北市裁罰字第裁22-AEZ477120號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯 論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決 。合先敘明。
二、事實概要：本件原告於民國101年10月7日上午8時14分許， 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在臺北市忠孝東路3段 與復興南路口，為臺北市政府警察局大安分局員警以「拒絕 接受酒精濃度測試之檢定」之交通違規行為，依道路交通管 理處罰條例第35條第4項規定製單舉發，嗣經原處分機關即 被告函原舉發機關調查結果，仍認原告上開違規事實無訛， 而依道路交通管理處罰條例第35條第4項（原處分漏引前段 ）、第67條第2項前段（裁決書原漏載此條項，爰予補充） 之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，吊銷駕駛執 照，3年內不得考領駕駛執照。
三、本件原告主張其於101年10月7日因應酬及工作當日後太過疲 累，開車於忠孝東路3段與復興南路口時，等待紅燈時睡著 ，在開車上路以前只有喝了一瓶台灣啤酒，一整晚的應酬只 有喝這一瓶鋁罐330ml的台灣啤酒，原告因為第一次遇到這 種情況，被警察叫醒，所以原告不敢執行酒測，警員態度很 不和善，將原告肩膀捏至瘀血，甚至車子於拖吊時，未加裝 輔助輪，後輪著地直接拖行。原告在一開始被叫醒時，有向 警員聲明需要開水，並會於喝完水時立即接受酒精測試，但 警員並不理會。原告並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
（一）按道路交通安全規則第114條第2款之規定略以「汽車駕駛 人有下列情形之一者，不得駕車…二、飲用酒類或其他類
似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中 酒精濃度超過百分之0.05以上者」。另按道路交通管理處 罰條例第35條規定略以「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢 定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5,000元以上6萬元以 下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年； …汽車駕駛人拒絕接受第一項測試之檢定者，處新臺幣六 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照…」 。次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 11條規定「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道 路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知 人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發 者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地 址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛 種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記 通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受 之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收 受，並記明其事由及交付時間；拒絕收受者，應告知其應 到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受… 」。
（二）卷查本案舉發機關函復內容說明，於101年10月7日上午6 時50分接獲通報，忠孝東路與復興南路口有汽車停在路中 睡覺，員警到達現場發現6L-9663號車停在忠孝東路與復 興南路西北邊（北往南）的中間快車道上，向前查看發現 原告昏睡在駕駛座上，打開車門欲喚醒原告，車內充滿酒 味，且無論如何喊叫原告，原告仍然呈現昏睡狀況，由於 車輛停於快車道上，恐有遭後車追撞的危險，便以指壓按 摩肩部肌肉的方式將原告叫至路旁行人道後，詢問原告有 無飲酒，原告一開始表示沒有飲酒，後詢問飲酒相關問題 原告表示記不起來了，只表示想買水喝，並對相關問題迴 避不答，並無原告所述一開始就被叫醒並向警方要開水以 及喝完水會立即接受酒測之情事，有採證光碟內容可稽。 原告酒後駕車違規事實明確，因精神不濟行駛車輛於快車 道上昏睡，嚴重影響公眾安全及用路人權益，且消極不配 合警方酒測，警方依法舉發自為適法。另有關原告所述車 子拖吊時，未加裝輔助輪，後輪著地拖行一節，經臺北市 政府警察局交通警察大隊101年12月4日北市警交大執字第 00000000000號函內容略以「該車輛拖吊時有架設輔助輪 ，並採用前輪拖吊方式執行作業」。另按違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第6條規定「道路交通管 理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交
通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業 務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或 處理之」，查本案係攔停舉發案件，非屬照相採證之逕行 舉發案件，員警依執勤所見，並依據處罰條例所列違規事 項製單舉發，係公務員基於職務上之權利，依據法律授權 就特定之具體事件所為具有公法效果之單方行政行為，執 勤員警如發現任何違反道路交通管理事件者，均應本於職 權並按違規事實嚴正執法舉發，併予說明。綜上所述，本 件原告之訴為無理由。被告並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人拒絕酒精濃度測試之檢定者，處6萬元罰鍰 ，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人 ，曾依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定吊銷 駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處 罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文 。次按道路交通安全規則第114條第2款之規定，汽車駕駛 人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不 得駕車。上開各規定之立法理由，旨在保障路上過往車輛 及行人之法益，而賦予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢 定之義務，避免不肖汽車駕駛人以拒絕酒精濃度測試檢定 之方式，以逃避經測試檢定後酒精濃度超過規定標準之處 罰，並基於便利測試檢定作業之及時順利實施，取得客觀 正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車 駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理 由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰甚明。 至有無「拒絕接受酒精濃度測試檢定」，並不以駕駛人有 無親口表明拒絕接受測試為唯一準據，如其雖未明示拒絕 測試，卻刻意消極推諉拖延接受測試之時間，期使體內酒 精濃度得因時間經過而代謝降低，進而規避酒精濃度超過 規定標準而駕車之處罰，亦屬之，若非如此，不僅影響警 方公權力之行使，更使取締酒醉駕車之執法產生公平性之 質疑；況依道路交通管理處罰條例第35條第4項之文義解 釋，亦無將駕駛人消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定情 況排除在外之意；因此，只要駕駛人有「拒絕接受酒精濃 度測試檢定」之實質作為，無論係積極明示不接受酒精濃 度測試檢定，抑或消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定之 時間，均有上開罰則之適用。
（二）本件原告於101年10月7日上午8時14分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，在臺北市忠孝東路3段與復興南路
口，為臺北市政府警察局大安分局員警攔檢並要求實施酒 精濃度測試之情節為原告所不爭執，此復有臺北市政府警 察局舉發道路交通管理事件通知單在卷可參，此事實可堪 認定。
（三）查本件舉發過程現場蒐證錄影光碟，勘驗結果主要顯示原 告將汽車停在道路快車道並在車內睡覺，員警到達現場向 前查看發現原告昏睡在駕駛座上，打開車門欲喚醒原告， 且無論如何喊叫原告，剛開始原告仍然呈現昏睡狀況。嗣 後員警將原告攙扶肩膀至路旁騎樓下，詢問原告有無飲酒 ，原告一開始表示沒有飲酒，後詢問飲酒相關問題原告表 示記不起來了，並且不斷要求先喝水再酒測。經員警表示 按情形原告已飲酒結束15分鐘以上不提供礦泉水給原告喝 水或漱口，但原告仍然堅持其先喝水才能酒測，其間亦坦 承在「忠孝錢櫃」喝了二瓶啤酒，更詢問員警如何的酒測 值違規。雖有短暫答應願配合吹氣酒測，但待員警拿出酒 精測試器予原告吹氣時，原告又再針對其需要喝水提出質 疑及要求，員警已然失去耐心，便對原告說明將舉發其拒 絕酒測之違規行為，更進而填製舉發通知單時，原告又改 口稱其願接受酒測卻又未讓其酒測。最後當員警告知舉發 原告拒絕酒測之違規事實暨填寫完成舉發通知單欲交由原 告收受時，原告則拒絕簽名及收受舉發通知單等情，此有 本院勘驗筆錄在卷及前開光碟存卷可參，堪認原告經警查 知有酒駕後，消極不配合而拒絕接受酒精測試檢定之違規 事實，灼然明甚。
（四）又依內政部警政署「取締酒後駕車作業程序」規定：「測 試前應先告知並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上或酌情 提供礦泉水給受測者漱口，避免口腔殘留酒精」，其目的 乃在避免受測人甫飲酒結束，可能因口腔內仍有含酒精成 分之物品殘留，致影響檢測結果，故要求有15分鐘之間隔 ，使受測者可將該酒精殘留物自然吞嚥，或在飲酒結束未 滿15分鐘之情況下，提供礦泉水使受測者以漱口之方式將 該酒精殘留物加速吞嚥。故若受測者確已飲酒結束超過15 分鐘，實施酒測前自無再預留15分鐘間隔，或提供礦泉水 供受測者漱口之必要甚明。查原告於起訴狀中自承其「於 101年10月7日因應酬及工作當日後太過疲累，開車於忠孝 東路3段與復興南路口時，等待紅燈時睡著，在開車上路 以前只有喝了一瓶台灣啤酒，一整晚的應酬只有喝這一瓶 鋁罐330ml的台灣啤酒」等語，可見原告應於晚間飲酒後 接近天亮清晨時分駕車而在快車道上睡著，本件員警查知 原告在車內睡覺並欲對原告實施酒測當時，則係清晨7時
許至8時14分之間，此有上開現場錄影光碟在卷可參，是 原告於員警欲對其測試酒精濃度時顯然已逾飲酒時間超過 15分鐘以上，依前揭作業程序規定之目的而言，本件員警 對原告實施酒精濃度之測試，程序上尚無不當之處，原告 指摘員警未能讓其喝水後接受酒測云云，亦無理由。（五）至於原告稱員警舉發當時態度很不和善，將原告肩膀捏至 瘀血，甚至車子於拖吊時，未加裝輔助輪，後輪著地直接 拖行等語。惟查原告就員警希望能對其酒測的要求，不斷 地以未喝水理由消極地不予配合，員警才顯出不耐態度及 提高說話的語調，亦有上開現場錄影光碟在卷可參。此外 ，由上開現場錄影光碟顯示除員警剛查知在小客車內睡覺 之原告而以按摩原告肩膀方式催促原告醒過來，更將甫在 車內睡醒的原告攙扶肩膀至路旁騎樓詢問酒駕事實外，根 本未見員警有何對原告肩膀「捏至瘀血」之違法傷害情事 。再者，縱然原告駕駛之小客車於拖吊時，未加裝輔助輪 ，後輪著地直接拖行導致損害，凡此均與本件原告「拒絕 接受酒精濃度測試檢定」違規事實之成立不生影響。（六）綜上所述，本件原告之違規事實明確，被告依道路交通管 理處罰條例第35條第4項前段（原處分漏引前段）、第67 條第2項前段（裁決書原漏載此條項，爰予補充）之規定 ，裁處原告罰鍰60,000元，吊銷駕駛執照，自101年11月 15日（逕行註銷日）起3年內不得重新考領駕駛執照，並 無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 范智達
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
書記官 蔡凱如