臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易緝字第一六О號
公訴人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第六０六一號），本院
判決如左：
主 文
乙○○被訴恐嚇部分，無罪。
其餘被訴傷害部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與葉世澄、許富智、鐘錫棋、陳西湖、孫瑞林（前揭 五人均由本院以八十七年度易字第六二六一號判決無罪確定）及陳耀明（由本院 以八十九年易緝字第七九號判決無罪確定）等人，夥同其他不詳姓名年籍之成年 男子共十餘人，因被害人王鵬程積欠陳西湖之友人新臺幣（下同）二千餘萬元未 獲清償，竟共同基於概括之犯意，先於民國八十六年七月二十二日二十一時三十 分許，分乘車牌號碼ＥＭ─九三九九號、ＹＳ─七五四六號二輛自用小客車，前 往高雄市○○區○○路六三三號告訴人丙○○（原名錢再傳）所主持之天昊宮二 樓，毆打被害人王鵬程（未據告訴及起訴），並恐嚇被害人王鵬程稱：如不清償 債務，就要其好看等語，致生危害於安全。被害人王鵬程轉向告訴人求助，告訴 人乃於翌日下午交付發票人為蔡豔秋，付款人為臺灣土地銀行鳳山分行，金額各 為四十萬元、十萬元及五十萬元之支票三張；嗣於同年九月二十六日二十一時許 ，被告乙○○與孫瑞林、葉世澄、許富智、鐘錫棋、陳西湖、陳耀明及其他不詳 姓名年籍之成年男子共十餘人，復承上述概括之犯意，分乘前述二輛自用小客車 至天昊宮二樓，以催討上開債務為由，恐嚇告訴人清償債務，否則要告訴人死的 很難看，致生危害於告訴人之安全，並於同年十月三日二十二時二十五分許，再 度至天昊宮二樓，以催討債務為由，恐嚇並毆打告訴人，除致生危害於告訴人之 安全外，告訴人並因此受有左耳上方挫擦傷約一乘一點二公分，左下顎部瘀腫約 四乘四公分，右手虎口處割裂傷約四公分，左下腿血腫約五乘三公分等傷害，因 認被告乙○○涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，及同法第三百零五條之 恐嚇罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。訊據被告乙○○堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊案發當時跟本未到 過天昊宮恐嚇告訴人及被害人王鵬程等語。
三、經查：本件公訴人之所以認被告乙○○涉有恐嚇犯行，除據告訴人於警訊及偵查 時之指訴外，無非係以證人甲○○之證詞及卷附之驗傷單一紙、支票影本三紙， 為其論據之基礎，惟證人甲○○既未於警訊及偵查時具體證述被告乙○○如何分 擔恐嚇犯行，且告訴人之所以於警訊及偵查時，指訴被告乙○○亦涉入其中，係 因承辦員警及檢察官提示被告乙○○之口卡片供告訴人指認，告訴人認為口卡片 所示之人與案發當時到天昊宮恐嚇伊之人其中一人相似，故加以指證，並非案發 之前即認識被告乙○○等節，業經告訴人於本院審理時陳述明確，加以告訴人於
本院審理時明確陳稱：現在看起來，當時打我及恐嚇我及王鵬程的人不像是被告 ，當時也沒有聽到有人叫被告名字等語（見本院九十年十月二十六日審判筆錄） ，證人甲○○亦陳稱：伊當時在天昊宮做總幹事，八十六年七月二十二日確實沒 有看到在場的被告到天昊宮找告訴人及王鵬程等語（見本院九十年十月十五日訊 問筆錄），與被告乙○○之前揭辯詞，互核一致，故即便被害人王鵬程未到庭， 然據右述，應已足證明被告乙○○並無公訴人所指之恐嚇犯行。此外，本院復查 無其他積極證據足認被告乙○○有何觸犯刑法第三百零五之恐嚇犯行，自應依法 為無罪之諭知，以期適法。
四、又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三 款分別定有明文。查本件告訴人告訴被告乙○○傷害部分，公訴人認被告乙○○ 係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須 告訴乃論，茲因告訴人已於九十年十月二十六日本院審理時，當庭撤回其告訴， 有該日審判筆錄可稽，揆諸首開規定及說明，本件關於被告乙○○被訴傷害部分 ，自應由本院諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 劉傑民
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃琬婷
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日