確認債權不存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,6號
TPDV,102,訴,6,20130104,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　102年度訴字第6號
原　　　告　涂美惠
　　　　　　涂徐素貞
　　　　　　涂柏峰
　　　　　　涂文蔚
共　　　同
訴訟代理人　林淑娟律師
被　　　告　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人　林苑廷
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴有訴訟標的為確定判決之效力所及者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張 或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院 97年度臺上字第969 號判決意旨參照）。次按債務人對於支 付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同 一效力，民事訴訟法第521 條定有明文。故確定支付命令之 效力既與確定判決同，其經發該支付命令之法律關係，當事 人自不得就之更行起訴，否則其訴即屬不合法（見民事訴訟 法第400 條第1 項及第249 條第1 項第7 款規定）。而前後 兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同， ㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同，及㈢前後兩訴之聲明，是 否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年 度臺抗字第518 號裁判要旨參照）。另給付之訴含有確認之 訴之意義在內，故命債務人為給付之確定判決，就給付請求 權之存在有既判力，依民事訴訟法第400 條第1 項之規定， 債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之 訴，此亦有最高法院81年台抗字第412 號、26年渝上字第11 61號及46年台抗字第136 號判例意旨可參。二、本件原告起訴主張：緣涂田振於民國92年10月27日死亡，原 告為涂田振之繼承人，因涂田振於92年6 月23日擔任巧翊科 技工程有限公司向中華商業銀行股份有限公司借款新臺幣（ 下同）4,000,000 元債務之連帶保證人，而後尚有2,856, 844 元未予清償，嗣經中國商業銀行股份有限公司（下稱中 華商業銀行）以原告為涂田振之繼承人向臺灣桃園地方法院



聲請核發支付命令，並經准許及強制執行在案。惟依民法繼 承編施行法第1 之2 條第1 項之規定，原告等既未繼承遺產 ，竟要承擔大筆債務，顯失公平，原告等自得依上述規定主 張以所得遺產為限，負清償責任，為此提起本件訴訟，求為 確認被告對於原告之債權2,856, 844元，及自93年4 月24日 起至清償日止，按年利率8.385 ﹪計算之利息，與自93 年5 月25日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率 10﹪，超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20﹪計算之 違約金不存在等語。
三、經查：
㈠本件原告起訴請求確認被告對原告之債權2,856, 844元，及 自93年4 月24日起至清償日止，按年利率8.385 ﹪計算之利 息，與自93年5 月25日起至清償日止，其逾期在6 個月以內 者，按上開利率10﹪，超過6 個月者，就超過部分，按上開 利率20﹪計算之違約金不存在等語。然查，前開借款債權曾 經中華商業銀行於93年間向臺灣桃園地方法院聲請對原告核 發支付命令，經臺灣桃園地方法院於93年7 月16日核發93年 度促字第1957 8號支付命令，命原告應給付中華商業銀行 2,856, 844元，及自93年4 月24日起至清償日止，按年利率 8.385 ﹪計算之利息，與自93年5 月25日起至清償日止，其 逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，超過6 個月者，就 超過部分，按上開利率20﹪計算之違約金確定在案，此有原 告提出之支付命令聲請狀、臺灣桃園地方法院支付命令、臺 灣桃園地方法債權憑證等影本在卷可憑，是臺灣桃園地方法 院93年度促字19 578號確定支付命令，業經確定而具有既判 力，揆諸前揭說明，當事人自不得就同一事件更行起訴。 ㈡又本件被告係於97年3 月29日起概括承受中華商業銀行之資 產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。並依金融機 構合併法第18條之規定，於97年3 月29日起連續5 日將債權 讓與之通知，公告在經濟日報B2版等情，有原告提出民事聲 明承受暨聲請強制執行程序狀影本可憑。準此，原告所提起 之本件確認之訴，與臺灣桃園地方法院93年度促字第19578 號確定支付命令，前後兩件之當事人相同，前後兩件之訴訟 標的相同及前後兩件之訴之聲明可以代用，揆諸前揭民事訴 訟法規定及最高法院判例意旨，係屬同一事件，原告即不得 對同一被告基於同一法律關係再為同一請求或提起確認之訴 。從而，本件原告起訴之請求違反民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，係屬不得補正之事項，其請求於法未合， 應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如



主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 1 月 4 日
書記官 徐明鈺