給付違約金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,146號
TPDV,102,訴,146,20130125,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第146號
原　　　告　日觀實業股份有限公司
法定代理人　林美東　
訴訟代理人　黃怡瑜　
被　　　告　樂朶國際有限公司
臨時管理人　洪雅萍　
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國一百零二年一月二十
四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零捌佰捌拾叁元，及自民國一０一年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌萬柒仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明第1項 原係訴請被告給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自民國 101 年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，嗣於102年1月24日言詞辯論期日，減縮為被告應給付原告 260, 883元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月8日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息。依前揭規定，本院自 應予以准許，先予敘明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於100年9月1日向原告租賃坐落於新北市○ ○區○○路○段000號1樓部分面積之房屋，租賃期限自100 年9月1日起至同年12月31日止，共計4個月，每月租金25,00 0元。查前揭租賃期間內，被告有將器具設備溢放在租賃房 屋內部分面積以外位置，且該溢放位置面積竟超過約定租賃 範圍面積一倍之多。嗣於100年12月31日租賃期滿租約終止 後，被告僅就部分面積騰空返還，唯前揭溢放在租賃房屋部 分面積以外位置之器具設備，迭經原告向被告執行長簡鳳儀 口頭催告，被告均推諉未為置理，嚴重影響原告就系爭房屋 全部面積之使用收益權利。俟101年11月13日本院依第三人 橋虢廣告印刷股份有限公司之強制執行聲請（101年度司執 字第88561號），取走前揭置放器具設備後，系爭房屋始為 遷空交還。被告占用部分面積除超過原租用面積一倍之多外



，並致原租用面積無法併為規劃使用，而原租用面積每月租 金為25,000元。因之，原告前開占用面積及無法併為規劃使 用面積之租金損害，以每月25,000元計算，自101年1月1日 起至同年11月13日止，計10個月又13天，共為260,883元。 爰依民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：1、被告應 給付原告260,883元，及自101 年12月8日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出房屋租賃契約書及照片 等件影本為證（見本院卷第10頁至13頁），而被告經合法通 知後（見本院卷第43頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自 認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原 告主張之事實，堪信為真。從而，原告依不當得利之法律關 係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為2,870元，應由被告 負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
民事第二庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官 桂大永