聲請再審
臺灣臺北地方法院(民事),聲再字,102年度,2號
TPDV,102,聲再,2,20130131,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲再字第2號
再審聲請人　王滋林
再審相對人　元大寶來證券股份有限公司
法定代理人　申鼎籛
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國101年12月10
日本院101年度聲再字第38號確定裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用新台幣壹仟元由再審聲請人負擔。 理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段分別定 有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第 497條之情形者，得準用再審程序之規定，民事訴訟法第507 條亦有明定。經查，兩造因聲請再審事件，前經本院於民國 101年12月10日以101年度聲再字第38號裁定駁回再審聲請人 之聲請（以下簡稱原確定裁定），再審聲請人於101年12 月 18日收受原確定裁定，而於102年1月8日聲請再審，此有送 達證書及本院收狀戳各1件在卷可稽（見原確定裁定卷送達 證書、本院卷民事聲請再審狀），並未逾越法定期間，合先 敘明。
二、本件聲請意旨略以：
㈠、民事訴訟法第498條之1禁止當事人以同一事由提起再審之 訴，目的在避免浪費司法資源，惟應以當事人之法定救濟 權利受到充分保障為前提，即於法院就再審事由為實質審 理，認為無理由而駁回方有該條之適用；如法院係以再審 不合法裁定駁回，則當事人提出之再審理由根本未受到實 質審理，自不受該條規定之限制。又所謂同一事由，應以 當事人主張事項具體該當為必要，並非法律抽象規定之同 一條款再審理由，是如鈞院99年度金小字第2號確定判決 有消極不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬適用法規顯有 錯誤，應許當事人提起再審之訴。再審聲請人聲請再審， 已就確定判決指摘違法不當之處，再審裁定從不予糾正， 即有違背法規；且逕認聲請人未具體敘明再審理由，自屬 消極未正確適用民事訴訟法第498條之1，亦為適用法規顯 有違誤。
㈡、再審聲請人於本案請求再審相對人返還現金股利新台幣（ 下同）2,589元，及國產實業股份有限公司股票376股暨股 利，雖均屬遺產而為公同共有，然遺產除繼承人有請求權



外，尚有債權人、國稅局、縣市政府等追討，再審聲請人 繳清公同共有物之債務後，應有權向現金股利之管理機關 追討。而現金增資之股票雖登記為被繼承人王福媛名下， 然實際現金繳款人為再審聲請人，當得基於民法第821 條 之規定請求將股票轉入己之集保戶內。再審聲請人享有上 述權利，而確定判決只依民法第828條第3項之規定認為該 公同共有物之權利，應得全體共有人同意行之，無由其中 一人或數人單獨受領之權利，適用法規顯有錯誤，符合民 事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由。縱認 公同共有權利之處分，應得全體共有人之同意，然現金股 利僅2,589元，本件繼承人則有7人，每人均分不到400 元 ，尚有遺產特種贈與之扣除，及土地優先承買權引起之糾 紛，根本不可能全體出面領取，本於短期時效之5年現金 股票股利所有權即有消失危機。爰提起本件聲請等語，並 聲明：
⒈原確定判決臺灣臺北地方法院99年度北金小字第16號判決 、99年度金小上字第2號判決（再審聲請人誤繕為99年度 北金小上字第2號判決）、99年度再微字第10號判決、100 年度再微字第6號裁定、100年度聲再字第21號裁定、100 年度聲再字第35號裁定、100年度聲再字第54號裁定、101 年度聲再字第4號裁定（再審聲請人誤繕為100年度聲再字 第4號裁定）、101年度聲再字第18號裁定（再審聲請人誤 繕為100年度聲再字第18號裁定）、101年度聲再字第32號 裁定（再審聲請人誤繕為100年度聲再字第32號裁定）、 101年度聲再字第38號裁定（再審聲請人誤繕為100年度聲 再字第38號裁定）均廢棄。
⒉准予判決王福媛之國產實業股份有限公司之現金股利新台 幣2,589元給予再審聲請人。
⒊准予判決王福媛帳戶內之國產實業股份有限公司現金增資 面額10元之376股以及98年12月29日認股後現金股票股利 及盈餘增資股息一併給予再審聲請人。
⒋歷審訴訟費用均由再審相對人負擔。
三、按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判 決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定 裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判 決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可 認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再 審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決 定㈠參照）。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回 後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴確定



判決，更行提起再審之訴；本條規定於裁定已經確定而聲請 再審之情形，亦準用之；民事訴訟法第498條之1、第507條 分別定有明文。蓋再審之目的，原在匡正確定終局判決之不 當，以保障當事人之權益，但為避免當事人以同一事由對於 原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴 ，重複爭執致浪費司法資源，故限制當事人以同一事由而重 複提起再審之訴，此觀之民事訴訟法第498條之1規定及立法 理由甚明。
四、經查：
㈠、再審聲請人係就本院101年度聲再字第38號裁定聲請再審 ，然其所執前開再審理由㈡係指摘本院99年度金小上字第 2號確定判決有如何違法，並非針對前開確定裁定有如何 適用法規顯有錯誤為說明，顯然對於再審訴訟之程序有所 誤解，其以此做為再審理由，於法不合。
㈡、又再審聲請人固稱本院99年度金小上字第2號確定判決適 用法規顯有錯誤，再審裁定從不糾正，即有違背法規：且 認再審聲請人未具體敘明再審理由，自屬消極未正確適用 民事訴訟法第498條之1云云。惟查，本院99年度金小上字 第2號確定判決並無違背法令之處，業經本院99年度再微 字第10號判決審認在案，並以顯無再審理由駁回再審聲請 人提起之再審之訴。本院99年度金小上字第2號確定判決 既未違背法令，已如前述，則再審裁定當無庸糾正，亦無 違背法規之可言。再審聲請人屢執同一事由聲請再審，歷 經本院100年度再微字第6號、100年度聲再字第21號、100 年度聲再字第25號、100年度聲再字第54號、101年度聲再 字第4號、101年度聲再字第18號、101年度聲再字第32號 、101年度聲再字第38號裁定駁回等情，業經本院依職權 調閱上開案卷查核屬實，是其聲請再審，揆諸前揭說明亦 非合法。綜上所述，本件再審之聲請為不合法，應予駁回 。
五、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 鄭麗燕
法 官 莊訓城
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 陳俐妙