臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第43號
抗 告 人 顏東漢
相 對 人 范炎易
上列當事人因遷讓房屋等事件，抗告人對於民國101年12月17日
本院新店簡易庭所為之101年度店簡字第1253號補費裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額之部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾肆萬叁仟叁佰零壹元。抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費 用者，不併計其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及 第77條之2第2項分別定有明文。次按所謂之交易價額，應係指 客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定 房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基 準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866 號、100年度台抗字第277號裁定意旨參照）。又所謂因租賃權 涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已 經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還求權為訴 訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房 屋之價額為準（最高法院29年上字第935號、32年抗字第765號 判例意旨參照）。
本件抗告意旨略以：抗告人請求相對人遷讓房屋，係本於租賃 物返還請求權，且抗告人請求遷讓之標的物僅房屋，訴訟標的 價額應僅以房屋價額為準，不應應計入基地部分價額。又臺北 市○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）為民國65年12月興建 完成之4樓老舊建築物之1樓，抗告人自66年登記持有後，未曾 交易，原裁定要求抗告人提出客觀交易價值，有所不當，為此 ，提起抗告，求為廢棄原裁定，並改按房屋公告現值計算訴訟 標的價額等語。
本院查：
㈠本件抗告人主張兩造間房屋租賃契約已因相對人積欠3個月租 金，遭抗告人通知終止，本於租賃契約之法律關係，請求相對 人遷讓房屋，併為租金及違約金之請求。關於遷讓房屋部分顯 係以「租賃物返還請求權」為本件訴訟標的，與民事訴訟法第 77條之9係以「租賃權」為訴訟標的，究非相同，揆諸首揭說 明，應以請求返還之租賃物即系爭房屋起訴時之交易價額，核
定本件之訴訟標的價額。
㈡原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）600萬元，係 依土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價年息百分之10 為限」，並以系爭房 屋每月租金5萬元，反推計算而來，惟此為城市地方房屋作為 普通住家所用之租金金額最高限制，且其基準包含土地及建物 之申報價格，以租金120倍之計算方式，是否足作屬於供為店 面使用房屋部分之系爭租賃物起訴時交易價額，尚有疑義。抗 告意旨就此部分訴訟標的價額之核定，指摘原裁定不當，求予 廢棄，非無理由。
㈢查系爭房屋係於65年12月1日建築完成，結構為地上4層之鋼筋 混凝土造建物，面積74.19平方公尺，有建物登記第一類謄本 附在原審卷可稽。參酌99年12月21日修正公布「臺北市地價調 查用建築改良物標準單價表」所列鋼筋混凝土造第1層建物之 重建標準單價上下限之平均價額，為每平方公尺18,850元【計 算式：（2萬元/平方公尺＋17,700元/平方公尺）÷2＝18,850 元/平方公尺】，及依「臺北市地價調查用建築改良物耐用年 數及每年折舊率表」所列鋼筋混凝土造之耐用年數為60年，每 年折舊率百分之1.5，計算系爭房屋於101年10月起訴時，屋齡 約36年之現值，自應減除已折舊部分。據此，系爭房屋計算現 值，應減除折舊率百分之54（計算式：1.5%×36＝54%），而 以標準單價之百分之46計算，故計算系爭房屋101年10月間之 現值單價應為每平方公尺8,671元（計算式：18,850元/平方公 尺×46%＝8,671元/平方公尺，此為不含裝潢、照明設備及土 地價格）。復參照系爭房屋之構造、面積、屋齡等，認每平方 公尺8,671元，當可作為系爭房屋交易價格之參考，因系爭房 屋面積為74.19平方公尺，是系爭房屋之現值應為643,301元（ 計算式：8,671元/平方公尺×74.19平方公尺＝643,301元，元 以下四捨五入），自應以該價值作為請求遷讓房屋部分核定訴 訟標的價額之基準。至抗告人雖主張應以房屋課稅現值計算訴 訟標的價額，然房屋課稅現值依房屋稅條例第10條第1項規定 ，乃係主管稽徵機關依據不動產評價委員會評定之標準予以核 計，僅為稅捐機關課徵房屋稅之基準，常與市場客觀交易價額 相差懸殊，不得據以認定為訴訟標的之價額，抗告人逕主張系 爭房屋價值為課稅現值114,400元，尚非有據。㈣據上，本件訴訟標的價額應核定為643,301元。抗告人另請求 積欠租金15萬元及違約金按月5萬元部分，核其性質均屬附帶 請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，附 此說明。原裁定核定本件訴訟標的價額為600萬元，容有違誤 ，爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，另行核定如主文第2項
所示。原裁定有關命繳裁判費部分，依民事訴訟法第483條規 定，固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經 廢棄，則關於命繳裁判費部分，即失所附麗，應俟訴訟標的價 額確定後，由原法院另行裁定命抗告人補繳，在此說明。據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 宣玉華
法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 沈世儒