臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第二四九二號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二六六號），本
院判決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係位於高雄市○○區○○路四八七號﹁妙品素食館﹂ 實際負責人（該店名義負責人為丁世平，另為不起訴處分），被告乙○○係該店 僱用之服務生，均為從事餐廳業務之人。八十九年十月十四日十七時卅分左右， 告訴人丙○○偕同丈夫陳英慧及長女陳誼蕊（八十三年四月廿二日出生）、長子 陳誼丞（八十四年十一月廿三日出生）共同前往右開餐廳用餐。因該店是以自助 餐（吃到飽）方式營業，且供應火鍋，丙○○遂自行至供應台上拿取酒精燈座， 並加入些許酒精膏，隨即回座，陳慧英在餐桌旁，拿起打火機點火，卻屢點不著 ，丙○○遂離座至供應台附近，找尋打火槍，遇到乙○○遂問：打火槍呢？乙○ ○即表示若酒精膏太少，就不易點燃。此時，乙○○應注意要添加酒精膏須等酒 精燈座內之火燄確定完全熄滅後，才可加入以免產生爆炸傷及他人，而甲○○經 營該以自助餐飲（包括火鍋）方式提供客人食用之餐廳，事前應對員工乙○○施 以如何使用酒精膏之安全服務訓練以免員工操作不當有所疏失，並應在餐廳酒精 燈供應台附近或餐廳明顯處或各個餐桌上公告或貼示：注意安全事項及操作方式 等說明予使用酒精燈及酒精膏之員工及客人瞭解，且依當時情形，又無不能注意 之情形，甲○○及乙○○竟疏於上開注意，均未為上開作為，致乙○○回應完丙 ○○右開詢問後，隨即逕自拿起一瓶酒精膏，走到陳英慧、陳誼蕊、陳誼丞餐桌 旁，並未確定酒精燈內火燄已完全熄滅且指示渠等暫時離座，直接將酒精膏灌入 酒精燈座內，陳英慧尚不及制止之際，突然酒精燈座發生爆炸，乙○○則因受到 驚嚇順手揚起該瓶酒精膏，導致潑及坐在餐桌旁之陳誼蕊、陳誼丞，致陳誼蕊、 陳誼丞頭部與身體皆迅速著火，陳誼蕊因此受有頭頸部二度燒燙傷約３％ＴＢＳ Ａ、左上肢二度及三度燒燙傷約５％ＴＢＳＡ、右上肢二度燒燙傷約１１％ＴＢ ＳＡ、前驅幹二度及三度燒燙傷約３％ＴＢＳＡ之傷害。陳誼丞則受有頭頸部二 度至三度燒燙傷約％ＴＢＳＡ、左上肢二度至三度燒燙傷約５％ＴＢＳＡ、右 上肢二度至三度燒燙傷約６％ＴＢＳＡ、前軀幹二度至三度燒燙傷約７％ＴＢＳ Ａ之傷害，因認被告涉犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者 ，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項及第三百零三條 第三款定有明文。
三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第二百八十四條第二 項前段之業務過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，該罪須告訴乃論 。茲據告訴人於九十年八月二日以書狀、九十年十月五日本院調查程序中以言詞
先後撤回對被告甲○○及被告乙○○之告訴，有撤回告訴狀一紙及本院當日筆錄 在卷足憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 卓立婷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳家宏
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日