臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第7號
異 議 人 鄒永祥
上列異議人與相對人胡有瑞間因拍賣抵押物強制執行事件，異議
人對於中華民國101 年12月12日本院司法事務官所為之97年度司
執字第52338號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條及法院組織法 第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又當事人或利害關 係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書 記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程 序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為 聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之 ，亦為強制執行法第12條第1 項、第2 項所明定。故司法事 務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為 之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁 定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院 所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為 之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向 司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應 另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議 為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 之3 條及 第240 之4 條亦分別定有明文。本件異議人係對本院民事執 行處司法事務官於民國101 年12月12日所為97年度司執字第 52338 號裁定不服，並於同年12月17日收受裁定後10日內之 101 年12月22日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送 請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件聲明異議意旨略以：
㈠本件異議人前向鈞院所提起之99年重訴字第721 號分配表異 議之訴，並非確認本票債權不存在之訴，而該分配表異議之 訴之訴訟標的，並非否認異議人之本票債權，是該訴雖因異 議人撤回上訴而確定，然絕無否定異議人所持本票債權之效 力。且本件債務人或其他債權人均無對異議人提起確認本票 債權不存在之訴，而執行法院明知該事實，卻駁回其強制執 行之聲請，理由前後矛盾，顯有違背法令之情形。又強制執 行法第41條規定，分配表之確定力，應就分配表提起異議之
訴，經判決確定始能推翻，而前開分配表異議之訴之確定判 決，雖於判決理由中論述異議人所持之本票債權不存在，惟 並未論及推翻本件執行名義之內容，何來形式上推翻異議人 之執行名義，是鈞院執行處竟擴張判決理由論述之效力，憑 空捏造前開判決理由所未判斷之事項，顯有違背法令之情形 。
㈡又爭點效理論之適用與否，屬一般民事法院審查權限，法院 民事執行處並「無」審查當事人實體法律關係之權限，是自 無審查爭點效之餘地，從而，鈞院執行處已僭越執行法院形 式審查之地位。況原裁定所引之最高法院99年度台上字第17 01號判決及99年度台上字第1717號判決皆因後訴訟不不符合 爭點效之要件，經認無爭點效理論之適用而廢棄原審判決。 且一般民事法院審查後訴訟案件是否受前訴訟判決理由之拘 束而有爭點效之適用，尚需審查該前後訴訟是否符合「於同 一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴 訟資料足以推翻原判斷」、「前訴訟法院為實體之審理判斷 」、「兩造所受之程序保障非顯有差異」等要件，而該等要 件顯需就當事人間實體法律關係為審查，然執行法院並無審 酌當事人有無提出新訴訟資料之可能，顯無審查爭點效之能 力，遑論執行法院自始即無實體審查之權限，惟鈞院執行處 僅以「就債權人鄒永祥參與分配之債權存否為主要爭點而為 實體辯論審判，債務人亦為實體抗辯」云云，擅自率斷本件 有爭點效之適用，假借執行法院形式審查之名義，行一般法 院實體審查之實，已嚴重侵害異議人依強制執行程序保障財 產權之權益。
㈢而確定判決之既判力僅及於判決主文所判斷之訴訟標的，不 及於訴訟標的以外之事項，是上開分配表異議之訴該確定判 決之既判力自僅及於其他債權人即李永然及黃淑嬪與債務人 胡有瑞間之債權存否，而未及於其他事項。從而，異議人所 持之本票債權原因關係，既非鈞院99年度重訴字第721 號判 決之訴訟標的，則縱於判決理由中判斷，仍須債務人另行提 起訴訟，獲得確定判決之主文否認異議人本票債權之存在， 始能否定異議人之本票債權。然鈞院執行處竟以某判決理由 中之論述遽行否定異議人本票債權之存在，此形同將判決理 由視同判決主文，擴張判決理由之效力，而悖離我國法律及 實務見解。另依最高法院22年上字第3895號判例意旨可知， 消極確認之訴必有既判力之效果，原裁定以分配表異議之訴 本質上及寓含有消極確認渠等間債權不存在訴訟之性質云云 ，卻又認定該實體判決理由認定之事實雖無既判力云云，顯 有論證上之矛盾。從而，本件異議人與相對人間之本票債權
原因關係未經法院於判決主文認定，而未生既判力，原則上 執行程序即不應停止，而債務人倘欲爭執其所持本票債權之 原因關係，僅能另行提起訴訟，然於本件債務人並未對其提 起任何關於本票債權原因關係之訴訟下，鈞院執行處自無理 由駁回異議人強制執行之聲請。
㈣再異議人所持之本票裁定既經鈞院執行處做成分配表，而本 件當事人間就該分配表已不得再提起分配表異議之訴，當事 人間亦無任何債務人提起之異議之訴或其他訴訟及停止強制 執行之事由存在，是依強制執行法第18條第1 項之規定，鈞 院執行處自應依該分配表准予異議人之強制執行，原裁定無 視其執行名義之執行力及前開分配表之確定力，擅以判決理 由之論述為由，拒絕發款予異議人，顯於法無據，爰依法請 求廢棄原裁定等語。
三、訴外人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）前於97 年6 月13日以本院97年度拍字第261 號拍賣抵押物裁定為執 行名義，向本院民事執行處聲請就被告胡有瑞所有之臺北市 ○○區○○段0 ○段000 號土地及其上建物包括門牌號碼為 臺北市○○區○○路000 巷0 弄00號8 、9 樓及8 樓頂樓增 建、臺北市○○區○○路000 巷0 弄00號地下2 層（下稱系 爭不動產）為強制執行（執行案號：本院97年度執字第5233 8 號）。本件異議人則持債務人胡有瑞及訴外人饒曉明（即 債務人胡有瑞之夫）於96年12月14日共同簽發，面額730 萬 之本票乙張（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執 行，經本院以97年度票字第24197 號裁定准許後，異議人再 於98年5 月25日以上開裁定為執行名義聲請參與分配，系爭 不動產業經本院執行處執行拍賣後，由訴外人高德源買受。 另債務人胡有瑞於98年6 月3 日以新臺幣（下同）4535萬元 之價格將系爭不動產出售予訴外人陳茂慶與黃淑嬪，並簽訂 房地買賣契約書，惟因債務人胡有瑞未能塗銷系爭不動產之 抵押權，訴外人黃淑嬪遂以業經解除系爭房地買賣契約，債 務人胡有瑞應加倍返還已收受之價金合計700 萬元為由，向 本院聲請核發支付命令，請求債務人給付700 萬元，經本院 於98年7 月10日核發98年度司促字第18684 號支付命令確定 。訴外人黃淑嬪復於98年9 月3 日以上開支付命令為執行名 義聲請參與分配。而訴外人李永然亦於98年9 月29日以本院 98年度司促字第19348 號支付命令為執行名義聲請參與分配 。本院民事執行處就系爭不動產作成分配表（下稱系爭分配 表），訂於99年3 月11日實行分配，異議人於99年3 月5 日 具狀就系爭分配表聲明異議，並對債務人胡有瑞、訴外人黃 淑嬪、李永然提起分配表異議之訴，經本院以99年度重訴字
第721 號判決原告敗訴，經原告提起上訴後，復撤回上訴確 定等情，業經本院依職權調閱本院執行處97年度執字第5233 8 號、98年度司執字第44156 號及本院99年度重訴字第721 號卷宗及臺灣高等法院101 年重上字000484號民事卷宗核閱 無訛，堪以認定。
四、經查：
㈠按分配表異議之訴之訴訟標的應為原告在分配程序上之異議 權（最高法院87年度台抗字第99號裁定意旨參照），是如提 起分配表異議之訴之原告受敗訴判決時，其既判力僅確定其 對分配表之異議權不存在，就兩造間所爭議之債權，並無既 判力。惟兩造間就此實體法上權利義務有無之爭議雖未呈現 於主文，而僅在理由中論述判斷，然法院於確定判決理由中 ，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人 已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同 一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事 人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張 ，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院84年度台上字第25 30號判決要旨可資參照）。故在分配表異議之訴，如已依將 之列作主要爭點，使當事人各盡主張、舉證之責，作攻防之 能事，由法院在實質上為審理判斷，則所為之判決，對實體 債權有無之判斷，應認有其實質之拘束力。
㈡本件異議人所提起之上開分配表異議之訴，係先位主張依民 法第244 條之規定，請求撤銷債務人胡有瑞與訴外人黃淑嬪 間系爭房地買賣契約書及債務人胡有瑞與訴外人李永然間補 充協議書，備位主張依民法第87條、第242 條、第252 條之 規定，請求確認訴外人黃淑嬪、李永然對債務人胡有瑞之違 約金債權不存在，併提起分配表異議之訴，請求自系爭分配 表剔除上開債權，又該分配表異議之訴業經本院以99年度重 訴字第721 號判決，以「原告即異議人所持系爭本票簽發之 原因同係為擔保異議人得否依認購書請求聯合衛視給付股票 買回款之債務而來，異議人前既未依認購書約定遵期行使買 回權，聯合衛視確得拒絕給付原告買回款即664 萬元本息， 要不因債務人胡有瑞事後曾同意以系爭本票為履行擔保一事 ，即使認購書前已確定之履行結果更異，則債務人胡有瑞簽 發系爭本票所擔保之原因債權既不存在，異議人自不得再執 系爭本票對債務人胡有瑞為請求。從而，異議人對債務人胡 有瑞既無系爭本票債權存在，其自無因債務人胡有瑞及訴外 人黃淑嬪、李永然彼此間之訂立系爭房地買賣契約及補充協 議契約等行為而受有債權損害之可能」及「異議人並不能舉
證證明其對債務人胡有瑞之系爭本票債權確實存在」為由， 認原告先位及備位之主張均無理由等情，有該判決在卷可稽 ，是異議人對債務人胡有瑞及訴外人黃淑嬪、李永然所提起 之本院99年度重訴字第721 號分配表異議之訴，已認定異議 人並無該本票債權存在。而兩造間於本院99年度重訴字第72 1 號訴訟程序中，已就「異議人與債務人胡有瑞間之系爭本 票債權是否存在？」之重要爭點，各自提出攻擊防禦及證據 方法為充分之辯論，並經本院於該訴訟實質審理後將認定系 爭本票債權不存在之判斷理由於判決中詳敘而告確定，此從 異議人曾於該案中提出100 年2 月17日民事爭點整理狀，將 其與債務人胡有瑞間是否有系爭本票之730 萬元債權務關係 列於實體方面之第1 點爭點；債務人胡有瑞亦於100 年11月 4 日民事辯論意旨狀中載明其與異議人間並無債權債務關係 ，有該等書狀附於本院99年度重訴字第721 號卷二第90至10 0 頁、第110 至114 頁可參，亦足證之。而異議人並未提出 新資料足以推翻該確定判決之判斷，依上開說明，異議人與 債務人胡有瑞間就與該重要爭點有關之系爭本票債權參與分 配程序，異議人不得為相反之主張，本院亦不得為相反之主 張，始符合誠信原則，是本院司法事務官以上開確定判決業 已認定本件異議人並無系爭本票債權存在，因認不得另為相 異之判斷，而駁回異議人強制執行之聲請，尚非無據。異議 人猶執陳詞主張其對債務人胡有瑞有該系爭本票債權，請求 本院民事執行處依照系爭執行名義發款云云，據以聲明異議 指稱原裁定有誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 湯郁琪