臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第443號
原 告 黃振維
訴訟代理人 胡峰賓律師
複 代理人 劉宛甄律師
被 告 黃振和
訴訟代理人 李元德律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。而該款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於他造當事人程序權保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第952號裁定參照）。查原告起訴狀原以民法第478條為請求權基礎，於訴狀送達後，始以書狀追加民法第179條為請求權基礎（本院卷第83頁），經核原請求之證據資料於追加之訴得以利用，亦無礙於被告防禦權保障，且符訴訟經濟，依首揭民事訴訟法規定，應予准許。乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）6,123,24 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5% 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。而主張下 列各情：
一、被告於附表所示民國92年4月17日至97年6月5日在美國生活 期間，向其兄即原告口頭借貸每月生活費，原告即依兩造約 定，每隔1至3個月將被告所需數額款項匯入被告設於BANK OFAMERICA，戶名為JONATHAN KEENEHUAN G，帳號為0000000 000之帳戶(下稱系爭帳戶)，匯款金額合計為6,123,241元。 兩造約定被告於返臺後需清償借款，然被告回國後分文未償 ，被告自應依民法第478條負返還責任。而從原告交付金額 高達600餘萬元之譜，顯逾親屬間一般生活照護之必要，可 徵係消費借貸。被告多次以買車、投資或其他非一般生活必 需花費請求原告匯款予被告，可徵被告亦悉該款項並非僅用 於生活照護，且被告滯留美國期間僅5年多，花費金額竟高
達6,123,241元，顯逾一般生活花費，故原告亦得依民法第1 79條請求被告返還上述款項，爰依民法第478條、第179條法 律關係，請求擇一判決原告勝訴如首揭聲明所示。二、對被告抗辯之陳述：
㈠原告持續借款予被告，乃基於親屬間情誼，避免被告負擔龐大 助學貸款債務及沉重利息。原告匯款原因非基於兩造之父遺言 叮囑照護被告而為，況其遺言亦無何法律拘束力，原告係基於 消費借貸之意交付款項予被告。
㈡兩造間無贈與意思表示合致，故不成立贈與契約。原告匯款予 被告，並非履行道德上義務，故無民法第180條第1款之適用。貳、被告則聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
一、原告為家中長子，兩造之父黃國男病重逝世前，被告斯時未 滿30歲，且仍在美就讀大學，故黃國男於100年4月17日所立 遺囑中第2項載明：「所有房地產在登記於本人之名下者， 由本人長子黃振維(即原告)繼承之，等次子黃振和(即被告) 滿30歲以後再由黃振維分配2/5給黃振和」。因黃國男當時 仍憂心被告在美求學與生活費用開銷之支應，故於生前叮囑 原告要照顧弟弟至學業結束，故原告縱有陸續匯款至被告帳 戶，然原告此舉僅係履踐其父遺囑，並非被告有與之成立消 費借貸之意。又原告依父親所囑照顧被告在美生活，兩造係 依民法第153條第1項、第161條第1項意思實現，成立無償贈 與契約。
二、縱認本件構成不當得利，然原告係基於父親生前囑託，照顧 當時尚無經濟能力之被告至大學畢業為止，原告係履行道德 上義務，依民法第180條第1款，原告不得請求被告返還。又 被告實無從知悉其接受親兄長生活上之金錢接濟，將會構成 無法律上原因，且原告所交付款項，均經被告支應在美生活 各項開銷，而無存留，故依民法第182條第1項，被告亦不負 返還義務。
參、本院判斷：
一、原告為被告之兄，原告於附表所示92-97年即被告在美就讀 大學期間，匯款該表所示金額予被告（編號5、19、26除外 ）一節，有匯款水單存卷為徵，且為被告所不爭執，自應信 為真實。另原告主張附表編號3筆款項係現金交付予被告， 然此為被告所爭執，而原告就此又未能舉證以徵其實，自難 採信，故扣除該3筆款項後，應認原告交付予被告者為5,956 ,466元。
二、原告主張兩造為消費借貸關係，被告辯稱係贈與，故本件首 應首究為兩造上述款項之支付，係基於消費借貸或贈與。經
查：兩造間係成立贈與契約，有下列證據足資徵憑：㈠⒈證人即原告之妹、被告之姊黃韻如於本院審理時證述：父親 於91年6月18或19日過世。我爸爸還沒有過世前在醫院我有 去看他，大概2002年6月時，我爸爸有交代哥哥（按：指原 告）及我要照顧弟弟（按：指被告），因為弟弟還小，希望 哥哥照顧弟弟學校、身體等事情，因為爸爸希望我們三個子 女上到好大學。（問：原告後來有沒有提供金錢給被告在大 學時代？）答：哥哥有跟我談，因為大學要花很多錢，他會 每個月匯一筆錢給弟弟，因為哥哥有很大壓力，希望我幫忙 ，我有時會就弟弟的身體或車子的問題資助弟弟。（問：你 跟黃振維談幫助弟弟時，黃振維有無曾經跟你提及錢是借給 弟弟的嗎？）答：哥哥沒有提過是借錢給弟弟，他如果有說 是借錢給弟弟，我會告訴弟弟美國大學有貸款，可以向學校 申請。因為哥哥說他會幫忙，所以我沒有想到他會向弟弟要 錢。我個人在美國幫助弟弟的金額大概每月五百到二千元美 金不等。當時弟弟還小，哥哥要弟弟去上大學，弟弟有說是 否他要回臺灣幫忙工作賺錢繳稅，哥哥說要他留在美國。（ 問：爸爸交代你及黃振維照顧黃振和，包括無償金錢資助嗎 ？）答：因為我們小的時候，我父母就是這樣照顧我們，因 為弟弟還沒畢業，所以希望黃振維及我能幫助他，我覺得是 無償幫助他，直到他可以獨立生活。（問：爸爸也有交代黃 振維這樣無私的照顧黃振和？）答：我在醫院時爸爸有一起 跟我及哥哥黃振維說這件事，所以我跟哥哥才會商量如何照 顧幫助弟弟。黃振維匯到美國的帳戶，是以我及黃振和名義 一起開的帳戶。之所以要以我兩人名義開戶，是因為我要給 黃振和錢時，可以很簡單轉帳過去。且弟弟還是大學學生， 所以哥哥要我幫忙看著弟弟的帳戶，怕他亂花錢等語明確（ 本院卷第40頁背面-41頁背面），衡證人與兩造為親手足， 應無故為偏頗一方證詞之可能與必要，其證言肯屬信實，堪 以憑採。而前述證言，適與被告於本院審理時陳稱：原告在 92年匯第一筆錢前，只說要給伊念大學，因為伊姊及原告都 有答應父親要供給伊完成大學學業，所以他們要幫忙這筆錢 ，就是給伊錢等語相符（本院卷第142頁背面）。 ⒉再佐以證人即兩造大姑即林黃慧珍於本院審理證述：黃國男 是我弟弟，黃振和到美國唸書經濟來源是他哥哥黃振維出的 。（問：為何黃振維要出錢？）答：因為幾年前我回臺去醫 院看生病的黃國男，對我說要叫黃振維照顧他弟弟黃振和， 但沒有明講要如何照顧，當場就我跟黃國男兩人。黃國男對 我說要哥哥照顧弟弟，是在我看到遺囑（按：指黃國男）之 後，因為是在醫院對我講的等語（本院卷第30頁背面-31頁
）。
⒊依上揭證詞可知，原告及黃韻如於黃國男生前，確曾允諾黃 國男所為需資助被告完成在美大學學業及生活之囑咐，原告 並要求被告在美完成大學學業，而原告與黃韻如尚且就如何 履踐對其父之允諾即照護、支應么弟即被告費用開銷相關事 宜為討論，黃韻如亦每月無償贈與資金以分擔被告部分開銷 。再從證人黃韻如前揭所證：父親在醫院時有一起跟伊及哥 哥黃振維說無私的照顧黃振和這件事，因弟弟還小，所以我 跟哥哥才會商量如何照顧幫助弟弟。因弟弟還沒畢業，父親 交代希望原告及伊能幫助被告，伊覺得是無償幫助他，直到 他可以獨立生活。因為哥哥說他會幫忙，所以伊沒有想到他 會向弟弟要錢等辭，在伊與原告談論幫助被告時，原告未曾 提及係借貸予被告等語，倘原告確係借款予被告，則在原告 與黃韻如談及如何籌措、分擔被告費用時，豈會毫未提及原 告係借貸予被告一事，益徵原告在面對纏綿病榻，餘日無多 老父深切憂心么兒未來學業及經濟生活下，乃慨然允諾並履 踐黃國男殷殷囑咐，進而於附表所示92-97年被告在美就讀 大學期間，按月匯款，以支應被告學費及生活開銷，故原告 匯款舉措，顯係以長子身分履踐其對親父生前殷重囑咐之承 諾，並基於兄弟血緣親愛情誼與祈希被告完成大學學業之期 待，基於無償贈與之意而為；且被告在92-97年匯款期間， 甚於97年回臺後尚與原告共事，至原告於101年3月12提起本 件訴訟前，此有起訴狀附於本院101年度司北調字第221號卷 第3頁可憑，原告竟無法提出在此長達9年餘期間內，曾請求 被告清償系爭款項之證據，足徵原告本無借貸之意，而兩造 未曾成立消費借貸契約；況原告就兩造究於何時地達成消費 借貸意思表示合致一節亦未舉證，是其主張：系爭款項高達 6百餘萬元之譜，兩造係成立消費借貸云云，自難憑信，而 被告辯稱：原告92-97年從未向其表示系爭款項為借款，在 伊97年回臺後與原告共事期間，原告亦未曾向伊要過此筆款 項等語，應屬可採。
㈡按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內 ，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161條第1項 定有明文。依被告於本院審理時自承：原告在92年匯第一筆錢 前，只說要給伊念大學，因為伊姊及原告都有答應父親要供給 伊完成大學學業，所以他們要幫忙這筆錢，就是給伊錢，因為 每個家人都知道原告是要伊念大學才給伊錢的等語（本院卷第 142頁背面），可認原告於92年匯第一筆款項予被告時，為贈 與要約，而衡酌兩造斯時彼此均悉原告曾應允父親必支應被告 完成大學學業一事，又為手足關係，依此事件性質，被告承諾
已無須通知原告，且在相當時期內，被告自帳戶領出系爭款項 而予花用之行為，即屬行使因贈與契約成立所取得之權利之「 受領給付行為」，在客觀上應評價為有可認為承諾之事實，且 被告主觀上亦有承諾意思，被告消費借貸之承諾已無須通知原 告，故兩造間係依意思實現方式成立贈與契約，是原告主張： 係消費借貸而非贈與云云，核與上述事證不符，洵無足採。三、綜上，兩造間係成立消費借貸，而非贈與，則原告依民法第 478條規定，請求被告返還系爭款項，即屬無由。而被告受 領系爭款項既有贈與為其法律上原因，即與民法第179條所 定構成要件不符，是原告引據該條規定，訴請被告返還款項 ，亦屬無由，故原告依消費借貸、不當得利法律關係，請求 被告給付6,123,241元，及自起訴狀繕本送達翌日（101年3 月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應與其假執行聲請，併予駁回。
肆、因本件事實業臻明確，故兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證 據，即無須再予審酌，爰未逐一論述，附此敘明。伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 康翠真