給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,755號
TPDV,101,訴,755,20130118,4

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第755號
原　　　告
即反訴被告　揚喬科技有限公司
法定代理人　黃慶政
訴訟代理人　陳萬發律師
被　　　告
即反訴原告　南亞電路板股份有限公司
法定代理人　吳欽仁
訴訟代理人　陳錦隆律師
　　　　　　陳文靜律師
　　　　　　陳維鈞律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101年12月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬玖仟元，及自民國一百年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、原告法定代理人原為吳揚琴，嗣於民國101年3月3日變更為 黃慶政，此有原告提出之公司變更登記表在卷可稽（見本院 卷第297至第298頁），並經黃慶政聲明承受訴訟（見本院卷 第295頁至第296頁），於法核無不合，自應准許。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法 律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法 律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係



發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連 關係。查被告即反訴原告於101年8月17日以民事反訴起訴狀 就兩造間關於清洗機2台之買賣合約書（下稱系爭契約）， 原告起訴主張被告應給付買賣價金新臺幣（下同）4,914,00 0元，惟反訴原告（即被告）主張解除系爭契約，回復原狀 ，請求反訴被告返還價金3,276,000元，是兩造所主張之權 利，皆由同一法律關係發生，應認兩者間有牽連關係。揆諸 前揭規定，被告提起反訴於法並無不合。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告前向原告訂購清洗機2台，兩造並簽立 系爭契約，約定清洗機2台未稅總價為7,800,000元，加計5% 營業稅後，總價金為8,190,000元（計算式：7,800,000×1. 05＝8,190,000），原告已依約將清洗機2台交貨完畢，並經 被告確認完成，嗣原告持清洗機2台頭款之統一發票2紙向被 告請款，被告僅支付第1台清洗機頭款（含5%營業稅）3,276 ,000元，尚欠第1台清洗機尾款及第2台清洗機全部價金未付 ，尚欠4,914,000元（計算式：8,190,000－3,276,000＝4,9 14,000），爰依系爭契約，請求被告給付尚欠之買賣價金4, 914,000元，並聲明：㈠被告應給付原告4,914,000元，及自 支付命令送達翌日（即100年6月30日）起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告交付之清洗機2台不符兩造間系爭契約約定 之規格，並欠缺應有功能。因原告交付之清洗機2台，未依 「南電工程預購設備規範」之「規格說明書」所載，生產流 程：粉塵殘留率仍高達80%以上；清洗流程：欠缺2段DI水洗 ；無電腦框、無電腦；無製程自動化整合軟體規範；未使用 高壓軟管；純水軟管未安裝由任或法蘭接頭，管路無法拆卸 等，原告應負物之瑕疵擔保責任及民法第217條所定之不完 全給付責任，經被告於101年8月21日言詞辯論期日當庭以民 事反訴起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示通知，系爭 契約既經解除，被告自不負給付買賣價金之義務。又被告於 100年12月5日提出之民事答辯㈠狀固稱：「被告迫於無奈， 乃勉強將其中一機台作為所需效能較低之他產品上使用。職 是之故，被告謹解除該未經使用機台部分之買賣合約書，並 就已收受並經被告使用之機台，依民法第359條之規定，請 求減少價金900,000元。」等語，惟該減價收受之陳述，僅 係調解程序中提出之調解方案，依民事訴訟法第422條之規 定，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。又



依最高法院93年度台上字第1507號、91年度台上字第1588號 民事判決意旨可知：「物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債 務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同 。因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，二 者有別。諸如前者，無須可歸責於出賣人之事由，買受人即 得依民法第359條規定解除契約；後者，則須有可歸責於出 賣人之事由始可解除契約，且買受人主張出賣人應負不完全 給付之責任時，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定 期催告補正而不補正時，始得依民法第254條之規定解除契 約，不能補正者，則可不經催告而解除契約（民法第255條 、第256條）；前者，應受民法第365條除斥期間之限制，後 者，則無民法第365條規定之適用；前者，倘依其情形解除 契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金（民法第359條 但書），後者，則無此規定之適用。」，本件原告交付之清 洗機2台不符兩造間系爭契約約定之規格，並欠缺應有功能 ，自係不完全給付，經被告催告補正，原告仍未補正，被告 依民法第227條第1項、第226條、第256條解除契約，自無 民法第365條除斥期間之限制之適用等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告前向原告訂購清洗機2台，兩造並簽立系爭契約，約定 清洗機2台未稅總價為7,800,000元，加計5%營業稅後，總價 金為8,190,000元（計算式：7,800,000×1.05＝8,190,000 ），有系爭契約、統一發票2紙可稽（見支付命令卷第3頁至 第5頁、第8頁）。
㈡原告分別於99年6月3日、99年8月6日將清洗機2台交付被告 完畢，有「出貨確認/維修報告」2紙可稽（見支付命令卷第 6頁至第7頁）。
㈢原告持清洗機2台頭款之統一發票2紙向被告請款，被告僅支 付第1台清洗機頭款（含5%營業稅）3,276,000元，有統一發 票2紙及被告100年12月5日民事答辯㈠狀第2頁稱：「被告已 給付原告3,276,000元。」可稽（見支付命令卷第8頁、本院 卷第21頁）。
㈣被告於99年7月7日、99年9月6日將清洗機2台瑕疵情形以電 子郵件通知原告，有電子郵件可稽（見本院卷第22頁至第44 頁）。
㈤被告於100年7月21日以樹林大同郵局第201號存證信函將清 洗機2台瑕疵情形通知原告，並催告原告補正，經原告收受 ，有樹林大同郵局第201號存證信函及其回執卡可稽（見本



院卷第45頁至第46頁、第293頁）。
㈥被告分別於100年9月5日、100年10月12日以台北法院郵局第 472號存證信函、樹林大同郵局第295號存證信函通知原告解 除契約，均因「招領逾期」或「拒收」，而退回予被告，有 台北法院郵局第472號存證信函、樹林大同郵局第295號存證 信函、退回信封及回執卡可稽（見本院卷第150頁至第157頁 、第294頁）。
㈦被告於100年12月5日提出之民事答辯㈠狀稱：「被告迫於無 奈，乃勉強將其中一機台作為所需效能較低之他產品上使用 。職是之故，被告謹解除該未經使用機台部分之買賣合約書 ，並就已收受並經被告使用之機台，依民法第359條之規定 ，請求減少價金900,000元。」等語，有被告於100年12月5 日提出之民事答辯㈠狀可稽（見本院卷第21頁）。四、得心證之理由：
原告主張依系爭契約請求被告給付尚欠之買賣價金4,914,00 0元，被告則以前揭情詞置辯，故本件之爭點厥為：㈠被告 於100年12月5日提出之民事答辯㈠狀稱：「被告迫於無奈， 乃勉強將其中一機台作為所需效能較低之他產品上使用。職 是之故，被告謹解除該未經使用機台部分之買賣合約書，並 就已收受並經被告使用之機台，依民法第359條之規定，請 求減少價金900,000元。」等語，是否生同意收受其中1台清 洗機之效力？或僅係調解程序中提出之調解方案，依民事訴 訟法第422條之規定，於調解不成立後之本案訴訟，不得採 為裁判之基礎？又被告上揭陳述，如生同意收受其中1台清 洗機之效力，則被告復抗辯：請求減少價金900,000元，是 否可採？㈡被告抗辯：原告交付之清洗機2台不符兩造間系 爭契約約定之規格，並欠缺應有功能，原告應負物之瑕疵擔 保責任及民法第217條所定之不完全給付責任，經被告於101 年8月21日言詞辯論期日當庭以民事反訴起訴狀繕本之送達 為解除契約之意思表示通知，系爭契約既經解除，被告自不 負給付買賣價金之義務，是否可採？原告主張：原告分別於 99年6月3日、99年8月6日將清洗機2台交付被告完畢，被告 主張解除契約或減少價金，其解除權或請求權已逾民法第 365條除斥期間而消滅，是否可採？㈢原告主張依系爭契約 請求被告給付尚欠之買賣價金4,914,000元，有無理由？現 就本件之爭點析述如后：
㈠被告於100年12月5日提出之民事答辯㈠狀稱：「被告迫於無 奈，乃勉強將其中一機台作為所需效能較低之他產品上使用 。職是之故，被告謹解除該未經使用機台部分之買賣合約書 ，並就已收受並經被告使用之機台，依民法第359條之規定



，請求減少價金900,000元。」等語，是否生同意收受其中1 台清洗機之效力？或僅係調解程序中提出之調解方案，依民 事訴訟法第422條之規定，於調解不成立後之本案訴訟，不 得採為裁判之基礎？又被告上揭陳述，如生同意收受其中1 台清洗機之效力，則被告復抗辯：請求減少價金900,000元 ，是否可採？
⒈經查，被告於100年12月5日提出之民事答辯㈠狀稱：「被告 迫於無奈，乃勉強將其中一機台作為所需效能較低之他產品 上使用。職是之故，被告謹解除該未經使用機台部分之買賣 合約書，並就已收受並經被告使用之機台，依民法第359條 之規定，請求減少價金900,000元。」等語，有被告於100年 12月5日提出之民事答辯㈠狀可稽（見本院卷第21頁）。細 繹被告前揭書狀所述，實係表明「願收受經被告使用之其中 1台清洗機」等情明確，僅係抗辯應減少價金900,000元云云 ，並表明「將其中一機台作為所需效能較低之他產品上使用 」等情，參以被告僅提出其中一台未經使用之清洗機之現場 照片（見本院卷第59頁），足知僅其中1台未經使用之清洗 機經被告封存，另1台清洗機已如被告所述「將其中一機台 作為所需效能較低之他產品上使用」等情，尚與單純提出調 解方案等情，完全不同，被告抗辯：上開書狀之陳述，僅係 調解程序中提出之調解方案，依民事訴訟法第422條之規定 ，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎云云， 尚難憑採。
⒉承上所述，既被告上開書狀之陳述，已生被告同意收受其中 1台清洗機之效力，則需進一步審酌，被告復抗辯：請求減 少價金900,000元，是否可採？經查，被告主張應減少價金 900,000元，無非提出訴外人揚發實業有限公司2011年11月 18日之電子郵件稱：「大概的價格如下：⒈二道DI水洗價格 大約為NTD800,000元⒉電腦硬體、軟體及通訊軟體價格大約 為NTD100,000元，以上，僅供參考，請查收。」云云為據（ 見本院卷第353頁），惟參以上揭電子郵件之上一封電子郵 件即揚發實業有限公司2011年11月17日之電子郵件稱：「附 上揚發TRAY-8650型晶片承載盤清洗設備訂單掃描檔給您參 考，另外您有提到需要我司提供超音波段前2道DI水洗的報 價單及電腦軟硬體價格，此部分我司無法配合提供，因為各 廠商設備設計方式不同，且設備結構為一致性，恕我司無法 提供此部分價格給貴司參考」等語（見本院卷第353頁）， 足知該合計900,000元報價僅係「上揚發TRAY-8650型晶片承 載盤清洗設備訂單掃描檔」，尤其，揚發實業有限公司2011 年11月17日之電子郵件既稱：「另外您有提到需要我司提供



超音波段前2道DI水洗的報價單及電腦軟硬體價格，此部分 我司無法配合提供，因為各廠商設備設計方式不同，且設備 結構為一致性，恕我司無法提供此部分價格給貴司參考」等 語（見本院卷第353頁），是該合計900,000元報價，顯與本 件經被告於100年12月5日提出之民事答辯㈠狀（見本院卷第 21頁）表明「願收受經被告使用之其中1台清洗機」，是否 減少價金900,000元云云，毫不相干，此外，被告未舉證經 被告「願收受經被告使用之其中1台清洗機」，究價值減少 若干？被告抗辯應減少價金900,000元云云，尚難遽信。 ㈡被告抗辯：原告交付之清洗機2台不符兩造間系爭契約約定 之規格，並欠缺應有功能，原告應負物之瑕疵擔保責任及民 法第217條所定之不完全給付責任，經被告於101 年8月21日 言詞辯論期日當庭以民事反訴起訴狀繕本之送達為解除契約 之意思表示通知，系爭契約既經解除，被告自不負給付買賣 價金之義務，是否可採？原告主張：原告分別於99年6月3日 、99年8月6日將清洗機2台交付被告完畢，被告主張解除契 約或減少價金，其解除權或請求權已逾民法第365條除斥期 間而消滅，是否可採？
⒈承前所述，被告已表明「願收受經被告使用之其中1台清洗 機」，則本件僅應審酌另1台清洗機是否符合兩造間系爭契 約約定之規格，並欠缺應有功能？原告是否應負物之瑕疵擔 保責任及民法第217條所定之不完全給付責任？被告抗辯： 系爭契約既經解除，被告自不負給付買賣價金之義務，是否 可採？有無逾民法第365條除斥期間而消滅？合先敘明。 ⒉綜觀兩造間之電子郵件往返（見本院卷第22頁至第44頁、第 111頁至第147頁、第195頁至第204頁、第284頁至第292頁） 、原告製作之本次採購案與前次採購案對照表（見本院卷第 194頁），足知原告對兩造間系爭契約之「南電工程預購設 備規範」之「規格說明書」（見本院卷第175頁至第193 頁 ）之內容知之甚詳。又參以被告於99年7月7日、99年9月6日 將清洗機2台瑕疵以電子郵件通知原告，有電子郵件可稽（ 見本院卷第22頁至第44頁）。嗣被告於100年7月21日以樹林 大同郵局第201號存證信函將清洗機2台瑕疵情形通知原告， 並催告原告補正，經原告收受，有樹林大同郵局第201號存 證信函及其回執卡可稽（見本院卷第45頁至第46頁、第293 頁）。且兩造於本件訴訟中仍於100年12月30日召開「喬揚 網狀清洗機協調會」，其會議記錄略以：「設備差異共9項 ：電腦相關共3項（電腦1組自動化整合軟體，機台內附電腦 軟體）；管路相關共4項（使用高壓軟管、安裝由任、設置 過濾罐、軟管搭配使用高壓軟管）；流程差異（缺少2道DI



水洗）；生產品質（不可有粉塵殘留）」等情（見本院卷第 290頁背面），復佐以被告提出之系爭清洗機之現場照片（ 見本院卷第24頁、第27頁至第31頁、第112頁背面至第114頁 背面、第123頁背面、第132頁背面至第133頁、第141頁至第 144頁）、「揚喬網狀清洗機清洗品質報告」（見本院第226 頁至第240頁）及「揚喬網狀清洗機異常彙整」（見本院第 241頁至第247頁），堪信原告交付被告之清洗機不符兩造間 系爭契約約定之規格，並欠缺應有功能。亦即原告交付之清 洗機，未依「南電工程預購設備規範」之「規格說明書」所 載，生產流程：粉塵殘留率仍高達80%以上；清洗流程：欠 缺2段DI水洗；無電腦框、無電腦；無製程自動化整合軟體 規範；未使用高壓軟管；純水軟管未安裝由任或法蘭接頭， 管路無法拆卸等，原告應負物之瑕疵擔保責任及民法第217 條所定之不完全給付責任，經被告於101年8月21日言詞辯論 期日當庭以民事反訴起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表 示通知，系爭契約既經解除，被告自不負給付買賣價金之義 務。
⒊雖原告主張：原告分別於99年6月3日、99年8月6日將清洗機 2台交付被告完畢，被告主張解除契約或減少價金，其解除 權或請求權已逾民法第365條除斥期間而消滅云云，惟查， 依最高法院93年度台上字第1507號、91年度台上字第1588號 民事判決意旨可知：「物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債 務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同 。因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，二 者有別。諸如前者，無須可歸責於出賣人之事由，買受人即 得依民法第359條規定解除契約；後者，則須有可歸責於出 賣人之事由始可解除契約，且買受人主張出賣人應負不完全 給付之責任時，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定 期催告補正而不補正時，始得依民法第254條之規定解除契 約，不能補正者，則可不經催告而解除契約（民法第255條 、第256條）；前者，應受民法第365條除斥期間之限制，後 者，則無民法第365條規定之適用；前者，倘依其情形解除 契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金（民法第359條 但書），後者，則無此規定之適用。」，本件原告交付之清 洗機不符兩造間系爭契約約定之規格，並欠缺應有功能，自 係不完全給付，經被告催告補正，原告仍未補正，被告依民 法第227條第1項、第226條、第256條解除契約，自無民法第 365條除斥期間之限制之適用，亦無依其情形解除契約顯失 公平者，買受人僅得請求減少價金（民法第359條但書）規 定之適用，是原告主張：被告主張解除契約或減少價金，其



解除權或請求權已逾民法第365條除斥期間而消滅，或依其 情形解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金云云， 尚難憑採。
㈢原告主張依系爭契約請求被告給付尚欠之買賣價金4,914,00 0元，有無理由？
查被告前向原告訂購清洗機2台，兩造並簽立系爭契約，約定 清洗機2台未稅總價為7,800,000元，加計5%營業稅後，總價 金為8,190,000元（計算式：7,800,000×1.05＝8,190,00 0 ），有系爭契約、統一發票2紙可稽（見支付命令卷第3頁至 第5頁、第8頁）。是清洗機1台為4,095,000元（計算式：8, 190,000÷2＝4,095,000）。又查，被告100年12月5日民事 答辯㈠狀既稱願收受清洗機1台，應付原告清洗機1台價金4, 095,000元，扣除被告已支付第1台清洗機頭款（含5%營業稅 ）3,276,000元，有統一發票2紙及被告100年12月5日民事答 辯㈠狀第2頁稱：「被告已給付原告3,276, 000元。」可稽 （見支付命令卷第8頁、本院卷第21頁），是被告尚欠清洗 機1台價金819,000元（計算式：4,095,000－3,276,000＝ 819,000）。至於另1台清洗機既經被告於101年8月21日言詞 辯論期日當庭以民事反訴起訴狀繕本之送達為解除契約之意 思表示通知，系爭契約既經解除，被告自不負給付買賣價金 之義務。
五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付尚欠之買賣價金 819,000元，及自支付命令送達翌日（即100年6月30日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之 。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告已支付第1台清洗機頭款（含5%營 業稅）3,276,000元，惟因反訴被告交付之清洗機2台不符兩 造間系爭契約約定之規格，並欠缺應有功能。因反訴被告交 付之清洗機2台，未依「南電工程預購設備規範」之「規格 說明書」所載，生產流程：粉塵殘留率仍高達80%以上；清 洗流程：欠缺2段DI水洗；無電腦框、無電腦；無製程自動 化整合軟體規範；未使用高壓軟管；純水軟管未安裝由任或 法蘭接頭，管路無法拆卸等，反訴被告應負物之瑕疵擔保責 任及民法第217條所定之不完全給付責任，經反訴原告於101 年8月21日言詞辯論期日當庭以民事反訴起訴狀繕本之送達



為解除契約之意思表示通知，系爭契約既經解除，反訴原告 自得依民法第259條之規定，請求反訴被告返還已受領之價 金3,276,000元，及自受領時（即99年6月3日）起之利息。 爰依民法第259條之規定提起反訴，並聲明：㈠反訴被告應 給付反訴原告3,276,000元，及自99年6月4日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告交付之清洗機2台，僅初期略有些 微修正調整，惟均已補正完畢，均符合兩造間系爭契約約定 之規格，並無瑕疵，反訴原告無權減少價金或解除契約。又 反訴被告分別於99年6月3日、99年8月6日將清洗機2台交付 反訴原告完畢，反訴原告主張解除契約或減少價金，其解除 權或請求權已逾民法第365條除斥期間而消滅等語，資為抗 辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠反訴原告前向反訴被告訂購清洗機2台，兩造並簽立系爭契 約，約定清洗機2台未稅總價為7,800,000元，加計5%營業稅 後，總價金為8,190,000元（計算式：7,800,000×1.05＝ 8,190,000），有系爭契約、統一發票2紙可稽（見支付命令 卷第3頁至第5頁、第8頁）。
㈡反訴被告分別於99年6月3日、99年8月6日將清洗機2台交付 反訴原告完畢，有「出貨確認/維修報告」2紙可稽（見支付 命令卷第6頁至第7頁）。
㈢反訴被告持清洗機2台頭款之統一發票2紙向反訴原告請款， 反訴原告僅支付第1台清洗機頭款（含5%營業稅）3,276,000 元，有統一發票2紙及被告100年12月5日民事答辯㈠狀第2頁 稱：「被告已給付原告3,276,000元。」可稽（見支付命令 卷第8頁、本院卷第21頁）。
四、得心證之理由：
反訴原告主張：反訴原告已支付第1台清洗機頭款（含5%營 業稅）3,276,000元，惟因反訴被告交付之清洗機2台不符兩 造間系爭契約約定之規格，並欠缺應有功能，反訴被告應負 物之瑕疵擔保責任及民法第217條所定之不完全給付責任， 經反訴原告於101年8月21日言詞辯論期日當庭以民事反訴起 訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示通知，系爭契約既經 解除，反訴原告自得依民法第259條之規定，請求反訴被告 返還已受領之價金3,276,000元，及自受領時（即99年6月3 日）起之利息，反訴被告則以前揭情詞置辯，故本件之爭點 厥為：反訴原告（即被告）於100年12月5日提出之民事答辯 ㈠狀稱：「被告迫於無奈，乃勉強將其中一機台作為所需效



能較低之他產品上使用。職是之故，被告謹解除該未經使用 機台部分之買賣合約書，並就已收受並經被告使用之機台， 依民法第359條之規定，請求減少價金900,000元。」等語， 是否生同意收受其中1台清洗機之效力？或僅係調解程序中 提出之調解方案，依民事訴訟法第422條之規定，於調解不 成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎？又反訴原告上揭 陳述，如生同意收受其中1台清洗機之效力，則反訴原告復 抗辯：請求減少價金900,000元，是否可採？ ㈠經查，本件本訴部分，本院已認定反訴原告（即被告）於10 0年12月5日提出之民事答辯㈠狀稱：「被告迫於無奈，乃勉 強將其中一機台作為所需效能較低之他產品上使用。職是之 故，被告謹解除該未經使用機台部分之買賣合約書，並就已 收受並經被告使用之機台，依民法第359條之規定，請求減 少價金900,000元。」等語，已生反訴原告同意收受其中1台 清洗機之效力，另反訴原告未舉證經反訴原告「願收受經反 訴原告使用之其中1台清洗機」，究價值減少若干？反訴原 告抗辯應減少價金900,000元云云，尚難遽信。則反訴原告 自不得翻異前詞，復主張解除契約，請求反訴被告返還已收 價金3,276,000元。
㈡綜上，反訴原告主張：反訴原告已支付第1台清洗機頭款（ 含5%營業稅）3,276,000元，惟因反訴被告交付之清洗機2台 不符兩造間系爭契約約定之規格，並欠缺應有功能，反訴被 告應負物之瑕疵擔保責任及民法第217條所定之不完全給付 責任，經反訴原告於101年8月21日言詞辯論期日當庭以民事 反訴起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示通知，系爭契 約既經解除，反訴原告自得依民法第259條之規定，請求反 訴被告返還已受領之價金3,276,000元，及自受領時（即99 年6月3日）起之利息，無理由，應予駁回。反訴原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。叁、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
肆、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無 理由，而反訴部分，反訴原告之訴無理由，依民事訴訟法第 78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 吳珊華