臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第4708號
原 告 吳敏華
被 告 王敏娥
訴訟代理人 余忠益律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經
本院刑事庭移送前來，本院於中華民國102年1月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零一年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：被告於伊母親臥病在床至過世期間，趁機於民國10 1年3月3日上午11時，在台北市○○區○○街0號7樓新驛旅店7 12號房間與伊丈夫陳泰雄通姦，伊女兒知悉上情後，因無法控 制情緒，常因隙與未婚夫發生口角，致男方解除婚約，伊女兒 為此輕生，致伊傷痛萬分、身心俱疲。而被告與陳泰雄通姦一 事業經本院101年度審簡字第798號刑事判決有罪在案，爰依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
被告則以：伊對於與原告丈夫陳泰雄在前揭時間、地點發生關 係，遭前開刑事判決判刑，應對原告負擔侵權行為損害賠償責 任，並不爭執。惟原告於臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北 地檢署）101年5月15日訊問筆錄中自陳，當天陳泰雄打電話告 訴原告伊與陳泰雄所在房間，目的是要讓原告去捉姦，因為原 告答應陳泰雄說如果被捉姦就要離婚等情，是原告早已知悉陳 泰雄與伊將為通姦之行為，且原告捉姦之原因僅係為了達成能 與陳泰雄離婚之目的，伊僅為代罪羔羊，是要難謂原告受有如 何精神上之損害。況原告與陳泰雄早無夫妻之情，其既已知悉 伊與陳泰雄將有通姦之情，則捉姦僅係原告為了能解消婚姻關 係之手段，原告請求之慰撫金200 萬元，實屬過高云云，資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供 擔保請准免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠原告與陳泰雄為夫妻關係，有該戶籍謄本在卷（見本院卷第61 、62頁）。
㈡被告與陳泰雄於前揭時間、地點發生性行為，原告對被告提起 妨害家庭告訴，經本院以101年度審簡字第798號刑事判決以被 告犯相姦罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日 ，有起訴書及判決書在卷可稽（見本院卷第6至7頁反面），並 經調閱該卷宗，審查屬實。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：原告得請求慰撫金數額 為何？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第18 4條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2 項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項定有明文 。再按「依社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不 得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其 夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項 後段，自仍得請求賠償。」、「通姦之足以破壞夫妻間之共同 生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵 害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠 實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」 （最高法院41年台上字第278 號判例、55年台上字第2053號判 例要旨參照）。故與他人配偶通姦係破壞他人夫妻生活之圓滿 安全及幸福，為以違背善良風俗之方法，不法侵害他人基於配 偶關係之身份法益，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。至其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀 況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。㈡本件被告明知陳泰雄與原告婚姻關係存續中，陳泰雄為原告之 配偶，而與陳泰雄為通姦行為，係不法侵害原告本於配偶關係 之身分法益，致原告受有非財產上之損害，二者間有因果關係 ，且被告於前揭時間、地點與原告之配偶陳泰雄發生通姦行為 ，為兩造所不爭執，足見被告與陳泰雄之婚外情行為，侵害原
告夫妻婚姻生活之圓滿安全及幸福，屬情節重大，依上開規定 ，原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。㈢末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年度台上字第223 號判例要旨參照）。本件原告 與陳泰雄結婚多年，被告與陳泰雄於前揭時間、地點發生通姦 行為，足認被告已破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，且造 成原告至深且鉅之精神痛苦。本院審酌原告為臺灣省立北港高 級農工職業學校畢業，99年、100年度申報所得總額為20元、2 4萬2061元，目前於皇家季節酒店任職，每月投保薪資2萬6000 元；被告為臺北市立士林高級商業職業學校畢業，99年、 100 年度申報所得總額分別為34萬4221元、43萬2981元，目前於首 都物業股份有限公司任職，為台灣高速鐵路股份有限公司隨車 清潔人員，月薪2 萬餘元等兩造之身分、資力，以及原告在其 丈夫陳泰雄與被告發生通姦行為後，並未與陳泰雄離婚，目前 仍同居一起等情形；有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷（見本院卷第29至41頁），為兩造所不爭 執，認原告請求精神慰撫金200 萬元，尚屬過高，應以15萬元 為適當。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即101年8月22日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，此有送達證書在卷（見本院101 年度審附民字 第412號卷第4頁），符合民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203 條之規定，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
另本判決主文第1 項所命被告之給付，未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至被告 陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核經原告勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又原告其餘假執 行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 羅振仁