臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第4184號
原 告 徐對妹
被 告 潘玉娥
溫淑媛
溫淑清
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國102年1月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○○巷○○號三樓房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。原告起訴時依據民法第767條、第179條之法律關 係，請求被告等人遷讓房屋並返還相當於租金之不當得利， 嗣於民國101年12月7日準備程序期日撤回不當得利之訴訟標 的，因被告等人均未為本案之言詞辯論，自毋庸得被告之同 意，揆之前揭規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號3樓 房屋 (下稱系爭房屋) 為原告所有，於民國60餘年間將系爭 房屋無償借予原告之子溫宗祥及其配偶即被告潘玉娥居住使 用，嗣被告潘玉娥生有2女即被告溫淑媛、溫淑卿，亦隨同 居住於系爭房屋。惟被告等人均未克盡孝道，對於80餘歲年 邁之原告不加聞問，原告乃思收回系爭房屋出售以供養老， 而於101年5月2日以存證信函請求被告等人於101年6月30日 前遷讓系爭房屋，然除溫宗祥已遷出系爭房屋外，被告3 人 則拒不遷出。原告當初係因溫宗祥剛結婚，尚無力購屋而暫 借系爭房屋予其等居住，其情形係屬未定期限，亦不能依借 貸之目的而定其期限之借貸契約，原告除依前述已以存證信 函為中止借貸契約之意思表示外，今再以本起訴狀繕本之送 達為之，惟被告等仍拒絕遷出，為此，原告自得依民法第 767條第1項之規定，請求被告等人遷出系爭房屋並返還系爭 房屋予原告等情。爰依民法第767條第1項之規定，提起本訴
。並聲明：被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房地返還予原 告；並願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。本件原告主張係系爭房屋 之所有權人，系爭房屋現為被告占有中，已據其提出建築改 良物所有權狀、被告戶籍謄本、臺北市稅捐稽徵處信義分處 100年房屋稅繳款書為證；又原告已終止被告使用系爭房屋 並請求返還，此業據原告提出玉里郵局第31號、第79號存證 信函為佐，而起訴狀亦已於101年8月29日送達被告，有本院 送達證書附卷可稽；被告經於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事 實為自認，自堪信原告所述上開各節為真實。是原告為系爭 房屋所有人，被告占有系爭房屋為無法律上正當權源，係屬 無權占有，原告自得依上開規定請求返還之。
四、從而，原告本於民法第767條第1項前段規定請求判決如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保， 聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 劉又菁
法 官 林拔群
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 顏莉妹