臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3647號
原 告 洪健益
訴訟代理人 吳宜財律師
複代理人 曾獻賜律師
被 告 彭龍三
訴訟代理人 童兆祥律師
複代理人 陳瀅竹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於101年1月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊擔任臺北市議員之職務，因身為民意代表，為 一般民眾均知悉之公眾人物。而被告未經查證，竟於民國99 年9月15日在可供不特定多數人得以自由點閱之網路空間上 發表「這場難看的都市更新爛戲，在數十億的利益下黑道、 白道惡質民代（洪姓）都參與」等與事實不符之言論（下稱 言論㈠），誣指伊藉勢結合黑道而牟取都市更新之利益，復 於99年10月13日在位在臺北市忠孝東路及松山路口，一般人 皆得出入之由原告自營的店家外牆上，以走馬燈方式，散佈 「洪健益為建商利益喉舌」等字體（下稱言論㈡），妄指伊 為建商圖謀利益；上開言論（下合稱系爭言論）依一般社會 通念，足認已使伊在社會上所保有之人格及聲譽地位有所貶 損，而使伊受有名譽權之非財產上損害。被告故意、過失以 上開散播不實言論之方式，不法侵害伊的名譽權，爰依民法 第184條第1項前段及第195條第1項規定提起本件訴訟，請求 被告賠償伊非財產上損害，及為回復名譽之適當處分等語， 並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡被告應將如附件一所示之道歉聲明，以15公分乘以5公 分、字型24號，刊登於自由時報、蘋果日報、中國時報、聯 合報之全國版頭版各1日。㈢第㈠項聲明，原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠其所有之建物，位在由訴外人森業營造股份有限公司（下稱 森業公司）所擔任實施之「臺北市○○區○○段○○段00地 號等26筆土地都市更新案（下稱系爭都市更新案）」之都市 計畫範圍內，而此都市更新計畫自94年2月16日核定發布至 今，森業公司與地主、住戶間糾紛爭議不斷，尤其因森業公
司擬依都市更新條例第36條規定強制拆除其與多位住戶之建 物，雙方屢生衝突。而原告身為該選區選出之市議員，其與 多位住戶曾向原告尋求協助，希冀原告能保障渠等的財產權 及住居自由，惟原告不僅未予協助，甚至代建商詢問代為拆 遷或遷移土地改良物之規定應如何實施、執行之相關問題， 被告確有合理依據相信原告不僅介入系爭都市更新案，且是 為森業公司喉舌，而對系爭都市更新案關注甚深。有鑑於原 告不僅為森業公司詢問有關代為拆遷或遷移土地改良物之相 關執行程序，並持續向臺北市政府相關局處表達嚴重關切， 要求儘速處理，被告方於99年9月15日在「都市更新受害者 聯盟」部落格上發表「這場難看的都市更新爛戲，在數十億 的利益下黑道、白道惡質民代（洪姓）都參與」等言論。 ㈡此外，原告又於99年9月23日邀集臺北市政府相關局處，為 陳情人森業公司召集協調會，欲協調處理系爭都市更新案後 續強制拆除住戶建物的問題，使森業公司得取得臺北市政府 警察局信義分局、五分埔派出所等警力協助進行強制拆遷作 業，森業公司因此於99年10月13日再次進行強制拆除作業， 以致爆發嚴重警民衝突。嗣原告針對上開強制拆除作業，再 次於100年5月16日為森業公司於臺北市議會提出質詢，表示 「森業公司拆不動的話，臺北市的都更案就推動不了」、「 倒楣的森業營造案子已經拖16年了」等語，足見原告確實對 系爭都市更新案介入甚深，並積極推動其進行。是被告發表 系爭言論前已經合理之查證，有相當理由確信系爭言論之內 容為真實，並無故意、過失不法侵害原告之名譽權。且系爭 言論皆基於被告之主觀感受而屬意見表達，原告身為公眾人 物，本身即須接受公評，被告對可受公評之事為適當之評論 ，自無侵權行為責任可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本件原告主張伊係臺北市議員，而被告於臺北市忠孝東路及 松山路口經營機車行，先後於99年9月15日在可供不特定多 數人得以自由點閱之網路空間上發表「這場難看的都市更新 爛戲，在數十億的利益下黑道、白道惡質民代（洪姓）都參 與」等言論，復於99年10月13日在其自營店家外牆上，以走 馬燈方式，散佈「洪健益為建商利益喉舌」等字體乙情，業 據其提出當選證書、現場照片及網路文章影本各1紙為證（ 見本院卷第40頁、第8頁、第9頁），且為被告所不爭執，自 堪信為真實。
四、原告另主張被告故意、過失以散播系爭不實言論之方式，不 法侵害伊的名譽權等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
是本院應審酌者厥為：原告發表言論㈠及㈡是否有故意、過 失不法侵害原告之名譽權？茲析述如下：
㈠按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主 政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進 民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權 衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個 人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程 度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務 領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人 物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事 為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就 其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕，且不得 完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當 理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造 或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善 盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。 縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為 之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號判決參照 ）。次按民法侵權行為既需以行為不法為要件，其所謂「不 法」即相當於刑法中之違法性，故刑法第311條各款規定之 免責事由，於民事案件中亦可適用，從而，行為人指摘或傳 述內容苟與公共利益相關，且行為人有相當理由確信其所為 言論係真實或對可受公評之事為自衛、自辯或保護合法利益 而出於善意發表評論者，其言論自由即應受到維護，尚不得 論以構成侵權行為。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 。本件原告主張被告係因故意、過失發表系爭足以毀損原告 名譽之言論，致原告名譽權遭受侵害等情，既為被告所否認 ，揆諸上開說明，自應由原告就被告有故意或過失不法侵害 原告之名譽，致原告名譽權遭受侵害等事實負舉證之責任。 ㈡經查，被告自95年起即因系爭都市更新案與森業公司有所爭 執，森業公司曾於98年3月3日就系爭都市更新案之土地改良 物拆遷事宜召開協調會，同為系爭都市更新案之其他住戶陳 廖素珠因之尋求原告出面與森業公司協調，原告乃取出臺北 市政府98年2月19日府都新字第00000000000號函交與訴外人 陳廖素珠閱覽，依該函文記載，受文者為原告，內文則是答 覆原告於98年2月11日書面質詢有關都市更新條例第36條「 請求代為拆除或遷移土地改良物」之規定應如何實施、執行 之相關問題，並覆稱都市更新實施者於請求臺北市政府代為
拆除或遷移土地改良物前，至少應先經實施者與不願參與權 利變換之土地或合法建物所有權人到場進行二次以上的協調 程序，自行協議而仍不可得時，方可由臺北市政府代為拆除 或遷移土地改良物，及說明應由何人召集該協調會議始具效 力等語，業據被告提出臺北市信義區調解委員會調解通知書 、臺北市政府98年2月19日府都新字第00000000000號函為證 （見本院卷第85、86頁），被告復因起疑蒐集資料而發現於 臺北市都市更新處在98年12月18日召開之273次處務會議記 錄中敘及：「發展局張副總工程司提及議員關切事項，請儘 速處理：....洪健益--森業營造案」等語，亦有被告提出該 會議記錄存卷為證（見本院卷第87頁），則以原告主動關心 在要求臺北市政府以公權力介入都市更新案件地上物拆除前 ，應具備之程序上要件等細節，及對照其他議員雖亦關切都 市更新案之進行，但在臺北市都市更新處會議記錄中只記載 他議員關切之都市更新案案名，原告部分卻直接清楚記載所 關切者為森業公司相關案件，並要求儘速處理等情，客觀上 確足使一般人產生原告是立於森業公司之立場介入系爭都市 更新案件，並積極促成公權力介入之印象，故被告基於上開 合理依據，而於99年9月15日在網站上發表言論㈠之言論， 應認其有相當理由確信為真實始為上開言論，並非未善盡查 證責任而故意捏造，或有何輕率、疏忽等過失。 ㈢又查，臺北市議會於99年9月20日發出開會通知單，開會事 由是「為森業公司於忠孝東路、松山路口都市更新案後續處 理案，召開協調會」，主持人為原告，通知出席者包括臺北 市都市更新處、建築管理處、警察局、警察局信義分局、工 務局新建工程處、地政處、法規委員會及陳情人森業公司， 並註記「警察局請行政科科廠、信義分局請局長、偵察隊隊 長、五分埔派出所所長出席」等語，於99年9月23日開會後 協調結論為：「為維護施工單位執行上之順遂，請市府相關 單位協助進行拆照，若施工單位於執行上遇外力阻礙，請施 工單位出具公文及許可證給各局、處以利拆除及警方維持秩 序、安全之維護」等語，亦有被告提出臺北市政府90年9月 20日議秘服字第000000000 00號函暨會議記錄存卷可佐（見 本院卷第88頁及背面），且99年10月13日當日含被告在內等 之系爭都市更新案住戶確遭受臺北市政府強制拆除地上物未 果，並爆發警民衝突等情，亦有被告提出現場照片可證（見 本院卷第89至90頁），此均足使被告相信原告是基於森業公 司請求，為對被告等住戶進行強制拆遷作業，方召開上開協 調會，臺北市政府警察局並依據上開協調會結論而派遣警力 協助系爭都市更新案施工工程的進行，故被告所為言論㈡僅
係就上開情事所為之主觀意見評述，且已於其為此言論前善 盡合理查證之義務，自亦難認被告有何侵害原告名譽之故意 或過失存在。
㈣況原告擔任臺北市議員，係民選之民意代表，當係自願進入 公眾領域之公眾人物，揆諸前揭說明，就涉及公眾事務領域 之事項，其名譽權與他人之言論自由有所扞格時，其名譽權 應為較高程度之退讓。而被告所有之建物因系爭都市更新案 而有遭強制拆除之可能，已如前述，且都市更新案及市民之 住宅遭受強制拆除執行等事務，均係公眾事務，與公共利益 有重大相關，自屬可受公評之事，被告為維護其受憲法所保 障之財產權及住居自由等權利，根據上述查證之資料，依其 個人主觀之價值判斷提出質疑及批駁，俾供社會大眾判斷， 尚難認其動機係以損害原告名譽為其目的，應可認被告所為 系爭言論係就可受公評事項善意發表言論，揆諸前開說明， 尚難認有何不法。此外，原告復未能提出其他證據證明被告 係故意捏造系爭言論，或係有何過失而侵害伊的名譽，及被 告發表系爭言論究使原告受有何等名譽權上之損失等情，原 告主張被告故意、過失以散播系爭言論之方式，不法侵害伊 的名譽權云云，當屬無據。
五、綜上所述，被告雖確有發表系爭言論，然業經合理之查證， 有相當理由確信系爭言論之內容為真實，並無故意、過失； 且系爭言論係對可受公評之事為適當之評論，亦無不法，難 謂有何故意或過失不法侵害原告之名譽權的情事。從而，原 告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告 給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息，並應將如附件一所示之道歉聲明，刊登於自由時報 、蘋果日報、中國時報、聯合報之全國版版頭各1日等，均 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之 聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 管靜怡
附件一：
┌──────────────────────────┐
│道歉聲明 │
│道歉人彭龍三對洪健益先生發表「洪健益為建商利益喉舌」│
│、「黑道、白道惡質民代（洪姓）都參與」之不當言論，辱│
│罵洪健益先生，嚴重損害洪健益先生之名譽，今鄭重登報道│
│歉以回覆洪健益先生之名譽。 │
│ 道歉人：彭龍三│
└──────────────────────────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 鍾雯芳
, 台灣公司情報網