臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2577號
原 告 基隆市國內輪船商業同業公會
法定代理人 王偉中
訴訟代理人 劉志忠律師
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 劉淑琴律師
被 告 臺灣基隆地方法院
法定代理人 蔡崇義
訴訟代理人 蔡聰明
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國101年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲 明原為「先位聲明：㈠被告富邦資產管理股份有限公司應給 付原告新臺幣1,343,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行；備位聲明：㈠被告臺灣基隆地方法院應給付原告新臺幣 1,343,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於 101年10月9日以民事陳報狀變更為「㈠被告富邦資產管理股 份有限公司應給付原告新臺幣1,343,360元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告臺 灣基隆地方法院應給付原告新臺幣1,343,360元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上 開被告其中任一被告為給付時，他被告於該給付範圍內，同 免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行」，經核聲明之變 更，基礎事實並未改變，原告係依民事訴訟法第53條第2款 規定提起共同訴訟，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國100年7月18日接獲銀行電話通知 ，稱原告所有之帳戶已遭法院查封等語，嗣於100年8月5日 始接獲法院執行命令，內容略以「准許債權人即被告富邦資 產管理股份有限公司（下稱富邦公司）向第三人上海商業銀
行基隆分公司（下稱上海銀行基隆分行）收取新臺幣（下同 ）852,868元，以及向第三人有限責任基隆第一信用合作社 （下稱基隆一信）收取490,492元」等語，被告臺灣基隆地 方法院（下稱基隆地院）完全未予原告提出異議及救濟之機 會，逕予債權人富邦公司收取債權，經原告委任律師於100 年8月11日聲請閱覽執行卷宗，發現被告基隆地院未將100年 7月9日之扣押命令送達原告，原告雖旋即於100年8月11日提 出聲明異議，然原告於第三人上海銀行基隆分行之存款852, 868元，業經債權人即被告富邦公司於100月8月12日收取完 畢，以及原告於基隆一信之存款490,492元，亦經被告富邦 公司於100年8月15日收取完畢，被告基隆地院並於100 年8 月1日寄發「執行案件業經執行終結」之函文予被告富邦公 司，以致原告無法聲明異議停止系爭案件之執行程序；且被 告富邦公司所持執行名義係於80年10月23日換發債權憑證， 惟其遲至85年12月3日始再行聲請換發債權憑證，顯已逾5年 ，則執行名義之執行力已罹於時效，被告富邦公司已不得再 持該執行名義聲請強制執行受償，然被告基隆地院不察，疏 未審查執行名義是否已罹於時效，以及未合法送達扣押命令 ，致令原告受有1,343,360元之損害，為此依民法第179條、 國家賠償法第2條規定請求被告富邦公司、基隆地院返還。 並聲明：㈠被告富邦資產管理股份有限公司應給付原告新臺 幣1,343,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡被告臺灣基隆地方法院應給付原告 新臺幣1,343,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢上開被告其中任一被告為給付 時，他被告於該給付範圍內，同免給付義務。㈣願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告富邦公司部分：
⒈本件被告富邦公司係依據基隆地院70年度民執清字第467 號債權憑證向基隆地院聲請強制執行，該債權憑證則為基 隆地院65年度訴字第395號清償票款事件確定判決正本所 核發，則被告富邦公司所持債權憑證之執行名義，既未經 確定判決予以廢棄，經債權人即被告富邦公司持之聲請強 制執行，並經基隆地院核發收取命令，自第三人上海銀行 基隆分行、基隆一信分別受償852,868元、490,492元，依 最高法院22年度上字第3771號、69年度台上字第1142號判 例所示，於法並無違誤，自無不當得利可言，原告請求被 告富邦公司返還利益，自屬無據。
⒉又原告既稱其已於100年7月18日接獲銀行電話通知帳戶遭
查封乙事，以至100年8月5日接獲基隆地院通知，並於100 年8月11日委任律師聲請閱覽執行卷宗，旋即於同日聲明 異議云云，惟原告係以「基隆地院未將扣押命令送達，以 及利息與債權憑證所記載不符」等為由具狀聲明異議，狀 內雖陳述「退一步言之，本件債權憑證似未遵期於五年內 申請換發債權憑證，其執行力亦有疑義。」，然該項異議 理由顯難認有提出時效抗辯之意思表示，況縱認原告提出 時效抗辯，其亦應依強制執行法第14條規定於執行程序終 結前提起債務人異議之訴以為救濟，原告捨此不為，竟於 被告富邦公司受償之執行程序終結後，始提起本件請求返 還不當得利訴訟，其訴亦無理由。
⒊並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告基隆地院部分：
⒈依強制執行法第115、116、116條之1、117條等執行命令 ，於送達於第三人時發生效力，為強制執行法第118條第2 項所明定，是基隆地院於100年7月9日以基院義100司執清 字第12020號扣押命令固因債權人即被告富邦公司所陳報 原告地址有誤，以致該扣押命令無法送達而遭退回，惟按 前揭規定，該扣押命令自到達第三人時，即已發生法律上 之效力，並不因該項扣押命令是否送達原告而有影響，況 前揭原告送達地址，亦係因債權人即被告富邦公司所陳報 ，被告基隆地院據以送達，於法並無違誤；原告嗣於100 年7月19日向基隆地院聲請閱卷，基隆地院亦延至100年8 月1日始對原告遭扣押之存款核發收取命令，原告遲至100 年8月12日始提出異議狀，其異議狀所記載內容僅對利息 之計算方式聲明異議，基隆地院所為之執行程序於法並無 違誤，自未對原告造成不法侵害。
⒉消滅時效完成之效力，僅發生拒絕給付抗辯權，並非請求 權當然消滅，是本件是否有原告所主張之消滅時效完成之 事實存在，屬實體事項，僅得以債務人異議之訴之訴訟程 序主張之，非得於強制執行程序所得認定，此經基隆地院 於100年9月29日調查程序時，已對原告陳述甚明，並經記 載於執行筆錄，故原告倘主張時效抗辯，自應依強制執行 法第14條，於強制執行終結前，具狀提起債務人異議之訴 主張之。是本件扣押命令既已生效力，原告至遲於100年7 月19日閱卷時，即已知悉扣押命令之內容，其竟遲至本院 核發收取命令予原告後，始具狀提出異議，迄未依法提起 債務人異議之訴及聲請停止執行，基隆地院依法所為核發 收取命令，自屬有據，並無故意或過失不法侵害原告權益
之情形，與國家賠償法第2條規定不符，原告請求自應予 以駁回。
⒊並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原債權人台北市銀行於65年間對原告提起清償票款訴訟，經 臺灣基隆地方法院以65年度訴字第395號判確定判決（下稱 系爭執行名義），原告應連帶給付債權人45萬元及自65年3 月11日起至清償日止，按中央銀行核定放款利率二分之ㄧ計 算之利息，並經原債權人台北市銀行聲請強制執行無效果後 ，基隆地院於70年11月25日核發基院民執清1556號債權憑證 ，嗣台北市銀行更名為台北銀行股份有限公司（下稱台北銀 行），台北銀行於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司 合併，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北 富邦銀行），乃將上開執行名義所載之債權於93年12月24日 讓與被告富邦公司，並於94年1月26日以公告方式通知債務 人即原告。
㈡債權人分別於75年11月21日、80年10月23日、85年12月4日 、90年11月22日、95年11月22日持系爭執行名義聲請強制執 行，均無效果，嗣被告富邦公司於100年6月27日持系爭執行 名義聲請強制執行（基隆地院100年度司執字第12020號）， 經基隆地院於100年7月9日以基院義100司執清字第12020號 核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），系爭扣押命令於100 年7月15日合法送達第三人上海銀行基隆分行、基隆一信， 惟送達予原告之系爭扣押命令，因地址錯誤經郵務機關以查 無此人退回。
㈢上海銀行基隆分行於100年7月19日函覆基隆地院，稱已扣押 852,868元（含手續費及郵電費252元）、基隆一信於100年7 月25日函覆基隆地院，稱已扣押490,492元（含手續費200元 ），原告於100年7月19日聲請閱覽基隆地院100年度司執字 第12020號清償票款執行事件卷宗，基隆地院嗣於100年8月1 日以基院義100司執清字第12020號核發收取命令，准許被告 富邦公司收取原告對第三人上海銀行基隆分行、基隆一信之 債權，原告則於100年8月12日提出「民事聲明異議狀」聲明 異議，另上海銀行基隆分行於100年8月12日，以上基隆字第 0000000000號函將案款852,868元解交基隆地院、基隆一信 於100年8月15日以基一信字第1760號函將案款490,492元解 交基隆地院。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出基隆地院100年8月1 日收取命令、原告100年8月11日聲明異議狀、上海銀行基隆
分行100年8月12日函、基隆一信100年8月15日函、基隆地院 100年8月1日執行終結函、基隆地院寄發扣押命令之送達證 書及退回信封、債權憑證、台北銀行85年12月3日強制執行 聲請狀、基隆地院101年6月19日拒絕賠償書、被告富邦公司 100年6月27日強制執行聲請狀等件為證，被告富邦公司則以 本件系爭執行名義並未遭判決廢棄、原告聲明異議狀所載並 非提起時效抗辯、以及原告並非依強制執行法第14條提起債 務人異議之訴等語；被告基隆地院則以扣押命令於到達第三 人時已發生效力、原告於100年7月19日聲請閱卷時已知悉扣 押命令，其遲至100年8月12日始聲明異議，本件原告亦未提 起債務人異議之訴及聲請停止執行，基隆地院依法為執行程 序，並無違誤等語茲為抗辯，是本件所應審究者為：系爭執 行名義有無失效之情形？基隆地院所為之系爭扣押命令未送 達債務人即原告，是否即為不法？基隆地院就執行事件有無 審查執行名義是否罹於時效之權限？以下分別論述之。 ㈡查本件執行事件係被告富邦公司就其對債務人即原告之債權 ，檢具債權憑證、債權讓與證明書等文件，於100年6月27日 向被告基隆地院聲請強制執行，而經被告基隆地院以100年 度司執字第12020號清償票款事件受理後，於100年7月9日發 扣押命令，並於100年7月15日送達第三人上海商業銀行基隆 分行、基隆一信，原告嗣即於100年7月19日具狀聲請閱卷請 求閱覽系爭執行事件之卷宗，並於7月19日11時38分閱卷之 事實，有民事強制執行聲請狀、債權憑證、債權讓與證明書 、執行命令稿、送達證書、民事聲請閱卷狀、委任狀閱卷聲 請書（基隆地方法院100年度司執字第12020號清償票款事件 執行卷第2-19頁，下稱基隆地院執行卷）（本院卷第34-36 頁），再審諸原告自承於100年7月18日下班前收到銀行電話 通知帳戶遭法院查封等語（本院卷第5頁），足認至遲原告 於100年7月19日11時38分閱卷之後，即已知悉系爭執行事件 已經扣押其於銀行帳戶款項之事實，應可認定；而依強制執 行法第118條第2項規定，扣押命令於送達第三人時，於扣押 之範圍即生扣押之效力，並不以事前通知債務人為要件，亦 不因事後送達之情形而回溯影響扣押效力，是強制執行法第 118條第1項規定之目的，係在使義務人知悉執行處分之進行 ，俾得使之能依法定程序為主張，而本件原告既已因告知而 知悉扣押情事，且亦已於100年7月19日閱覽卷宗而得悉執行 事項所有資料，則強制執行法第118條第1項規範之目的即已 完備，殊難認執行法院需再將原告已經知悉之事項重為送達 之必要，況且，系爭扣押命令已於100年7月15日送達第三人 上海商業銀行基隆分行、基隆一信時發生效力，並不因此之
送達而影響效力，是原告雖主張：扣押命令並未送達通知債 務人，與強制執行法第118條第1項之規定不符，且送達之住 址亦有錯誤等語，對扣押效力不生影響，應可確定。 ㈢其次，消滅時效完成之效力，乃發生拒絕給付之抗辯權，而 非請求權之消滅，若債務人不行使其抗辯權，法院即不得以 消滅時效業已完成為由，認為請求權已歸消滅，最高法院29 年度上字第1195號判例可資參照，又消滅時效完成，雖可認 係屬強制執行法第14條所稱消滅或妨害債權人請求之原因， 惟仍須俟債務人依強制執行法第14條之規定，提起債務人異 議之訴，行使拒絕給付抗辯權，並得依強制執行法第18條規 定聲請停止執行，而此實體事項應於債務人異議之訴之訴訟 程序為主張確認，並非強制執行程序中所得審認；而原告於 7月19日11時38分閱卷之後，即已知悉系爭執行事件已經扣 押其於銀行帳戶款項之事實，已如前述，則原告於斯時起即 得提起債務人異議之訴行使其有利之時效抗辯，惟原告並未 提出，嗣被告基隆地院依法於100年8月1日核發收取執行命 令，並於100年8月5日送達原告、第三人上海銀行基隆分行 、基隆一信之事實，亦有執行命令稿、執行處函稿、送達證 書在卷可按（基隆地院執行卷第24-29頁），是被告基隆地 院執行程序之再進行，係在原告100年7月19日閱卷後10餘日 所為，則若原告確有行使抗辯權之意，即得於此期間為之， 被告基隆地院執行程序之進行，並未有致原告抗辯無從主張 行使之結果，尚難認被告基隆地院之執行程序有原告所主張 其毫無機會提出異議之訴及停止執行程序之情形，足見基隆 地院所為之執行程序並無不法；是原告主張因被告不法疏失 行為導致原告受有損害，尚難認為可採。
㈣再者，原告另以：係委託律師於100年8月11日後聲請詳細閱 卷後，發現系爭執行名義於80年10月23日曾聲請換發，之後 直至85年12月3日始再聲請換發，已經逾5年，被告富邦公司 不得以該執行名義聲請強制執行，被告基隆地院疏未審酌系 爭執行名義是否罹於時效，因而導致原告受有損害，且原告 已於100年8月11日提出民事聲明異議狀之內容略以：「三、 退一步言之，本件債權憑證似未遵期於五年內申請換發債權 憑證，其執行力亦有疑義」等語（本院卷第37頁）以為請求 依據之部分，經查，消滅時效完成之效力，乃發生拒絕給付 之抗辯權而非請求權之消滅，是債權憑證是否於期限內申請 換發債權憑證，不會對於債權人之請求權產生消滅之效果， 自對其執行利益不會有所影響，已經敘述如前，原告前揭主 張，與最高法院前揭判例意旨全然不符，是原告之主張，並 不足採，不足以作為有利原告之認定；又原告所提出之民事
聲明異議狀認為「執行力亦有疑義」等語，乃爭執請求權消 滅之執行力，而非主張罹於時效之抗辯權，尚難認其主張已 符合上揭意旨；尤其，原告主張之時效抗辯權是否確實有據 ，或是債權人之否認已罹於時效之主張有理由，均非執行法 院所得審理確定，而應依強制執行法第14條債務人異議之訴 、第18條執行之停止等等規定，依法進行訴訟而主張權利， 且此項實體權利之主張，並非得以用向執行法院聲明異議之 方式為取代，況受理系爭執行事件之被告基隆地院事務官亦 已經於100年9月29日執行時，為時效抗辯執行法院無法認定 ，而應循訴訟程序為裁判之指示，亦有民事執行筆錄在卷可 按（基隆地院執行卷第55頁），是本件原告並未依法定程序 而為時效抗辯之主張，其僅於民事聲明異議狀記載「執行力 亦有疑義」等語，被告答辯主張：民事聲明異議狀該項記載 ，不會產生時效抗辯之結果等語，即屬有理，是原告以此為 主張，即難認屬有據。
㈤至原告主張其因不具法律專業，因此於100年7月19日閱覽執 行卷宗後，遲於100年8月11日始提出聲明異議，且原告理監 事會議一年才開一次會議，平日無任何正式職員於公會上班 ，原告堅信會收到法院正式通知，故雖已閱卷，但不知如何 處理，及至100年8月5日收受基隆地院收取命令，始尋覓律 師處理等語以為主張，然而，法律係雙方訴訟及執行程序所 遵循之準則，關係當事人雙方之權利義務之攻防，如果法律 沒有得以回復以前狀態之規定，本於當事人雙方平等，自無 再以一身之事由而能遽以改變已生之法律效果之理，查原告 既已經於100年7月19月聲請閱覽執行卷宗，而已獲悉全部執 行資料，即應認其已得為自身權利而提出最有利益之主張， 即無嗣後再以其非法律專業遲至100年8月5日才請律師處理 等等自身事由以為主張，是原告主張不能苛責其未即時聲明 異議，自非可採；準此，被告富邦公司持系爭執行名義聲請 執行，以及被告基隆地院所為執行程序，均無不法。五、綜上所述，原告依民法第179條、國家賠償法第2條規定請求 被告富邦公司負擔不當得利返還責任、被告基隆地院負擔國 家賠償責任，均無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網