臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1847號
原 告 艾訊股份有限公司
法定代理人 楊裕德
訴訟代理人 何瑞卿
劉家齊
被 告 名捷科技有限公司
法定代理人 黃水籐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年1 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給 付原告美金59,596元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於民國101 年10月17日具 狀更正聲明為：被告應給付原告美金27,816元｛計算式： 41, 548 －13,732（以起訴時美金、新臺幣之匯率為29.61 元，則新臺幣406,619 元折算美金為13,732元）＝27,816｝ ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計 算之利息（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，應予准許。
乙、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告於98年2 月11日向原告採購型號為SBC81872V2G 之主機 板及零件各188 套（PCS ），總金額為美金（未稅）119,19 2 元，雙方並約定於98年4 月28日及98年8 月11日分2 次交 貨，每次各94套。原告交付第1 批貨品後，即接獲被告多次 要求延後第2 批貨品（下稱系爭未出貨之貨品）之交貨期日 ，並於98年9 月8 日通知原告有關系爭未出貨之貨品之交期 未定，需於客人確認後8 週交貨及請原告予以配合。原告多 次要求被告履約，並於100 年12月7 日以存證信函催告被告 履行前開契約，惟被告仍未履約，原告再於10 1年12月7 日 以存證信函向被告為解除系爭未出貨之貨品之買賣契約。為 此，爰依民法第25 4條及第260 條規定，請求被告賠償原告 之損失。
㈡原告所受之損害及所失利益如下：
⑴被告向原告採購型號SBC81871主機板部分：原告生產此主 機板每片成本為新臺幣7,075.28元，原告已為被告生產完 成12片主機板並置放於倉庫中，此部分受有新臺幣840,90 3元之損失。又原告為製作該主機板而備專屬料件，原告 無法另作他用或使用，此專屬備料共支出新臺幣393,170 元。再者，原告就每片主機板原可獲得履行利益為美金 377 元，今因被告不履行契約，所失利益為35,438元，但 應扣除187,003 元（計算式：84,903＋393,170 －7,075. 28×94＝－187,003 ）。
⑵被告向原告採購DDE-2661GB 184P H-1.25隨機存取記憶體 （R AM）部分：原告購買材料已支出新臺幣212,205 元， 且就每片記憶體原可獲得履行利益為美金65元，共計美金 6,110 元，亦因被告不履行契約而造成損失。 ⑶綜上，被告本次不履行契約義務，已造成原告受有損害及 所失利益共計美金41,548元，但需扣除新臺幣187,003 元 ，及被告已支付新臺幣219,616 元部分。從而，被告應賠 償原告之金額為共計美金27,816元。
㈡對被告抗辯之陳述:
⑴兩造前開交易係在98年間，而義大利發生債務危機則是於 100 年，國際主要信用評等機構標準普爾於100 年5 月方 開使調降義大利主權債務之信用評等，而當時另一知名信 用評等機構穆迪甚至未調整該國之信用評等，顯見兩造間 交易時，義大利之經濟並無任何問題。且被告與其客戶間 之糾紛，自應由被告自行要求其客戶承擔相關法律責任， 根本與原告無涉。
⑵原告雖有收到被告交付之新臺幣219,616 元，惟此乃系爭 未出貨之貨品之分期款，並非定金，且縱為定金，其性質 亦屬最低損害賠償額之預定，被告仍應負擔賠償義務。另 系爭未出貨之貨品所需料件多達305 項，原告已處理其中 285 項，僅要求被告就其餘20項專屬料件負損害賠償責任 ，顯見原告已盡到善意協助處理責任，並無過失。 ㈤聲明：
⑴被告應給付原告美金27,816元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於98年4 月間向原告訂購產品188 套，分2批交貨，第1 批已於98年4 月交貨，被告並已將貨款給付原告。惟第2批 之系爭未出貨貨品，乃是因被告之義大利客戶受97年全球金 融風暴影響，無法再向被告購買系爭未出貨貨品，導致被告
無法依約向原告請求如期交付貨品，此為民法第227 條之2 之情事變更原則，金融風暴乃不可抗力，並非被告所能預測 ，因此，該不可抗力所生之風險，應由兩造共同承擔。另被 告已經給付原告系爭未交貨之貨品之定金新臺幣219,626 元 ，此款項即是賠償原告之損失，原告自不得再向被告請求損 害賠償等語。此外，原告本應儘速處理備料以減少損失，原 告卻未為之，以致損害擴大，原告就此與有過失等語置辯。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告確實有於98年2 月間向原告購買型號SBC81872V2G 之主 機板及零件各188 套（PCS ），總金額為美金（未稅）119, 192 元，雙方並約定於98年4 月28日及98年8 月11日分2 次 交貨，每次各94套。
㈡原告已依契約交付第1 批貨品，被告亦交付價金與被告收執 ；另被告就第2 批系爭未出貨之貨品迭經更改交貨時時間， 嗣兩造始達成協議，約定於客人確認後8 週交貨。 ㈢上開事實，為兩造所不爭執，並有卷附訂購單等在卷可稽（ 見101年司促字第4486號民事卷附），自堪信為真實。四、原告主張其已依法解除系爭未出貨貨品之訂單，且因可歸責 於被告之事由致不能履行，爰依民法第260 條規定，請求被 告賠償其損害等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 是本件之爭點厥為：㈠原告解除系爭未交貨貨品之買賣契約 是否合法？㈡原告請求被告賠償金額，是否有理由？經查： ㈠原告解除系爭未交貨貨品之買賣契約是否合法？ ⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。又契 約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催 告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第22 9 條第2 項、第254 條分別著有明文。
⑵依系爭未出貨貨品之訂單係記載：第2 批交期未定，客人 確認後8 週交貨等語（見101 年司促字第4486號民事卷附 ），且為被告所不否認，足見本件就系爭未交貨之貨品部 分，原告之給付並無約定確定期限甚明。
⑶又原告已於100 年12月7 日以存證信函通知被告依買賣契 約內容指示原告交付系爭未交貨貨品之交貨時間等情，有 卷附存證信函影本可佐（見101 年司促字第4486號民事卷 附），被告顯已構成給付遲延，且其遲遲未為處理，應認 原告業經定相當期限催告被告履行通知交貨時間之義務， 而被告拒不履行後，原告再於101 年1 月10日以存證信函 向被告為解除契約之意思表示，此亦有存證信函影本附卷
足憑（見101 年度司促字第4486號民事卷附），基此，原 告主張已合法解除系爭未出貨貨品之契約，自屬有據。 ㈡原告請求被告賠償金額，是否有理由？
原告主張已依法解除系爭未出貨貨品之訂單，且因可歸責於 被告之事由致不能履行，爰依民法第260 條規定，請求被告 賠償其損害等情，被告則抗辯已以定金新臺幣219,616 元賠 償原告之損失，原告不得更行請求損害賠償等語。經查： ⑴按定金，依其作用之不同，通常可分為證約定金、成約定 金、違約定金、解約定金或立約定金，交付定金之作用如 何，應依當事人之合意定之。又民法第248 條規定：訂約 當事人之一方由他方受有定金時，推定其契約為成立，準 此，訂約當事人間苟有定金之交付，即推定以確保契約之 履行為目的，其種類或為證約定金、或為成約定金、違約 定金或解約定金，如當事人就定金之效力未為特別約定時 ，則依民法第249 條規定：⑴契約履行時，定金應返還或 作為給付之一部；⑵契約因可歸責於付定金當事人之事由 ，致不能履行時，定金不得請求返還；⑶契約因可歸責於 受定金當事人之事由致不能履行時，該當事人應加倍返還 所受之定金；⑷契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致 不能履行時，定金應返還之。則除別有約定外，定金之性 質為違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保， 如付定金當事人不履行契約，受定金當事人得沒收定金， 受定金當事人如不履行契約，即應加倍返還定金。查，本 件被告抗辯已支付原告定金新臺幣219,616 元，原告雖不 爭執有收受被告交付之新臺幣219,616 元，但否認為定金 性質，並指稱僅為價金一部之先付等語（見本院卷第39頁 背面），惟依被告於本院審理中陳稱：兩造合作20年生意 ，都沒有付定金，是因為外國廠商遲遲未付第1 批貨款， 原告才向被告要求付定金等語（見本院卷第96頁背面）， 足見被告已一再陳稱交付之新臺幣219,616 元是作為定金 之用。且衡諸一般交易常情，多有於契約履行之前，要求 買受人交付定金，強制契約之履行，供契約不履行損害賠 償之擔保等情，及佐以該等款項若屬買賣價金之一部先付 ，於原告合法解除系爭未出貨貨品之契約後，即屬無法律 上之原因而持有，並不得予以沒收，而依原告於主張本件 損害賠償金額時，猶已扣除前開款項，顯見原告亦認被告 所交付新臺幣219, 616元為定金無誤。又兩造就前開新臺 幣幣219,616 元迄今並未提出證據證明約定定金之性質， 則依民法第249 條規定，本件定金之性質自屬違約定金。 ⑵又所定之定金，屬損害賠償性質，債務人如為付定金之當
事人，債權人若不能證明其所受之損害，固僅得依此規定 沒收定金，但債權人倘可證明其所受之損害，超過定金時 ，仍非不得依同法第216 條規定請求額外之賠償（最高法 院101 年度台上字第1692號判決參照）。又損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法 第216 條定有明文。該條所稱之「所失利益」，乃指新財 產之取得，因損害事實之發生而受妨害而言，屬於消極之 損害。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該 可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已 足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，具有客觀之確定性始得稱之；另按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條本文定有明文。
⑶原告主張其解除系爭未出貨貨品之契約後，受有前開購買 材料支出、喪失原可獲得履行利益等情，固據其提出發票 影本等為證（見本院卷第66頁至第93頁）。惟查，依原告 於本院審理中陳稱：被告要求原告要在被告通知8 週後交 付第2 批94片主機板，這8 週是工廠安排生產的時間，因 為工業電腦生產的特性不一定與商業電腦一樣會備有庫存 ，如果沒有庫存就現做等語（見本院卷第95頁正、背面） ，顯見原告平常即會生產被告所訂購之產品而有庫存商品 並販售，則原告所提出上開統一發票等憑證，自不能證明 原告全係因系爭未出貨貨品之訂單所為之採購。況且，原 告亦未舉證證明其所採購該等料件已無法再予使用，並因 此而受有損害。又原告雖主張因被告違約，致原告喪失原 可獲得履行利益云云，惟原告並未就販售每片主機板及記 憶體之利益金額、計算方式情節，舉證以實其說，已難認 為原告有此部分之損失。此外，原告復未舉證證明其所受 損害及所失利益超過其所沒入之定金，則原告於其主張扣 除前開定金金額外，復請求被告賠償美金27,816元，及其 法定利息，即屬無據。
五、綜上所述，原告主張依民法第260 條規定，請求被告賠償原 告美金27,816元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網