臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1838號
原 告 徐靜婷
訴訟代理人 朱繹龍
被 告 胡湘屏
劉珊珊
林德明
陳清漂
上四人共同
訴訟代理人 李德正律師
林凱律師
上 一 人
複 代理人 李逸苓
被 告 蔡震邦
胡毓成
受 告知人 凌端燭
訴訟代理人 姜志俊律師
複 代理人 張瑋玲
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告胡湘屏應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零一年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告胡湘屏負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告胡湘屏供擔保後，得假執行。但被告胡湘屏如以新臺幣捌拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件原告起訴時原以胡湘屏、劉珊珊、林德明 、陳清漂、蔡震邦、胡毓成、凌端燭為被告，並聲明：「㈠ 先位聲明：1.被告胡湘屏、劉珊珊、林德明、陳清漂、蔡震 邦、胡毓成應連帶給付原告新臺幣（下同）149萬2,309元， 及自民國99年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：1.被告蔡震 邦、胡毓成、凌端燭應連帶給付原告149萬2,309元，及自99 年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔
保，請准宣告假執行。」嗣原告於101年7月24日以民事一部 撤回狀，撤回備位聲明之請求，並將訴之聲明改為：「1.被 告胡湘屏、劉珊珊、林德明、陳清漂、蔡震邦、胡毓成（胡 湘屏、劉珊珊、林德明、陳清漂等4人下稱胡湘屏等4人，連 同蔡震邦、胡毓成合稱為被告）應連帶給付原告149萬2,309 元，及自99年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。2.願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第209 頁） ，原告撤回備位聲明部分，既未經本案之言詞辯論，依民事 訴訟法第262條第1項規定，自應予准許。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴 訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。民事訴訟法第65 條第1項、第66條第1項定有明文。查原告於101年7月24日具 狀陳稱：其於93年間因信任被告蔡震邦、胡毓成簽署之氯離 子含量試驗報告書（下稱系爭報告書），而向被告胡湘屏購 買胡湘屏等4 人合夥投資之坐落臺北市○○區○○段○○段 00000地號、權利範圍1/5之土地及臺北市○○區○○段○○ 段0000○號，即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄000 號1 樓房屋（下稱系爭房屋，土地及房屋部分合稱系爭不動 產），遂起訴請求被告賠償其因系爭不動產氯離子含量過高 所受之損害，惟被告胡湘屏等4 人均堅稱系爭報告書係凌端 燭所提供，且該報告書所載送檢人凌王茸為凌端燭之母親， 並由凌端燭負責出賣系爭不動產予胡湘屏之事宜，凌端燭與 本案訴訟之結果即有法律上利害關係，據此聲請本院將本件 訴訟告知凌端燭等語（見本院卷第211 頁）。核諸原告如受 不利之判決，將向凌端燭求償，勢必影響凌端燭之權利，是 本件訴訟結果對凌端燭當有法律上利害關係，原告所為前開 訴訟告知，與首揭規定相符，本院並已依法為本件訴訟之告 知，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告胡湘屏等4 人於93年間合夥出資投資不 動產，先推由被告劉珊珊與受告知人凌端燭（下稱凌端燭） 簽訂不動產買賣契約書，買受凌端燭及其家人所興建之門牌 號碼臺北市○○區○○街000巷00弄000號與106號1至5 樓、 102號1樓及5 樓（共12戶）及基地應有部分（包括系爭不動 產）。迨凌端燭於93年6 月17日移轉系爭不動產所有權予被 告胡湘屏後，被告胡湘屏等4 人即進行上開不動產之銷售。 伊因被告胡湘屏出示被告蔡震邦擔任負責人之固宜土木技師 事務所附設之固宜材料實驗室由被告胡毓成簽立之系爭報告 書，並陳稱系爭房屋並非海砂屋，因而以總價980 萬元買受
系爭不動產，並與被告胡湘屏於93年8 月10日簽訂不動產賣 賣契約書（下稱系爭契約），後於93年9月3日辦竣系爭不動 產所有權移轉登記。詎伊於98年10月17日出售系爭不動產予 訴外人黃月娥後，竟遭黃月娥以系爭房屋疑似海砂屋、氯離 子含量過高為由起訴請求減少賣賣價金，嗣並經本院99年度 訴字第2382號判決伊應給付黃月娥137萬5,400元，及自99年 6 月25日起之法定遲延利息確定（下稱前案判決），足見系 爭房屋確有氯離子含量過高之瑕疵，並構成不完全給付，被 告胡湘屏等4人既合夥投資不動產牟利，系爭報告書顯係渠4 人委託被告蔡震邦、胡毓成出具，渠4 人與被告蔡震邦、胡 毓成復有侵害伊權利之意思聯絡與行為分擔，而應負民法第 184條第2項、第185 條規定之共同侵權行為之責。縱系爭報 告書非被告胡湘屏等4人委託出具，渠等4人之合夥關係既由 被告陳清漂負責系爭房屋之整建，當可由水泥膨脹凸出、鋼 筋腐蝕生效等現象發現系爭房屋為海砂屋，卻不為告知，甚 且提示系爭報告書，被告胡湘屏等4 人就伊所受之損害，亦 應依民法第227條第2項、第668條、第681條、第701 條之規 定負責。而伊在99年4月22日對被告提出告訴，復於101 年1 月間賠償黃月娥137萬5,400元、法定遲延利息10萬3,155 元 及訴訟費用1萬3,754元，合計149萬2,309元，故被告應連帶 如數賠償，並附加自99年4 月22日起之法定利息。爰依上開 規定起訴，並聲明：㈠被告應連帶賠償原告149萬2,309元， 及自99年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、各該被告分別抗辯如下：
㈠被告胡湘屏等4人辯以：系爭契約既由被告胡湘屏於93年9月 間與原告簽訂，與被告胡湘屏等4 人間有無合夥或隱名合夥 關係無涉，自不得依民法第227條第2項規定向被告劉珊珊、 林德明、陳清漂為請求。又縱認原告受有損害，依民法第36 5條第1項之規定，原告之請求權亦已罹於時效而消滅。又系 爭報告書確係凌端燭委託檢測，渠4 人並無與被告蔡震邦、 胡毓成勾串偽造檢測報告，復無侵害原告權利之情事。另原 告雖稱其所受損害係依前案判決給付本金137萬5,400元、利 息10萬3,155元、訴訟費用1萬3,754 元予黃月娥云云，惟利 息乃原告本身債務遲延所生，與渠4 人間並無因果關係，訴 訟費用係依民事訴訟法規定數額，並由敗訴之一方負擔，亦 與渠4 人無涉，且依原告所提出與黃月娥之和解協議書，原 告賠償之金額僅80萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明為：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
㈡被告蔡震邦則以：被告蔡震邦並不認識被告胡湘屏等4 人， 而原告所稱之臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定手冊係 100 年6月1日起始實施，本件並非鑑定，受託檢測時亦無該規定 之適用，其自無違反任何法律，致生損害於原告之處。又系 爭報告書已明確標示「本件由委託者自行取樣所列記錄僅對 樣品負責」，是被告蔡震邦之固宜土木技師事務所僅對送驗 之樣品負責，與俗稱海砂屋鑑定不同，況且送驗氯離子含量 檢測只須10公克之混凝土粉末，任何送來一小塊不甚之混凝 土即可做氯離子含量檢測，且CNLA中華民國實驗室認證體系 或CNS 認證方法並無規定不得由送驗人自行採樣，甚且同業 中之實驗報告均如系爭報告書載明由委託人自行取樣、所列 記錄僅對樣品負責之說明等語，資為抗辯。並答辯聲明為： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
㈢被告胡毓成則以：系爭報告書係於92年10月4 日依據委託者 凌王茸所提供取自臺北市○○區○○街000巷00弄000號3 樓 之樣品，進行檢試後製作，而本件原告取得系爭房屋之時間 為93年9 月間，顯較晚於被告胡毓成出具之系爭報告書，且 原告取得之系爭房屋門牌號碼為臺北市○○街000巷00弄000 號1樓，與被告出具之系爭報告書亦無涉，足知系爭報告書 內容與原告之買受標的並無任何任何關聯性，則難謂彼此間 有何侵害及因果關係。再者，固宜土木技師事務所僅為實驗 室，單就送檢樣品進行分析檢試，且就氯離子之檢測，僅須 10公克以下粉末即可進行，無須至現場採樣，且系爭報告書 亦明載「本件由委託者自行取樣所列記錄僅對樣品負責」， 可知原告於購買系爭房屋即93年9 月間應已明知或可得而知 。另原告支付黃月娥149萬2,309元之時間為101年1月，原告 請求自99年4 月22日起算利息，即屬無據等語，資為抗辯。 並答辯聲明為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第220頁反面）： ㈠系爭房屋係由凌端燭出售與被告胡湘屏等4 人，由被告劉珊 珊於93年3 月22日與凌端燭簽立不動產買賣契約書，並於93 年6月17日移轉登記予被告胡湘屏，而原告再於93年8月10日 與被告胡湘屏簽立系爭買賣契約，並於93年9月3日辦理所有 權移轉登記，原告嗣於98年10月17日出售與黃月娥，並於98 年11月30日辦理所有權移轉登記（見本院卷第31頁至第32頁 臺北市松山地政事務所系爭房屋移動索引、第293頁至第297 頁系爭契約、臺北地方法院檢察署【下稱臺北地檢署】99年 度他字第4919號偵查卷第60頁至第66頁反面不動產買賣契約 書【日期誤繕為93年2月22日】）。
㈡系爭報告書係由固宜土木技師事務所附設固宜材料試驗室於 92年10月4 日所出具，報告簽署人為被告胡毓成，固宜土木 技師事務所負責人為被告蔡震邦（見本院卷第55頁固宜材料 試驗室氯離子含量試驗報告）。
㈢黃月娥主張系爭房屋氯離子含量過高而有物之瑕疵，原告應 負物之瑕疵擔保責任，請求原告減少買賣價金，業經前案判 決黃月娥勝訴確定，原告應給付黃月娥1,375,400 元及自99 年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告胡湘 屏、劉珊珊並於該訴訟中，參加訴訟，被告胡毓成、蔡震邦 ，亦經告知訴訟（見本院卷第25頁至第30頁本院99年度訴字 第2382號民事判決、本院99年度訴字第2382號民事卷第 210 頁民事判決確定證明書）。
㈣原告另對被告及凌端燭提起詐欺等刑事告訴，業經檢察官為 不起訴處分確定（見本院卷第13頁至第21頁臺北地檢署99年 度偵續字第1086號、99年度偵字第20073、20074號100 年度 偵續一字第128號、100年度偵字第14925 號不起訴處分書、 本院卷第22頁至第24頁第臺灣高等法院檢察署100年度上聲 議字第8660號、101年度上聲議字第2397號處分書）。五、得心證之理由：
原告主張其向被告胡湘屏買受系爭房屋，胡湘屏並提出系爭 報告書，陳稱系爭房屋非海砂屋，嗣其將系爭房屋售予黃月 娥，經黃月娥於99年2 月間發現系爭房屋疑似海砂屋、存有 氯離子含量過高之重大瑕疵，經前案判決原告應給付黃月娥 137萬5,400元，及自99年6月25日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息確定，被告胡湘屏等4 人，委託被告蔡震邦、胡 毓成製作系爭報告書，侵害原告之權利，且致原告受有前揭 損害等語，為被告所否認，並分別以前開情詞置辯。是本件 爭點厥為：㈠系爭房屋是否有氯離子含量過高之瑕疵？㈡原 告以被告胡湘屏等4人為合夥、隱名合夥關係，依民法第668 條、第681條、第701條，及依民法第227條第2項規定，請求 被告胡湘屏等4人連帶損害賠償149萬2,309元，及自99年4月 22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？㈢ 系爭報告書是否被告胡湘屏等4 人所委託檢驗？又原告依民 法第184條第2項、第185 條請求被告負侵權行為損害賠償責 任，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭房屋是否有氯離子含量過高之瑕疵？
1.按參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不 當。受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已 參加於訴訟，準用第63條之規定。民事訴訟法第67條、第63 條第1 項分別定有明文。
⒉次按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念 ，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而 不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。於 房屋買賣中，房屋應具備穩固、安全耐用之形體與結構，為 買賣雙方所著重者，倘交易之房屋欠缺安全可居住之結構， 即應認為缺乏房屋效用，而有物之瑕疵存在。是房屋之混凝 土氯離子含量過高，如對於房屋結構安全造成影響或有影響 之虞時，自有減少一般房屋所應具備之通常效用，而應認為 物之瑕疵。又所謂「海砂屋」，係為民間一般之用語，非屬 正統之學術概念，在學術界、主管機關及土木、結構業界係 以房屋之混凝土氯離子含量超過設計環境條件下之中國家規 範值為判定標準。易言之，社會一般民眾泛稱之「海砂屋」 其意即在於房屋之混凝土氯離子含量超過國家標準之規範值 。倘房屋預拌混凝土中鋼筋混凝土最大水溶性氯離子含量過 高時，會造成鋼筋容易鏽蝕，混凝土強度降低，易造成水泥 塊剝落之情事，房屋之耐用年限，亦因此減短。至有關預拌 混凝土中鋼筋混凝土最大水溶性氯離子含量，於83年7 月22 日前固無規範，然經濟部標準檢驗局之前身經濟部中央標準 局已於83年7 月22日修訂「新拌預拌混凝土國家標準」規定 ，預拌混凝土之氯含量容許值為0.6㎏/㎥以下，復經經濟部 標準檢驗局於87年6 月25日修正該國家標準為0.3㎏/㎥以下 。按建築物應用之各種材料及設備規格，除中國國家標準有 規定者從其規定外，應依建築技術規則之規定為之，為建築 技術規則第4 條所明定。故有關鋼筋混凝土氯離子含量之標 準，當以經濟部標準檢驗局所公布之國家標準為據。本件被 告胡湘屏係於93年9月3日將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，其氯離子含量是否超過標準，自應以經濟部標準檢驗局87 年6月25日修正公布之0.3㎏/㎥以下為判斷基礎。 3.經查系爭房屋之混凝土氯離子含量，經臺灣省土木技師公會 、臺北市建築師公會於建築本體各處鑽心取樣，就混凝土抗 壓強度、氯離子含量、中性化深度及鋼筋保護層厚度等進行 檢測，其中測得氯離子含量分別如附表內容所示，平均值分 別為1.91kg/m3（共3項試體）、2.01kg/m3（共6項試體）， 均高於國家標準規定0.3kg/m3，此有99年5 月18日89省土技 字第2894號、100年8月2 日（）(十五)鑑字第1573號鑑定 報告附於本院99年度訴字第2382號民事卷可參（分別見前揭 鑑定報告第3頁及第2頁），經本院核閱無訛。可見系爭房屋 之混凝土氯離子含量平均值，高於國家標準0.3kg/㎥，為高 氯離子含量之混凝土建築物，揆諸前揭說明，即屬俗稱之「 海砂屋」，參諸上開鑑定報告書就系爭房屋之目視結果，均
記載該房屋之部分天花板，有混凝土膨脹剝落及鋼筋外露鏽 蝕現象，足見系爭房屋已有混凝土剝落、鋼筋腐蝕，影響房 屋結構安全之情事，房屋之耐用年限自可能因此減短，而房 屋之結構安全乃應具備之通常效用，是房屋之混凝土氯離子 含量過高，自屬減少一般房屋所應具有通常效用之瑕疵甚明 ，並經本院99年度訴字第2382號民事確定判決同此認定，而 被告胡湘屏、劉珊珊於該案中已為輔助原告而為訴訟參加， 被告胡毓成、蔡震邦於該案中亦為原告之受告知人，揆諸前 開規定，被告胡湘屏、劉珊珊、胡毓成、蔡震邦對原告自不 得主張該訴訟之裁判不當。況被告就系爭房屋氯離子含量過 高亦未予爭執，是原告主張系爭房屋有氯離子含量過高之物 之瑕疵存在，堪認有據。
㈡原告以被告胡湘屏等4 人為合夥、隱名合夥關係，依民法第 668條、第681條、第701條，及依民法第227條第2 項規定， 請求被告胡湘屏等4人連帶損害賠償149萬2,309 元，及自99 年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由 ？
⒈按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共 有；合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之 額，連帶負其責任；隱名合夥，除本節有規定者外，準用關 於合夥之規定，民法第668條、第681條、第701 條固分別定 有明文。本件原告主張被告胡湘屏等4 人有合夥、隱名合夥 關係，就系爭契約之不完全給付負有連帶之責云云。惟依原 告99年4 月22日刑事告訴狀所載，原告迭稱系爭不動產為被 告胡湘屏所出售，甚至供稱：「（問：買屋過程你是與誰接 觸？並敘述一下買屋過程。）當初陳清漂有在現場，但他不 是所有權人，所以沒有跟他接觸，所有的買賣都是跟胡湘屏 接觸。」、「（問：當初買屋的過程是否與劉珊珊、凌端燭 、凌王茸、蔡震邦、胡毓成、林茂雄、陳清漂接觸過？）只 有跟陳見過面，其他人沒有，是詢問外牆的磁磚時有跟陳交 談過。」（見臺北地檢署99年度他字第4919號偵查卷第 129 頁）由此益見本件僅被告胡湘屏為出賣人。則縱被告胡湘屏 等4人合夥投資不動產，亦屬渠4人內部權利義務分擔問題， 殊無令被告劉珊珊、林德明、陳清漂就系爭契約負連帶責任 之理。原告依民法第668條、第681條、第701 條等規定而為 請求，洵有未恰，委不可取。
⒉次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227 條定有明文。衡諸現代交易實情，除無替代性之獨特物
品外，買受人於契約成立前，常係就同種類之物品中基於特 定標的物之品質與其期待相符之認知，而選擇某特定物進行 買賣。於此情形，所謂種類物買賣與特定物買賣之差別，事 實上僅係其特定之時點係在訂約之前或之後有異而已，而買 受人對於出賣人恆期待其給付符合所支付對價之標的物品質 ，並無差異。且買賣標的物原來均處於出賣人控制之下，出 賣人對於標的物品質之認識可能性，遠高於買受人，而對於 買受人對於標的物品質之期待，通常亦屬出賣人於交易進行 中所得認知。因此，如認為出賣人將品質不符買受人期待之 買賣標的物交付，僅因為特定物之買賣，即認其已依約履行 給付義務，縱使出賣人確有可歸責之事由，亦無債務不履行 之適用，顯與社會衡平觀念有違。因此，不論是否為特定物 之買賣，交付符合買受人支付對價所期待品質之標的物，均 應認係出賣人之契約義務。則在特定物買賣，其標的物之瑕 疵縱係契約成立前即已發生，而出賣人於締約時，因故意或 過失未告知該瑕疵於買受人，致買受人不知有瑕疵仍為購買 者，即應認出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，而應負 不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第11 12號判決意旨、本院卷第300頁王澤鑑著民法學說與判例研 究第六冊第140頁、本院卷第301頁至第304頁詹森林著民事 法理與判決研究㈡第169頁至第172頁參照）。次按債務不履 行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由 存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人 不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任 。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致 ，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最 高法院82年台上字第267號、85年台上字第844號判決、97年 台上字第1000號判決意旨參照），是關於給付不完全，固應 由債權人負舉證責任，惟不完全給付，非有可歸責於債務人 之事由，則為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係因 非可歸責於己之事由所致為抗辯，即應由債務人證明之。經 查系爭房屋有氯離子含量過高之瑕疵，而原告於93年間向被 告胡湘屏買受系爭房屋，胡湘屏並提出系爭報告書，陳稱系 爭房屋非海砂屋，均如前述，則被告胡湘屏於締約時，並未 告知該瑕疵於原告，原告不知有瑕疵，認為系爭房屋業經氯 離子含量檢測，並非海砂屋，而購買系爭房屋，系爭房屋並 未合於被告胡湘屏所告知之品質及現狀，被告胡湘屏所為給 付之內容即不符合債務本旨。又系爭房屋是否有氯離子含量 過高之情事，乃交易上之重要事項，出賣人應有注意之義務 ，惟系爭房屋經被告陳清漂整建後始行出售，已經被告陳清
漂於於偵查中供述明確（見臺北地檢署99年度偵續字第1086 號偵查卷第51頁），且為被告所不爭執，衡情足認被告胡湘 屏於出售系爭房屋予原告前，即能注意系爭房屋牆面、天花 板之狀況有無氯離子含量過高之跡象。被告胡湘屏卻未注意 其出示之系爭報告書係取樣自臺北市○○街000巷00弄000號 3 樓樓梯所為之試驗報告，猶對原告表示系爭房屋非海砂屋 ，其對所交付之系爭房屋未符約定之內容，實難認無可歸責 事由。揆諸前開判決及說明，被告胡湘屏既未能提出其他證 據證明其有何不可歸責之情事，則原告依據民法第227條第2 項規定，請求被告胡湘屏負不完全給付之損害賠償責任，自 屬有據。
⒊又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。而民法第227條第2 項所謂因不 完全給付而生前項以外之損害者，係指超過履行利益之損害 債權人亦得請求賠償。經查原告將系爭房屋出售予黃月娥， 買賣價金為1,050 萬元，嗣黃月娥對原告提起減少買賣價金 訴訟，經前案判決原告應給付黃月娥137萬5,400元，及自99 年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息確定，已如 前述（見上開不爭執事項㈢）。又前案判決係以系爭房屋經 臺北市建築師公會鑑定為高氯離子混凝土構造物，而須另進 行結構補強之費用1,37萬5,400 元，為減少價金之依據（見 前案判決事實及理由五、㈡、⒈之論述），足見原告主張因 系爭房屋存有氯離子含量過高之瑕疵，致其轉賣系爭不動產 予黃月娥，另需負擔系爭房屋之結構補強費用，而受有損害 乙情，尚非無據，而原告嗣與黃月娥以80萬元達成和解，並 業於101年1月13日給付黃月娥80萬元，有和解協議書可憑（ 附於證物存置袋），復為兩造所不爭執（見本院卷第291 頁 ），原告所受損害應僅80萬元，則原告依民法第227條第2項 規定請求被告胡湘屏賠償80萬元，即屬有據，應予准許。逾 此範圍，即屬無據，均不應准許。
⒋再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1 項、第2 項定有明文。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第203 條亦有明定。 本件被告胡湘屏因不完全給付而應賠償原告金錢80萬元既如 前述，自應依民法第213條第1項、第2 項規定返還金錢並加 付法定利息。而且原告已於101年1月13日給付黃月娥80萬元
，復有和解協議書足徵，依上開規定，被告自應如數返還80 萬元，並附加自101年1月13日起之法定利息。至原告主張其 於99年4 月22日對被告提出刑事告訴，應以該日為利息起算 日云云，然審以原告99年4 月22日刑事告訴狀之內容，僅為 提起刑事告訴，業據本院調閱偵查卷宗核閱無訛（見臺北地 檢署99年度他字第4919號偵查卷第1頁至第6頁），且原告既 係主張其因101年1月13日給付黃月娥上開款項而受有損害， 原告請求自99年4月22日起算利息，顯屬無由，要難准許。 ⒌綜上，原告得依民法第227條第2項規定，請求被告胡湘屏賠 償80萬元及自101年1月13日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。
㈢系爭報告書是否被告胡湘屏等4 人所委託檢驗？又原告依民 法第184條第2項、第185 條請求被告負侵權行為損害賠償責 任，有無理由？
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第2項、第185 條分別定有明文。而民 法第184條第2項所謂保護他人之法律者，係指以保護他人為 目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權 益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行 政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，故仍須以行為人有違 反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損 害之發生間有相當因果關係為必要，如不合於此成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1號判例、97年度台上字第1953號判決、100年度台上字第39 0 號判決意旨參照）。至於相當因果關係之認定，應以行為 人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀 存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害 結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間， 具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害； 倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係 存在。
⒉經查：
⑴系爭報告書取樣日期為92年10月3日、檢測日期為92 年10月 4 日，且係由委託者自行取樣，而委託單位載明為「凌王茸 小姐」乙情，有系爭報告書在卷可稽（見本院卷第55頁）而 系爭房屋係由被告劉珊珊於93年3 月22日與凌端燭簽立不動
產買賣契約書，於93年6 月17日移轉登記予被告胡湘屏，復 如前述（見上開不爭執事項㈠），足見系爭報告書作成當時 系爭房屋尚非被告胡湘屏等4人所有，被告胡湘屏等4人如何 委託被告蔡震邦、胡毓成之實驗室檢測出具系爭報告書，洵 非無疑。殊難憑被告胡湘屏曾出示系爭報告書，即為係被告 胡湘屏等4人委託檢驗之推論。又被告胡湘屏等4人於92年10 月間原僅欲向凌端燭購買門牌號碼為臺北市○○街000 巷00 弄000號1至5樓及106號1至5 樓共10戶房地，而拒絕購買102 號1樓、5樓2戶房地，嗣經協議後，始於93年3月2 日與凌端 燭達成協議，加購102號1樓、5 樓房地一節，業經凌端燭於 刑事案件偵查中證實（見臺北地檢署100年度偵續一字第128 號偵查卷第106頁至第111頁），並有93年3月2日協議書附於 偵查卷為憑（見臺北地檢署99年度他字第4919號偵查卷第11 8頁至第120頁），足見被告胡湘屏等4 人於92年10月間並無 意購買102號1樓、5 樓房地，自無於當時即對該等房地施以 檢測之動機，然而渠4 人除持有系爭報告書外，另持有臺北 市○○街000巷00弄000號1 樓樓板之氯離子含量試驗報告、 102號1樓之輻射劑量檢測報告，有各該試驗報告、檢測報告 附卷可稽（見臺北地檢署99年度他字第4919號偵查卷第24頁 至第27頁），原告主張系爭報告書為被告胡湘屏等4 人委託 檢驗，實屬無稽，再者，苟系爭報告書係由被告胡湘屏等 4 人委託檢驗，其為確保該等房地均非海砂屋，自得就上開各 房地均採樣送檢驗，要無自稱凌王茸委託送驗，並以系爭報 告書權充系爭房屋之檢驗報告之必要，原告主張系爭報告書 為被告胡湘屏等4 人所委託檢驗，核與常情有間，洵難遽採 。況原告迄未舉證證明被告胡湘屏等4 人有何違反保護他人 法律之侵權行為，自無依民法第184條第2項、第185 條請求 被告胡湘屏等4人賠償之理由。
⑵原告所提出之臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定手冊，固就 鑑定工作之內容及方法均有加以規定（見本院卷第33頁至第 40頁），然細繹該手冊，並無禁止檢測業者接受一般民眾自 行取樣委託檢驗氯離子含量之明文，此參諸卷附SGS 材料及 工程實驗室臺北所試驗報告、臺灣省土木技師公會混凝土氯 離子含量試驗報告及鄭兆鴻結構土木技師事務所材料試驗室 試驗報告書載明硬固混凝土鑽心試體由客戶提供，試樣係由 送驗單位取樣及送樣等語（見本院卷第47頁至第50頁、第23 6頁至第237頁）即明，故不因系爭報告書載明「本件由委託 者自行取樣所列記錄僅對樣品負責」，即謂被告胡毓成、蔡 震邦就委託人自行取樣之樣品作成系爭報告書，有何違反保 護他人法律之行為。原告主張被告蔡震邦、胡毓成製作與事
實不符，且不符臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定手冊規範 ，並異於同業由委託人自行採樣送驗之系爭報告書云云，委 無足取。
⑶況究諸實際，系爭報告書其工程名稱業已載明為「臺北市○ ○街000巷00弄000號3 樓」，並非系爭房屋，且係由委託者 凌王茸於92年10月3 日自行取樣送驗，並非被告胡毓成、蔡 震邦為採樣，又該報告作成日期為92年10月4 日，而原告係 經被告胡湘屏出具系爭報告書，而於93年8 月10日向被告胡 湘屏簽立買受系爭房屋，要難認被告蔡震邦、胡毓成作成系 爭報告書時，業已知悉被告胡湘屏將出具系爭報告書予原告 作為系爭房屋並無氯離子含量過高之瑕疵之證明。況原告疏 未注意系爭報告書檢驗之樣品並非採自系爭房屋，則縱因買 受系爭房屋而受有損害，與被告蔡震邦、胡毓成作成系爭報 告書間，顯乏相當因果關係。且原告復未舉證證明被告蔡震 邦、胡毓成有何違反該保護他人法律之侵權行為，原告依民 法第184條第2項、第185 條而為請求被告蔡震邦、胡毓成， 亦屬無由，仍難准許。
六、綜上所述，原告因系爭房屋存在混凝土氯離子含量過高之瑕 疵，經前案判決原告應給付黃月娥137萬5,400元，及自99年 6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息確定，嗣與黃 月娥以80萬元達成和解，並於101年1月13日給付完畢，據此 主張被告胡湘屏應負不完全給付損害賠償責任，請求被告胡 湘屏給付80萬元及自101年1月13日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則無 理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告胡湘屏亦陳明願供 擔保免為假執行之宣告，原告勝訴部分，均核無不合，爰酌 定相當擔保金額均予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，失所附麗，應併予駁回。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 邱蓮華
法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官 李婉菱
附表：
┌──┬──────┬───────┬─────┐
│項次│鑑定單位 │氯離子含量 │中性化深度│
│ │ │（kg/m3） │ （cm） │
├──┼──────┼───┬───┼─────┤
│ 1 │土木技師公會│2.39 │均值：│2.4 │
│ │ ├───┤1.91 ├─────┤
│ │ │1.08 │ │1.0 │
│ │ ├───┤ ├─────┤
│ │ │2.25 │ │5.3 │
├──┼──────┼───┼───┼─────┤
│ 2 │建築師公會 │2.893 │均值：│3.8 │
│ │ ├───┤2.01 ├─────┤
│ │ │1.184 │ │0.5 │
│ │ ├───┤ ├─────┤
│ │ │0.960 │ │3.2 │
│ │ ├───┤ ├─────┤