臺灣臺北地方法院民事判決 101年度簡上字第374號
上 訴 人 陳美玲
被上訴人 卜秀芳
訴訟代理人 吳祝春律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101 年8 月7
日本院新店簡易庭101 年度店簡字第138 號第一審判決提起上訴
，本院於102 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國100 年1 月2 日晚間10時許 ，在新北市○○區○○路000 號之全聯福利中心（下稱全聯 建國分店）內，因細故發生口角爭執，上訴人竟基於恐嚇之 犯意向上訴人恫稱：「你以後再不要讓我看到你，不然我就 一定拿刀殺你」，以此加害他人生命、身體之事，恐嚇被上 訴人，致被上訴人心生畏懼，擔心自己及未成年子女之安全 ，精神上受有相當之痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求 上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等 語。
二、上訴人則以：上訴人否認於上開時、地對被上訴人說：「你 以後再不要讓我看到你，不然我就一定拿刀殺你」，上訴人 係遭被上訴人毆打，縱認被上訴人之請求為有理由，被上訴 人就損害之發生與有過失，且兩造已就本件民事爭議調解成 立，被上訴人依法不得再向上訴人請求賠償。又上訴人因兩 造間之民、刑事糾紛已支出律師費15萬元，上訴人以此主張 抵銷等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人5 萬元及自100 年10月26 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；而駁回被上 訴人其餘之訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、得心證之理由：
上訴人雖不否認兩造於100 年1 月2 日晚上10時許，在全聯 建國分店內，因細故發生口角爭執。然否認有對被上訴人恐 嚇之行為。故本院應審究者厥為：㈠上訴人有無恐嚇被上訴 人；㈡兩造就上訴人恐嚇被上訴人乙事，是否曾經調解成立 ；㈢被上訴人就本件損害之發生是否與有過失；㈣原審判決 命上訴人給付被上訴人精神慰撫金5 萬元，是否過高；㈤上
訴人主張抵銷，有無理由。現就本件之爭點析述如下：㈠、關於上訴人有無恐嚇被上訴人部分：
⒈證人即全聯建國分店前店員黃任誼於另案警詢時證稱：100 年1 月2 日晚上10時許，我在全聯建國分店內進行盤點時， 有聽到爭吵聲，所以我循著聲音查看，看到兩造扭打成一團 ，持續爭吵辱罵，被上訴人對上訴人說：「你憑甚麼打我， 操你媽的Ｂ」，上訴人則對被上訴人說：「你這個騷貨，賤 女人，你以後再不要讓我看見你，不然我就一定拿刀殺你.. . 」，之後兩人仍相互扭打，雙方互以手腳攻擊他方，且於 扭打過程中，兩人一直重複上開對話等語（見臺灣臺北地方 法院檢察署，下稱北檢，100 年度他字第5789號卷，下稱他 字卷，第9 頁），嗣於偵查中亦具結證稱：當時我將兩造拉 開時，上訴人一直對被上訴人辱罵：「你以後再不要讓我看 見你，不然我就一定拿刀殺你」這句話，我聽得很清楚；當 時她們二人情緒很激動，我和店經理擋在她們中間，上訴人 就一直罵被上訴人等語（見他字卷第25頁）。本院審酌證人 黃任誼與兩造並無恩怨關係，且其證述內容指稱兩造均有相 互毆打、辱罵他方之行為，並無明顯偏頗任何一方，故其證 詞堪可採信。從而，被上訴人主張上訴人以前揭言詞恐嚇被 上訴人等語，堪信為真實。
⒉證人即全聯建國分店前任店經理李鈺翔於本院固證述：我沒 有聽到上訴人對被上訴人說：「你以後再不要讓我看見你， 不然我就一定拿刀殺你」等語。惟李鈺翔復具結證稱：我看 到她們兩人時，她們兩人手腳糾結在一起，互相爭執、拉扯 。我有聽到她們兩人在說話，但聽不清楚說話內容。當時我 沒有特別仔細看被上訴人有無顯露出害怕之動作或表情，我 只想到要將兩人分開等語（見本院卷第49、50頁），則李鈺 翔於兩造爭執拉扯時，既然沒有聽清楚兩人說話之內容，亦 沒有特別留心注意被上訴人之表情或動作，故李鈺翔雖證稱 沒有聽到上訴人說系爭恐嚇言論云云，自難遽為對上訴人有 利之認定。
㈡、關於兩造就上訴人恐嚇被上訴人乙事，是否曾經調解成立部 分：
⒈本件兩造因對他方互為公然侮辱及傷害行為而涉犯罪之案件 ，經檢察官先後以北檢100年度偵字第2843號、100年度偵字 第13384號提起公訴，並經本院分別以100 年度易字第686號 、100 年度易字第2261號案件受理，嗣兩造就上開案件所指 之犯罪事實，經本院於100年9月8日以100年度司北調字第11 25、1126號調解成立，雙方同意不再追究他方之民、刑事責 任等情，有起訴書、調解筆錄影本在卷可稽（見原審卷第33
至36頁、第79頁），並經本院依職權調閱前揭卷宗核閱屬實 。足認兩造就雙方互涉犯公然侮辱及傷害罪之犯罪事實已成 立調解，堪可認定。
⒉至於上訴人對被上訴人涉犯恐嚇罪乙案（即本件訴訟所涉之 刑事案件，下稱系爭恐嚇案件），檢察官係於100年8月31日 以北檢100年度偵字第16037號追加提起公訴，書記官製作該 起訴書正本之日期則為同年9月8日，該案於同年9 月16日移 審繫屬於本院，由本院以100 年度易字第2608號受理之事實 ，此有追加起訴書、北檢100年9月16日北檢治月100偵16037 字第07730號函暨本院收文戳、本院刑事判決書附卷足參（ 見原審卷第4、5、37、38頁，本院100 年度易字第2608號卷 第1、2頁），復經本院依職權調取該卷宗審閱無誤。參以兩 造調解成立之日期為100 年9 月8 日，則兩造調解成立時， 系爭恐嚇案件之起訴書方製作正本而公諸於外，且於上開調 解事件成立後，系爭恐嚇案件始移審繫屬於本院，堪認上訴 人恐嚇被上訴人之犯罪事實不在前開本院100 年度司北調字 第1125、1126號調解成立範圍內，上訴人抗辯關於恐嚇乙事 業經調解成立，被上訴人不得再向上訴人請求損害賠償云云 ，洵無可採。
㈢、關於被上訴人就本件損害之發生是否「與有過失」部分： 按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。本件 上訴人抗辯因被上訴人毆打上訴人，故被上訴人與有過失云 云，惟縱然被上訴人有毆打上訴人之行為，上訴人仍不得以 此做為恐嚇被上訴人之正當理由，亦即，被上訴人毆打上訴 人之行為並不會當然導致上訴人恐嚇被上訴人此一結果之發 生，兩者間並無相當因果關係存在，是上訴人辯稱被上訴人 與有過失云云，亦不足採。
㈣、關於原審判決命上訴人給付被上訴人精神慰撫金5 萬元，是 否過高部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按，精神 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判 決意旨參照）。經查：
⒈上訴人向被上訴人恫稱：「你以後再不要讓我看見你，不然 我就一定拿刀殺你」等語，核係以加害被上訴人生命、身體 之事恐嚇被上訴人，致使被上訴人心生畏怖，對於被上訴人 精神上自由活動不受他人不法干涉之自由權已造成不法侵害 ，被上訴人受有精神上之痛苦，應屬當然。是被上訴人主張 依上開規定請求上訴人給付精神慰撫金，核屬有據。 ⒉本院審酌上訴人為高職畢業，目前沒有工作，擔任家庭主婦 ，被上訴人則任職於全聯福利中心，每月收入約2 萬元等情 ，分別為兩造所自承（見本院卷第33頁、第40頁反面），而 上訴人於100 年度之利息及營利所得為13,631元，有房屋及 土地各1 筆、汽車1 輛，財產總額為2,159,685 元，被上訴 人1 00年度之薪資及其他所得共為303,497 元，名下無財產 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見原審卷第69 至72 頁 ）。又上訴人係因兩造口角爭執而出言以加害生命 、身體之事恐嚇被上訴人，被上訴人因該恐嚇言詞致心生恐 懼等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金12萬元實屬過高 ，應以5 萬元為適當，原審判決命上訴人給付精神慰撫金5 萬元，並無不當。
㈤、關於上訴人主張抵銷部分：
再按，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷 ，民法第339 條定有明文。本件上訴人恐嚇被上訴人之行為 係出於上訴人之明知並有意使其發生，核屬故意之行為，依 上開規定，上訴人自不得主張抵銷。況上訴人所稱其因兩造 間之民、刑事糾紛已支出律師費15萬元部分，係基於其與委 任律師間之契約關係為給付，本無由轉嫁命被上訴人負擔， 自應認其對被上訴人並無前開主動債權之存在，亦無抵銷之 可能。
㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本已於100 年10月25日送達上訴人，有上訴人簽收繕本之簽名足憑（見 本院100 年度附民字第468 號卷第1 頁）。揆諸前揭說明，
被上訴人自得請求自100 年10月26日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。
五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係請求上訴人給 付5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年10月26日）起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開 應准許部分，命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，尚無 不合。上訴意旨指摘該部分原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官 楊婷雅