臺灣臺北地方法院民事判決 101年度家訴字第301號
原 告 王胡秀芳
訴訟代理人 張必昇律師
廖宸和律師
複 代理人 葉禮榕律師
被 告 王昌智
王月琴
王月華
王侲佲
兼 上二人
訴訟代理人 王昌仁
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國102年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒佰肆拾萬玖仟壹佰伍拾伍元，及自民國102年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰肆拾柒萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、 按所謂訴之預備合併，係指原告預防其提起之訴訟為無理 由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以備先位之訴無 理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言 ；惟原告提起非相排斥之數訴，而定其請求法院為裁判之 順序，非法所不許。本件原告依民法第1030條之1第1項規 定，請求被告辦理坐落台北市○○區○○段0○段000000地 號土地，面積6,349平方公尺，權利範圍65／10000，及同 地段2898建號（門牌號碼為：台北市○○街000巷00弄0號 4樓）房屋，權利範圍：全部（以下合稱系爭房地）繼承登 記，並移轉所有權之二分之一予原告，及連帶給付原告新 台幣（下同）14,155元及法定遲延利息；嗣追加備位聲明 ，請求被告連帶給付7,409,155元及法定遲延利息。經核其 訴訟標的相同，所為備位聲明之追加，僅係定法院審判之 順序，應予准許。
二、被告王昌智、王月琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被繼承人王竟成於民國42年結婚，未 約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，王竟成於10
1年1月12日死亡，法定財產制關係消滅，原告在法定財產制 關係消滅時之剩餘財產為零，王竟成之剩餘財產為14,818,3 10元，夫妻剩餘財產之差額為14,818,310元。被告均為王竟 成之子女，與原告共同繼承王竟成之遺產，為此依繼承之法 律關係及民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付剩餘財 產差額之二分之一等語。並聲明：（一）先位聲明：1、被 告應辦理系爭房地之繼承登記，將系爭房地所有權二分之一 移轉登記予原告。2、被告應連帶給付原告 14,155元，及自 起訴狀繕本送達翌日即101年7月16日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 3、原告願供擔保，請准宣告假執行。 （二）備位聲明：被告應連帶給付原告7,40 9,155元及自10 2年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及以 供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告王月華、王昌仁、王侲佲則同意原告之請求。被告王昌 智、王月琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、死亡證明書、土地 及建物登記謄本、財產歸屬資料、郵局存摺等件為證（見本 院101年度家調字第559號卷第5-20頁），且為被告王月華、 王昌仁、王侲佲所不爭執，自堪信為真。茲就原告請求，判 斷如下：
（一）按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方 剩餘財產之差額，應平均分配，為民法第1030 條之1 第1項所明定。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均 分配」，係指夫妻所取得而現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財 產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產 之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘 財產較多之一方，請求分配差額之二分之一，此乃一 將列入剩餘財產分配之夫妻財產進行清算之程序，非 請求分配特定財產之程序。分配之標的是指剩餘財產 之差額，而分配比例原則上應以金錢平均分配，俾雙 方財產關係徹底分離。否則，無異讓法定財產關係消 滅後，另形成財產分別共有制，此應非剩餘財產分配 請求權之立法意旨。故原告請求被告辦理系爭房地之 繼承登記，移轉系爭房地所有權二分之一予原告，及 給付中國人造纖維股份有限公司（下稱中纖）之股份 二分之一之價值14,155元，係就特定財產為之，並非 剩餘財產之差額，於法自有不合。
（二）夫妻現存之婚後財產，依民法第1030條之4第1項規定 ，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。經查， 王竟成死亡時其現存之婚後財產有存款51,549元、價 值28,310元之中纖股票，及價值合計14,790,000元之 系爭房地，有原告提出且為被告王月華、王侲佲、王 昌仁所不爭執之建物及土地登記謄本、財產歸屬資料 清單、郵政存簿儲金簿、上海商業儲蓄銀行委外預估 交辦單（見本院101年度家調字第16-18頁、本院卷第 21頁、第43頁），合計14,869,859元，無債務，剩餘 財產為14,,869,859元。原告之剩餘財產為零，雙方 之剩餘財產之差額為14,869,859元，剩餘財產差額二 分之一為7,434,930元（四捨五入）。從而，原告備 位請求被告連帶給付7,409,155元，及自102年1月3日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。原告陳明願供提擔保，聲請宣告假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、綜據上述，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書 記 官 郭麗琴
, 台灣公司情報網