臺灣臺北地方法院民事判決 101年度國字第56號
原 告 王楊硯雨
訴訟代理人 吳弘鵬律師
被 告 臺北市稅捐稽徵處
法定代理人 黃素津
訴訟代理人 廖浩學
邢愷明
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國101年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項定有明文。查本件原告於民國101年10月3日向被告請求國 家賠償，為被告所拒絕，此有被告101年11月2日北市稽松山 字第00000000000號函（見本院卷第16頁至第19頁）可按， 足證原告提起本件國家賠償訴訟前，已依國家賠償法之規定 履行法定書面先行協議程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：其於101年5月至6月間考慮是否出售所有坐 落新北市○○區○○段000地號、權利範圍4分之1土地暨其 上門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號2樓房屋（以下 稱系爭房地），或保留作遺產以適用遺產免稅額等合法節稅 機制，乃先請仲介核算原告出售系爭房地應負擔之自用住宅 土地增值稅額為新臺幣（下同）414,712元、一般用地稅額 則為1,395,304元，兩者差額高達980,592元，為確認系爭房 地之土地增值稅應適用自用住宅用地優惠稅率或一般稅率， 乃委託訴外人即原告之女王栩去電被告松山分處詢問，經轉 接至分機112之周小姐告知原告未曾使用自用住宅土地增值 稅，故原告認土地增值稅額不致太高，乃願意以較低價格出 售系爭房地予他人。嗣原告申請按自用住宅用地稅率課徵土 地增值稅，竟遭新北市政府稅捐稽徵處以原告於74年11月19 日出售高雄市苓雅區土地時已按自用住宅用地稅率課徵土地 增值稅，不符土地稅法第34條第4項以一次為限之規定而否
准，並核定原告應按一般稅率繳納土地增值稅，致原告受有 自用住宅用地稅率與一般用地稅率之差額損失980,592元。 被告松山分處周姓承辦人員提供上開資訊予原告，核屬公權 力之行使，原告因信賴該錯誤之資訊，乃將系爭房地出售予 他人，而非以繼承方式處理，並遭受繳納鉅額土地增值稅之 不利益，被告自應就其機關承辦人員之過失行為對原告負損 害賠償責任，為此，依國家賠償法第2條第2項前段規定提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告980,592元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：依土地稅法第34條第1項、第4項規定，土地 所有權人出售其自用住宅用地，在都市土地面積未超過3公 畝範圍內，得就土地漲價總數額按10%徵收土地增值稅，惟 一生以一次為限；且依同法第34條之1規定可知自用住宅用 地稅率課徵土地增值稅之適用，須由土地所有權人檢附相關 證明文件提出申請。原告自知其於74年11月19日出售高雄市 苓雅區土地時已適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，無 待被告告知方得確認。且被告機關人員就原告來電所為回覆 ，僅係便民措施，原告本應檢附相關證件向新北市政府稅捐 稽徵處申請試算、經財政部財稅資料中心查詢過之資料始為 正確。且土地增值稅之適用稅率未必能提高系爭房地之交易 價金，倘原告認適用自用住宅用地稅率方符其買賣利益，自 應將土地增值適用稅率一事納為系爭房地買賣之條件，而僅 憑原告所提供未具日期之錄音檔，亦難證明買賣價金係因被 告答覆內容而訂定，更與原告所受損害不具相當因果關係。 是被告機關所屬公務員並無執行公權力之不法行為，原告亦 未因之受有損害，被告並無國家賠償責任等語。並聲明：原 告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告於101年6月25日以總價金1,320萬元將系爭房地 出售予訴外人黃顯晴，嗣於同年6月27日向新北市政府稅捐 稽徵處申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，遭新北市 政府稅捐稽徵處以原告於74年11月19日出售高雄市苓雅區土 地，已按自用住宅用地優惠稅率課徵土地增值稅，與土地稅 法第34條第4項以一次為限之規定不合，並核定原告應依一 般用地稅率繳納土地增值稅1,325,539元等情，有原告提出 之系爭房地買賣契約書、新北市政府稅捐稽徵處101年7月3 日北稅中四字第0000000000號函及土地增值稅繳款書（見本 院卷第9頁至第10頁、第11頁、第12頁）等件可稽，並為兩 造所不爭執，應可信實。
四、惟原告主張其係因被告機關承辦人員所提供原告未曾使用自
用住宅土地增值稅之錯誤資訊，始以較低價格出售系爭房地 ，嗣遭新北市政府稅捐稽徵處核定按一般用地稅率課徵土地 增值稅，致其受有自用住宅用地優惠稅率及一般稅率之差額 損失980,592元，被告應依國家賠償法第2條第2項前段規定 就其機關承辦人員之過失行為對原告負國家賠償責任云云， 則為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：原 告依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告負國家賠償 責任，有無理由？茲分述如下：
(一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。所謂行使公權力係指公務員居於國 家機關之地位，行使統治權作用之公法行為而言，並包括運 用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供 給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利 益，以達成國家任務之行為(最高法院89年度台上字第2528 號、96年度台上字第1287號判決意旨參照)。次按土地所有 權移轉或設定典權時，權利及義務人應於訂定契約之日起30 日內，檢附契約影本及有關文件，共同向主管稽徵機關申報 其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權 利人得單獨申報其移轉現值。主管稽徵機關應於申報土地移 轉現值收件之日起7日內，核定應納土地增值稅額，並填發 稅單，送達納稅義務人。但申請按自用住宅用地稅率課徵土 地增值稅之案件，其期間得延長為20日。土地所有權人申請 按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，應於土地現值申報書 註明自用住宅字樣，並檢附戶口名簿影本及建築改良物證明 文件；其未註明者，得於繳納期間屆滿前，向當地稽徵機關 補行申請，逾期不得申請依自用住宅用地稅率課徵土地增值 稅，土地稅法第49條、第34條之1第1項分別定有明文。是土 地所有權人欲適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，應檢 附相關文件向所轄稽徵機關提出申請，再由稽徵機關核定土 地增值稅額。第按土地所有權人出售其自用住宅用地者，都 市面積未超過三公畝部分或非都市土地面積未超過七公畝部 分，其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按10%徵收 之；超過三公畝或七公畝者，其超過部分之土地漲價總數額 ，依前條規定之徵收之。土地所有權人，依第1項規定稅率 繳納土地增值稅者，以一次為限，土地稅法第34條第1項、 第4項亦有明定。而依土地稅法第9條規定，自用住宅用地係 指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記， 且無出租或供營業用之住宅用地。另依土地稅法第9條及第 34條第1項規定，適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之
要件除申請人未曾享受自用住宅土地增值稅外，尚需符合於 自用住宅用地設立戶籍登記、未出租、無供營業用使用及面 積限制等要件。易言之，縱認土地所有權人符合土地法第34 條第4項未曾享受自用住宅土地增值稅之要件，亦不得逕按 自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，仍應由稽徵機關審查是 否符合資格及核定土地增值稅額。
(二)原告雖主張被告松山分處承辦人員在電話中答覆原告未曾使 用過自用住宅土地增值稅，是提供錯誤之資訊，被告應就其 機關承辦人員行使公權力之過失行為負國家賠償責任，惟為 被告否認。經查：
⒈一般民眾向被告查詢曾否享受自用住宅土地增值稅，其查 詢方式包括電話申辦、親自或委託臨櫃申辦、郵寄、傳真 、網路申辦等方式，並可全國跨區辦理，此有臺北市民E 點通稅捐處服務列表、被告「查詢曾否享受自用住宅土地 增值稅」作業流程圖及全功能服務櫃臺等網頁資料（見本 院卷第106-118頁）可考；其中土地所有權人親自或委託 代理人臨櫃申辦部分，應填具申請書並檢附土地所有權人 國民身分證正本，經被告查驗身分及查詢資料庫後，再將 查詢結果列印書面資料即「土地增值稅已否享受自用住宅 用地優惠稅率查詢表」答覆申請人（見被告可供閱覽資料 卷宗附件17，第47頁、第48頁）；至電話申辦部分，則係 由申請人口頭提供身份證字號詢問，經被告查詢資料庫後 ，僅以口頭簡單答覆申請人「是」或「否」曾享用自用住 宅用地稅率，財政部並以94年7月15日台財稅字第0000000 0000號函認定被告受理民眾以電話查詢曾否適用自用住宅 土地增值稅，如係依查詢者提供之身分證字號，僅告知「 是」、「否」曾適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅， 尚未違反稅捐稽徵法第33條規定（見被告可供閱覽卷宗附 件6，第18頁）。
⒉又，觀諸被告於受理民眾臨櫃申請後所交付之「土地增值 稅已否享受自用住宅用地優惠稅率查詢表」，其備註欄已 載明：「⒈本表僅供參考，不作任何證明使用。⒉本表僅 係依上述國民身分證統一編號所查詢結果，土地所有權人 應自行先查明曾否更正過國民身分證統一編號，如有者應 一併申請查詢。」等語（見被告可供閱覽資料卷宗附件17 ，第47頁、第48頁），可知被告提供民眾查詢曾否享受自 用住宅土地增值稅之查詢結果僅供參考，並無任何證明功 用。
⒊再參之財政部編印之99年9月版土地增值稅稽徵作業手冊 關於辦理自用住宅用地一生一次課稅案件之作業流程規定
（見本院卷第119頁至120頁），土地增值稅承辦人員於收 到申請適用土地稅法第34條第1項至第4項自用住宅用地稅 率課徵土地增值稅之案件後，應向財政部財稅資料中心查 詢土地所有權人是否曾經適用自用住宅用地稅率，而財稅 資料中心於收到稽徵機關上傳之查詢資料後應即處理產生 「適用自用住宅用地稅率查詢案件回覆通知書檔」，提供 稽徵機關下載查詢運用，並列印「適用自用住宅用地稅率 查詢案件回覆通知書」發交各承辦人員辦理（見本院卷第 121頁），足見稽徵機關係以向財政部財稅資料中心查詢 所得之「適用自用住宅用地稅率查詢案件回覆通知書」作 為土地所有權人曾否適用自用住宅用地土地增值稅之審核 依據，而非以被告交付予民眾之「土地增值稅已否享受自 用住宅用地優惠稅率查詢表」取代財稅資料中心所提供之 回覆通知書，況被告就民眾電話申辦查詢部分，並無法做 任何身分核對，益徵被告就民眾以臨櫃或電話等方式申請 查詢曾否適用自用住宅土地增值稅所提供之查詢表或口頭 答覆內容，僅係便民服務措施，其查詢結果僅能作為參考 之用，尚無法作為其核定土地增值稅之依據。
⒋由原告提出之電話錄音譯文內容以觀，足見王栩僅以原告 之身分證字號「Z000000000」向被告松山分處承辦人員申 請查詢曾否享受自用住宅土地增值稅，並未表明其是否為 原告本人，則被告松山分處承辦人員回覆「沒有用過」等 語（見本院卷第13頁至第14頁），核與前述電話查詢方式 之申辦流程相符，自難認其執行職務有何不法之處可言。 參之被告於電話查詢流程中並未查對來電者所提供之身分 證字號有無錯誤或變更，亦無任何身分證明文件可供核對 來電者之身分及姓名資料，且系爭房地坐落於新北市永和 區，被告松山分處本無核定系爭房地土地增值稅之管轄權 ，是被告松山分處所屬承辦人員依王栩提供之原告身分證 字號查覆曾否使用自用住宅土地增值稅，應僅屬提供便民 服務，僅供參考，並非行使公權力之行為，亦未作成任何 行政處分，自與國家賠償法第2條第2項前段之要件不符。(三)原告雖云其係因被告提供原告未曾使用自用住宅土地增值稅 之錯誤資訊，乃以較低價格出售系爭房地，而非保留作為遺 產，嗣後卻遭新北市政府按一般用地稅率課徵土地增值稅， 致其受有自用住宅優惠稅率及一般稅率之差額損失980,592 元。惟查，買賣契約之成立，原需買賣雙方就標的物及價金 相互同意時，始得成立，而不動產之買賣價金均係由買賣雙 方議定，至其實際成交價格則牽涉市場供需機制、坐落地點 、景氣好壞等諸多因素，亦非當事人單方所能片面決定，縱
認原告單方預期系爭房地得適用自用住宅土地稅率課徵土地 增值稅，亦非必然影響系爭房地買賣價金之高低。況土地所 有權人申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，應待主管 稽徵機關審查通過及核定稅額等情，一如前述；又被告及系 爭房地所在之新北市政府稅捐稽徵處均提供土地增值稅簡易 試算作業服務等情，亦有臺北市民E點通、被告及新北市政 府稅捐稽徵處全功能服務櫃檯網頁資料（見本院卷第106-11 8頁）可參。倘原告認系爭房地應適用自用住宅優惠稅率課 徵土地增值稅始符合其買賣利益，其為慎重起見，原應檢附 相關證件向系爭房地所在之新北市稅捐稽徵處申請土地增值 稅額試算服務以預估其土地增值稅額，或將土地增值稅適用 自用住宅用地稅率一節列為系爭房地買賣契約之附帶條件。 然原告僅向被告電話查詢曾否適用自用住宅土地增值稅，並 未再向被告或新北市政府稅捐稽徵處申請土地增值稅試算服 務；且依原告與黃顯晴就系爭房地所簽訂之不動產買賣契約 書第2條付款期限及移交不動產方法規定：「…第二次付款 ：於雙方增值稅及契稅核定後買方應給付賣方新台幣470萬 元正…」等語（見本院卷第9頁）以觀，亦足見原告於簽訂 系爭房地買賣契約時明知系爭土地應繳納之土地增值稅額尚 有待新北市政府稅捐稽徵處核定，是原告既未能確定其應繳 納之土地增值稅額為若干，卻仍願以與買受人議定之價格出 售系爭房地，則系爭房地是否按自用住宅優惠稅率課徵土地 增值稅，應僅屬原告之主觀期待，而與其是否出售系爭房地 及其買賣價金之多寡無涉。準此，被告松山分處承辦人員就 原告致電詢問曾否適用自用住宅土地增值稅所為答覆內容， 與原告是否出售系爭房地及其買賣價金多寡間即無因果關係 ，自難認原告因而受有何等損害。遑論本件原告於74年間出 售高雄市苓雅區土地時，即已適用一生一次自用住宅用地稅 率課徵土地增值稅，此為兩造所不爭執，則其於101年6月出 售系爭房地時，依前開規定自不得再重複適用自用住宅土地 增值稅，原不因被告機關承辦人員提供之電話答覆內容而變 更其適用結果及有何影響原告權益之情事可言，是原告主張 其因被告松山分處承辦人員所為答覆內容，受有自用住宅用 地優惠稅率及一般用地稅率之差額損失980,529元云云，顯 無因果關係，並無可採。
四、綜上所述，被告所屬公務員就民眾是否適用自用住宅土地增 值稅所提供之電話查詢，僅係便民服務措施，其查詢結果既 僅能作為參考之用，並非行使公權力之行為，亦未作成任何 行政處分，自無所謂因執行職務行使公權力，過失侵害原告 權利之情事可言。從而，原告依國家賠償法第2條第2項前段
規定請求被告賠償980,592元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
民事第三庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 14 日
書記官 林思辰