返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,101年度,2071號
TPDV,101,司聲,2071,20130116,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度司聲字第2071號
聲　請　人　易立室內裝修設計有限公司
法定代理人　黃傳賢
上列聲請人與相對人台灣美食國際股份有限公司間給付設計費用
事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人台灣美食國際股份有限 公司間給付設計費用事件，聲請人前遵鈞院100年度全字第 1738號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣27萬元為擔保 金，並以鈞院100年度存字第2015號提存事件提存在案；茲 因兩造間之訴訟（鈞院100年度訴字第5264號）業經判決確 定，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還本 件提存物。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或 法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院 始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲 請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事 訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還 提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤 回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（ 最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。又在因假 扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利 益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依 假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔 保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之 理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟 法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命 返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之 執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴 訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法 院86年度台抗字第53號裁定意旨參照），訴訟終結後定20日 以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終 結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第



454號裁定意旨參照）。
三、查本件聲請人雖稱其本案訴訟業經判決確定，惟經本院依職 權調閱本院100年度司執全字第620號假扣押強制執行卷宗審 核結果，查無聲請人撤回假扣押執行之相關資料，該案標的 亦未啟封，故假扣押之效力仍存續中，執行程序尚未終結， 揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，即難認為訴訟終結，受擔 保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未 確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催 告相對人行使權利，其催告即不合法。聲請人復未證明本件 應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。從 而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚有未洽，不應准許 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
民事第五庭 司法事務官 陳庭㚬