臺灣高等法院高雄分院民事判決 九十年度上易字第一九六號
上訴人即被上訴人 甲○○
被上訴人即上訴人 丙○○
同旺起重有限公司
法定代理人 乙○○
右當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年六月二十九日臺灣高雄地方法
院九十年度交附字第一六一號損害賠償事件提起上訴，經本院刑事庭裁定移送，本院
判決如左：
主 文
原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分廢棄。
丙○○、同旺起重有限公司應再連帶給付甲○○新台幣捌仟陸佰柒拾伍元及自民國九
十年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
甲○○其餘上訴及丙○○、同旺起重有限公司之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由丙○○、同旺起重有限公司連帶負擔五分之一，餘由甲○○負擔。
事實及理由
一、本件上訴人即被上訴人甲○○主張：對造上訴人丙○○與其同係受僱於對造上訴
人同旺起重有限公司（按係搬家公司，以下簡稱同旺公司），丙○○以駕車從事
搬家獲取報酬為業，為從事駕駛業務之人，民國八十九年三月十三日上午，其等
二人受同旺公司之指示，駕駛同旺公司所有Ｆ７─二四八七號營業小貨車前往高
雄縣岡山鎮○○村○○路一二六號為客戶萬國年搬運洗衣機、冰箱、電視、餐桌
、餐椅、床墊、辦公矮櫃及其他雜物等傢俱，欲載送至台北市○○路四十一號十
三樓時，本應注意貨車裝載貨物不得超過核定之總重量，且必須在底板分配平均
，以確保車輛行進之安全，避免發生交通事故，危及人車安全，而此並非丙○○
所不能注意，詎竟與甲○○輪流搬運裝載上開傢俱及日用品上車時，違反核定載
重，而裝載四點七公噸之傢俱及日用品，超載一點二一公噸，且未將貨載平均分
配於底板，即於同日上午九時五十分許，先由甲○○駕車上國道一號北上高速公
路往台北方向行駛，嗣於抵達台南新營收費站時，經警攔檢過磅發現裝載超重一
點二一公噸，掣單舉發違規交由甲○○收受後，仍由甲○○繼續行駛北上，迄於
高速公路西螺休息站用餐後，交由丙○○駕駛，丙○○明知貨物裝載分配不平均
，且前已經警舉發超重，惟仍駕車附載甲○○上高速公路，嗣於同日下午一時五
十分許，行駛至高速公路北上車道一百六十九公里三百公尺處中線車道時，因有
不詳姓名者所駕駛之大拖車自外側車道變換至中線車道，丙○○為採取適當之煞
車及閃避措施，惟因所駕駛之小貨車貨物裝載不平均，及裝載超重，重心不穩，
致車輛翻覆在內側車道上，致坐在同車右座之甲○○受有右腳壓碎傷、背部皮膚
肌腱缺損傷等傷害，爰基於侵權行為法則，求為命對造上訴人連帶給付上訴人新
台幣（下同）一百零二萬二千三百九十三元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息之判決（原判決命丙○○與同旺公司連帶給
付五萬六千六百二十五元及其利息，駁回甲○○其餘請求，甲○○僅就其中四十
五萬二千零七十一元及其利息部分提起上訴，其餘敗訴部分已告確定）並於本院
聲明：㈠原判決駁回後開甲○○請求部分廢棄。㈡丙○○、同旺公司應再連帶給
付甲○○四十五萬二千零七十一元，及自九十年二月十四日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由丙○○、同旺公司連帶負擔。
二、上訴人即被上訴人同旺公司則以：要出車時，公司有交代甲○○要搬運的物品明
細都寫在單子上，請他依照規定不要超載、超重，但甲○○收受託運人紅包，超
載以至翻車，責任在上訴人等語，上訴人即被上訴人丙○○則辯稱：我是新手，
我去工作都由甲○○帶，他叫我開我不敢反抗，因收紅包超載才翻車云云置辯。
於本院並均聲明：㈠原判決關於命丙○○、同旺公司連帶給付甲○○部分廢棄。
㈡右廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢訴訟費用由甲○
○負擔。
三、甲○○主張其於右揭時地遭丙○○過失傷害之事實，業據丙○○於刑事過失傷害
案件審理時供認不諱，復有道路交通事故調查報告表，國道公路警察局道路交通
事故調查筆錄、由甲○○收受之舉發違反道路交通管理事件通知單、同旺公司八
十九年三月十三日工作單、肇事現場照片二幀、民德醫院、長庚紀念醫院所出具
之診斷證明書二紙足資證明，復經證人即國道公路警察局警員吳茂松、吳佳益於
原審刑事法院囑託台灣台中地方法院調查丙○○之刑事責任時證述在卷。丙○○
上開過失傷害犯行，亦經臺灣高雄地方法院及本院分別以九十年度交易字第二十
一號、九十年度交上易字第二０二號判處拘役二十日，如易科罰金，以三百元折
算一日確定，亦經調閱刑事卷查明無訛，同旺公司亦無爭執，甲○○之主張堪信
為真實。甲○○所受之傷害核與丙○○之過失行為有相當因果關係，甲○○主張
丙○○侵害其權利等語，自堪採信。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第
一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項、第
一百八十八條第一項前段分別定有明文。本件丙○○確因與甲○○共同堆放託運
人之傢俱於小貨車內時，超重裝載，所載物品又未在底板平均分配，以致丙○○
駕駛該貨車在高速公路上行駛時，因閃避他人駕駛之拖車變換車道，而自己所駕
駛之超載小貨車，重心不穩翻覆，致甲○○身體受傷，其所受損失與丙○○之不
法侵害行為有相當因果關係，上訴人同旺公司又係丙○○之僱用人，從而，甲○
○依上開規定，請求丙○○、同旺公司連帶賠償損害，自屬正當，茲就甲○○請
求之金額逐項審酌如次：
㈠看護費用部分：
甲○○主張因本件傷害行為，治療及長期復健，自八十九年三月十三日起至同年
七月三十一日止，計四個月又十八天，日常生活起居皆須他人照料，甲○○之配
偶朱淑惠原受僱於市場攤販，擔任麵攤廚師，每月薪資二萬元，然其為照顧甲○
○，因此辭去該工作，甲○○本擬僱用專門之看護，若非甲○○之配偶放下自身
工作自任看護，甲○○即應支出該項費用，為此請求按社會上一般僱用看護人月
薪六萬元計，共計二十七萬六千元之看護費部分，固據證人即甲○○之妻朱淑惠
，及朱淑惠之雇主林淑敏證述在卷。惟查甲○○係因右腳壓碎傷、背部度皮膚肌
健缺損，於八十九年三月十三日至同年月十四日，在民德醫院住院治療，此有甲
○○所提出之診斷證明書一紙在卷可憑，嗣因右足背壓傷於八十九年三月十四日
至八十九年五月一日在財團法人長庚紀念醫院高雄分院住院治療，經手術治療後
應可自理日常生活，此經原審法院依職權函查在卷可憑。甲○○自長庚紀念醫院
出院後既已可自理日常生活，則其求八十九年五月二日至同年七月三十日之看護
費，即屬不必要。再者，甲○○住院期間，縱須由其妻朱淑惠看護照料，惟甲○
○之妻朱淑惠月薪為二萬元，此經甲○○自承在卷，且經雇用人林淑敏結證在卷
，從而甲○○主張按每月六萬元計之看護費即於法無據。每月二萬元之薪資，每
天之平均工資為六百六十七元（四捨五入）。是而甲○○所得請求者，為自八十
九年三月十三日起至同年五月一日止，共計五十天，按每月二萬元計之看護費，
合計共為三萬三千二百五十元，逾此部分之請求，經核非屬必要之費用，不應准
許。
㈡褓母費用部分
甲○○主張因其受傷住院，配偶在醫院整天照顧，其子則委託配偶之母朱楊金鳳
照料，自八十九年三月十三日起同年五月一日其出院止，共計支出三萬元之褓母
費予朱楊金鳳等語，固據提出收據一紙為證，但為丙○○等二人所否認，且甲○
○之子吳元祥係七十八年十二月二十五日出生，亦有全戶戶籍資料在卷可憑，於
甲○○受傷時已十一歲，而甲○○之配偶於日間原亦係受僱於林淑敏從事餐飲工
作，已如前述，是其之子吳元祥於其住院期間，配偶無暇照顧，而須託人照顧，
惟照顧稚子乃母親之責，朱淑惠因看護甲○○如上述已獲每日看護費六百六十七
元，自不得重覆再請求照顧自己稚子吳元祥之褓母費。
㈢慰撫金部分：
甲○○因本件車禍而受有傷害住院治療，其主張因而身心受有痛苦等語，堪信為
真，本院審酌甲○○受傷之程度、歷經開刀手術等所受之痛苦，甲○○教育程度
為國民中學畢業，以搬運為業，丙○○教育程度為國民中學畢業，亦以搬運工為
業，同旺公司於肇事前即為甲○○投保意外保險，使甲○○於本件交通事故後得
以迅速獲得理賠，獲得相當之保障，避免甲○○告四處張羅之苦等一切情事，認
甲○○之請求以十三萬元為適當，原告請求六十八萬元，尚屬過高。
五、綜上所述，甲○○所得請求者為，看護費用三萬三千二百五十元、慰撫金十三萬
元，合計十六萬三千二百五十元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕損害賠償金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。本件
甲○○與丙○○同係受僱於同旺公司從事搬運工作，超載及裝載不當係由甲○○
與丙○○所共同為之，甲○○於被舉發超載違規後仍繼續駕車北上，事後復已具
危險性之營業小貨車交丙○○駕駛，其對本件交通事故之發生與有過失致為顯然
，又參於甲○○所受之傷害為右腳壓碎傷及背部皮膚股腱缺損傷等情，丙○○供
述車禍發生時，甲○○正躺在右前座，雙腳放在右前車窗上等語，應可信與事實
相符，足見甲○○係將腳放在車窗上，致車輛翻覆時受右腳壓碎傷。本院審酌上
情，認甲○○應負擔五分之三之過失比例，從而甲○○所得請求之總金額為六萬
五千三百元，甲○○請求丙○○、同旺公司應再連帶給付甲○○四十五萬二千零
七十一元，其中八千六百七十五元，原審就此部分為甲○○敗訴之判決，尚有未
合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院予以廢棄，改
判如主文第二項所示。至超過部分，甲○○之請求為無理由，原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，核無違誤；丙○○、同旺公司上訴意旨指摘原判決關於甲○○ 勝訴部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、另甲○○雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，但其勝訴部分，因其上訴利益未逾 一百萬元，經本院判決即告確定，無宣告假執行之必要，其敗訴部分之假執行聲 請，因無所附麗，不予准許，原判決予以駁回，尚無不合。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百五十條、 第四百四十九條第一項、第七十九條但書、第七十八條、第八十五條第二項，判 決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日 臺灣高等法院高雄分院民事第二庭~B1審判長法官 高金枝
~B2法 官 簡色嬌
~B3法 官 黃清江
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 五 日~B法院書記官 吳福連
ｋ
, 台灣公司情報網