更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,101年度,54號
TPDV,101,司執消債更,54,20130115

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第54號
聲　請　人
即債務人　　秦金智

相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　李憲章
代　理　人　陳偉介
相　對　人
即債權人　　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司

法定代理人　經天瑞


相　對　人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人　盧正昕


相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　管國霖


相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　洪信德



相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司


法定代理人　汪國華
代　理　人　陳家琪
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　辜濂松


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院101年度消債更字第64號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見卷第6至8頁） ，其所提如附件一所示之更生方案，條件為自更生方案認可 裁定確定後之次月10日為第1期首繳日，以每1個月為1期， 每期清償新臺幣(下同)7,000元，共清償72期，合計6年，共 504,000元，清償成數35.48%，並於每期當月10日或之前分 別電匯給各債權人。該更生方案經本院於101年12月25日以 北院木101司執消債更晴字第54號函轉知各債權人以書面確 答是否同意，7名債權人中，除債權人花旗（台灣）商業銀 行股份有限公司（債權比例：7.32%）遵期以書面確答同意 外，聯邦商業銀行股份有限公司（債權比例：50.41%）逾期 不為確答視為同意更生方案外，其餘債權人均不同意更生方 案，故同意之債權額未逾已申報無擔保及無優先權總債權額 之2分之1，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此 有債權表、本院函、本院公告、公所公告、民事陳報狀等在 卷可憑（見卷196-197頁及卷第263至305頁）。三、次查，債務人現受雇於余秀如，為其看顧木製手工家具店， 有薪資單三紙附卷可稽（見101消債更字第64號卷第144頁）



。可證債務人確有薪資之固定收入，每月並領有台北市政府 核發之身障補助金1,000元，有台北市政府社會局101年12月 19日北市社障字第10147769000號函在卷可參（見101消債更 字第64號卷第54至57頁及卷第229頁），再經本院審酌債務 人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由 如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為504,000元，而 債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用後 並無可處分所得（見卷第236頁）。再參諸債務人於本院 裁定開始更生時，每月除薪資所得收入外，僅有上亞音響 電器有限公司（以下簡稱上亞公司）之投資100萬元，別 無其他財產，此有99及100年稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽（見卷第29-32頁）。惟債務人稱：上亞 公司為其配偶陶春富所設立，其所有之投資款為公司成立 時所需之帳面款項，待公司成立後即由會計師轉走，且因 3C產品當道，音響店生意幾乎停擺，公司實質上已停業， 無任何獲利或分紅，此與債務人於101年消債更字第64號 卷內所提出98、99、100年度上亞公司之財政部臺北市國 稅局營業人銷售額與稅額申報書顯示資料相符（見101消 債更字第64號第121至第139頁），即上亞公司確實處於連 年虧損無獲利之狀況，難認債務人於該公司之投資尚有價 值，故本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法 院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。 ㈡債務人目前每月約有固定薪資為18,000元，並無年終獎金 或其他津貼等非固定薪資，有其受雇於余秀如處之101年4 至6月薪資單在卷可稽（見101消債更字第64號卷第147頁 ），又債務人現住臺北市松山區（見卷第238頁之戶籍謄 本），其提列其個人每月必要生活費用11,926元，本院參 酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，100年度台北市 每人每月最低基本生活費用固為14,794元；惟內政部所公 布之最低生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得 中位數100分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有 明文。而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指 所得收入扣除非消費性支出後之數額；依前開說明，本院 審視債務人所提列之每月必要生活費用為11,926元，扣除 非消費性支出之勞保費2,242元、健保費用1,684元後，其 個人消費性支出有膳食費3,900元、交通費用1,200元（因 一眼失明，搭車不便，有時就醫或外出時需搭乘計程車， 見卷第240頁）、日常雜支費600元、水電費1,000元、手 機費用500元、家用瓦斯800元（見101年度消債更字第64



號卷內148-155頁之繳款收據證明），共計8,000元，上開 個人消費性支出已低於上開台北市每人每月最低基本生活 費用之標準，核其所列支出項目均屬生活必需，支出金額 亦為精省，並無奢侈、浪費之情事。綜上，足見債務人願 撙節各項開支維持生活，並將每月收入扣除每月必要生活 費用後之餘額，用以清償債務（19,000-11,926=7,074） ，足徵，債務人為履行更方案已展現盡力清償之誠意及決 心。
㈢至債權人主張債務人之更生方案清償成數過低、債務人是 否有扶養義務人及受扶養金額、收入不豐應另闢財源，清 償總額低於清算上亞公司投資100萬元所得云云。惟查， 消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消費者 ，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生 活之更生機會，並非單以清償成數之多寡，作為認定更生 方案是否盡力、公允之唯一標準。再者，債務人自陳其雖 有二子，但二人從未分攤家用，遑論受其扶養（見卷第23 1頁），經調閱債務人二子陶中傑及陶中強二人之100年度 所得財產資料，二人每月薪資僅有2萬餘元及1萬8千多元 （見卷第222-228頁），與債務人相當，債務人稱二人未 盡扶養之責尚非無據；且債務人因視障，工作能力本不若 常人（見卷第240頁），復罹有憂鬱症，長期於台安醫院 接受治療（見卷第241至246頁），可證債務人係因視障及 身心疾病致影響其工時、收入，非怠惰不願兼職增加收入 ；而債務人於上亞公司之投資並無價值已如上述，債權人 稱該筆投資價值高於債務人清償金額等語，顯有誤會，是 債權人之否決理由尚無足採。
五、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2 項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣