更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,101年度,44號
TPDV,101,司執消債更,44,20130121

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第44號
債　務　人　江惠英


代　理　人　林心榆律師

債　權　人　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　楊豊彥
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　洪信德
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　顏慶章
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人　齊百邁
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司

法定代理人　高朝陽
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　李憲章
　
上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入



及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、經查，本件債務人甲○○聲請更生，前經本院101年度消債 更字第57號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可 稽。又債務人確有薪資所得之固定收入等情，有債務人任職 之橘子乾洗店出具之在職證明書為證。又債務人原提出之更 生方案（每一月為一期，第1期至第44期每期清償新台幣（ 下同）1,600元，第45期至第72期每期清償4,100元，共計清 償72期，清償金額185,200元），經本院於民國101年12月13 日依消債條例第60條第1項規定通知債權人於文到後10日內 確答是否同意，惟債權人元大商業銀行股份有限公司、玉山 商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、 安泰商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公 司、富邦資產管理股份有限公司均於期限內表示不同意更生 方案。債務人另於102年1月17日重新提出更生方案，願每期 再增加清償1,000元，是債務人清償總金額達257,200元，清 償成數為6.82﹪。經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可 認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
（一）債務人及其配偶及二名未成年子女全戶四人，現為臺北市 政府核列之低收入戶，債務人任職於橘子乾洗店，每月薪 資23,000元，另依業績計算獎金，自民國101年7月起平均 每月約1,000元，無年終獎金，亦少有加班費，每月收入 約24,000元。
（二）債務人陳報個人每月必要支出含膳食費5,000元、交通費1 ,300元、醫療費150元、個人用品費用500元、手機通話費 用200元及應分擔（分擔比例均為三分之二）之房租7,000 元（已扣除租金補助1,500元，計算式為（12,000－1,500 ）×2/3＝7,000）、水、電、瓦斯及室內電話通話費1,67 7元，合計16,367元。核其所列支出名目，房租部分有提 出租賃契約為憑，水、電、瓦斯、室內電話通話費及手機 通話費等費用亦提出通知單為證，其他必要開銷亦在合理 範圍內，並無奢侈、浪費之情事。另就家庭費用分擔比例 部分，債務人陳報其配偶高○輝係受僱他人承包園藝工程 工作，收入不穩定，民國101年1月至10月收入總計僅93,0 00元，且因疝氣及頸椎間盤突出等症狀分別於10月及12月



接受手術治療無法工作，須休養至少三個月，此有台北市 立萬芳醫院之乙種診斷證明書為證，經本院依職權調閱高 ○輝勞工保險被保險人投保資料及98至100年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表，確無勞保投保資料及高於上述 金額之所得收入，堪認債務人陳述可採，故家庭費用由債 務人負擔較高比例即三分之二尚無不合理之處。復參酌內 政部公布之歷年最低生活費一覽表，101年度台北市每人 每月最低基本生活費用為14,794元（依社會救助法第4條 第2項中段規定，係以當地區最近一年每人可支配所得中 位數100分之60定之。而所謂可支配所得，依家庭收支報 告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額）， 債務人支出金額與上述最低生活費用亦相去不遠，顯見債 務人未履行更生方案有盡其努力。
（三）債務人及其配偶育有未成年子女高○○（民國○年生）及 高○○（民國○年生），二人每月必要生活費用（含膳食 、交通、學雜費、衣服及醫療等）均在11,000元至12,000 元間，扣除二人按月領取之少年兒童生活補助各6,600元 ，不足部分各約5,000元，由債務人及其配偶各負擔二分 之一，是債務人陳報每月另需負擔高○○及高○○扶養費 用各2,500元，應為合理且必要之支出。惟債務人於高○ ○年滿20歲後即無須負擔扶養義務，故自更生方案第45期 起增加清償2,500元，亦屬當然。
（四）債權人有質疑債務人未於更生方案收入項目列入政府按月 發放之租金補助及少年兒童生活扶助，有隱匿財產之嫌， 然債務人更生方案中陳報之租金支出7,000元，係扣除租 金補助後之應分擔金額，對未成年子女之扶養費用，亦均 為未成年子女生活費用扣除補助後不足之費用，已如前述 ，並無隱匿財產情事。另有債權人援引本院101年度消債 更字第57號裁定，稱債務人之未成年子女除低收入補助13 ,200元外，每月另領有助學補助款及津貼12,500元，惟依 台北市政府社會局101年9月12日北市社助字第1014235400 0號函，債務人之未成年子女每月僅領取補助各6,600元， 另依101年度消債更字第57號卷內債務人未成年子女高○ ○之中華郵政股份有限公司存簿影本資料所示，除上述少 年兒童生活補助外，自100年5月30日至101年3月8日間匯 入助學金及其他委發款項總計12,310元，故所謂「每月領 有助學補助款及津貼12,500元」應為誤載。再者，前述助 學金及其他委發款項並非按月發放，金額亦非固定，考量 其性質既屬發放予未成年子女之獎助學金或非常態性補助 ，即不宜視為債務人之固定收入，故不列入更生方案。



（五）另有債權人主張清償成數偏低，應再提高更生方案每期 還款金額云云。按消費者債務清理條例之立法目的，係為 使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在 清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，是更生 方案之認可原則上應以債務人目前確能獲得之固定收入做 為履行更生方案之基礎，審酌扣除最低生活需求後，債務 人能否負擔該方案之條件。從而，清償成數並非認可更生 方案之唯一標準。
三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2 項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
　
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
民事執行處司法事務官 廖國宏