臺灣臺北地方法院民事判決 101年度勞簡上字第11號
上 訴 人 阿一餐飲企業有限公司
法定代理人 郝繼達
訴訟代理人 鄭志明律師
被上訴人 SINGH BHAJAN
訴訟代理人 黃志文律師（扶助律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年12月15
日本院臺北簡易庭100年度北勞簡字第66號第一審判決提起上訴
，經本院於民國102年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付超過新臺幣叁萬壹仟玖佰伍拾柒元之本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：被上訴人為印度國人，於民國95年間來臺工作 ，與上訴人簽訂定期僱傭契約，受僱擔任廚師，約定僱傭期間 自95年7月1日起至97年10月31日止，每月薪資新臺幣（以下未 標示幣別者，均同）48,000元，所得稅由上訴人繳納；期滿後 ，兩造復約定自97年11月2日起續約至99年11月1日止。惟上訴 人未依約給付薪資，每月幾乎均短付美金 500元，共積欠約美 金 14,346元。且兩造於98年8月10日合意終止僱傭契約後，被 上訴人欲於99年 1月來臺工作，竟因上訴人未依約為被上訴人 繳納97年與98年之所得稅，致被上訴人無法申請工作證，為此 特地由印度搭機來臺繳納稅款31,957元（含滯納金 3,108元） ，因而支付來回機票費23,491元、簽證費 2,434元。被上訴人 得依僱傭契約請求上訴人給付短付薪資，另依民法第 227條規 定，請求上訴人賠償支付稅款、機票與簽證費之損害等情。聲 明請求判決命上訴人給付被上訴人 442,384元及自起訴狀繕本 送達翌日即100年6月9日起至清償日止按年利率 5%計算之利息 （逾此之請求業經判決敗訴確定）。
上訴人辯稱：上訴人已按月支付現金或匯款至被上訴人所有玉 山銀行內湖分行第 0000000000000號新臺幣帳戶，以給付薪資 ，並無積欠，被上訴人離職時亦親簽收據，載明已收取應得之 薪資。另兩造於98年 8月10日合意終止僱傭契約，係因被上訴 人工作表現不佳，依僱傭契約之約定，被上訴人應自行負擔返 回印度之機票費用。惟被上訴人因經濟困難，要求上訴人以應
繳之所得稅款抵償機票費用，上訴人遂代購機票，自毋須再代 繳所得稅。又被上訴人所欠稅款，毋須其本人來臺繳納，故所 生機票與簽證費用非屬必要，且據悉被上訴人於99年 1月間來 臺，係為應徵臺北六福皇宮飯店廚師工作，與上訴人無關，其 請求均無理由等語。
本院之判斷：
被上訴人主張：被上訴人曾與上訴人簽訂僱傭契約，受僱擔任 廚師，約定僱傭期間自95年7月1日起至97年10月31日止，並自 97年11月2日起續約至99年11月1日止，其後兩造於98年 8月合 意終止僱傭契約，又兩造約定所得稅由上訴人繳納，然上訴人 未繳納97年與98年之所得稅款，嗣被上訴人於99年 2月間搭機 來臺繳納稅款共31,957元（含滯納金 3,108元）等情，業據提 出僱傭契約、外僑綜合所得稅結算稅額繳款書、機票存根及簽 證費用等影本為證（見原審卷第 12-18頁），上訴人亦不爭執 ，堪信為真實。惟被上訴人依僱傭契約關係及債務不履行之規 定，請求上訴人給付積欠薪資及賠償被上訴人因自行繳納所得 稅款所生之損害等情，為上訴人所否認。是本件爭點厥為：㈠ 上訴人有無積欠薪資？㈡上訴人應否負擔被上訴人返回印度機 票費用？上訴人以代墊機票費用與應代被上訴人繳納之所得稅 款抵銷，是否有理由？㈢被上訴人是否為繳納所得稅款而支出 機票與簽證費用？該等費用應否由上訴人負擔？茲分述如次： ㈠上訴人有無積欠薪資？
被上訴人主張兩造約定薪資為每月48,000元，有所提僱傭契 約載明「Monthly Salary：NT$48,000.」為據，亦與上訴人 所提100年8月 3日民事答辯暨聲請調查證據狀記載「上訴人 均按月給付被上訴人48,000之足額薪資」等語相符（原審卷 第72頁）。上訴人嗣雖改稱「原先約定美金 800元，實際薪 資有到48,000元」、「實際是給美金 800元，但是加上獎金 、房租、膳食、保險費、交通費實質上有到48,000元」云云 （見本院卷第112頁背面之101年12月3日準備程序筆錄）， 然所稱約定薪資美金 800元，與僱傭契約所載不符，又未據 舉證，尚難採信，何況上訴人不否認被上訴人實際薪資有到 48,000元，應認兩造約定之薪資實為每月48,000元。至於被 上訴人雖主張上訴人每月均短付薪資約美金 500元等語，並 提出玉山銀行營業部第 0000000000000號外匯存款帳戶明細 為證，然查：
⒈上訴人辯稱本件薪資係按月支付現金或匯款至被上訴人所 有玉山銀行內湖分行第 0000000000000號新臺幣帳戶等情 ，核與該帳戶於96年6月至97年3月及97年 9月之交易明細 所載每月交易金額48,000元，存款人資料附記「薪資」、
「薪轉」等情大致相符（見原審卷第 150-160頁），被上 訴人亦不爭執該帳戶係其開設（見原審卷第170、254頁） ，並陳稱95年11月至96年2月、97年10月及98年8月之薪資 係領取現金等語（見原審卷第 258頁），可見上訴人所辯 並非無據。至於被上訴人雖主張上開帳戶非其使用，係供 主管機關查核上訴人是否依就業服務法相關規定給付足額 薪資云云，惟該帳戶既係被上訴人開設，依常理應供被上 訴人親自使用，其主張未親自使用，應就此變態事實負舉 證責任，然其並未舉證，自不足採信。
⒉又上訴人辯稱已給付被上訴人全數薪資等語，業據提出兩 造於98年 8月10日合意終止契約時簽立之同意書及被上訴 人於同月14日離臺時簽立之收據與中譯文為證（見原審卷 第76至78頁），被上訴人亦不爭執曾簽立該同意書及收據 ，雖另主張係為取回受上訴人扣留之護照，不得已而簽署 等語，然未據舉證，不足採信。再依同意書記載「All ba -lance salary also will be cleared as per attached paper」（中譯：所有薪資餘額將結清如附頁）及收據記 載「I,Bhajan Singh,Indian Passport Number E0000000 has received my last salary and return ticket from AHYEE ENTERPRISE CO. LTD. MR NORMAN HAO...」（中譯 ：我，Bhajan Singh，印度護照號碼M0000000，已由阿一 餐飲企業有限公司郝先生收到我的最後薪資和回程機票… ）等語，可見被上訴人離臺前確已領取「最後薪資」。被 上訴人雖主張上開收據不能證明上訴人已全數給付最後一 個月以前之薪資等語，惟被上訴人既於上開收據表示已領 取「最後薪資」，未保留其餘薪資之請求，上訴人主張已 給付全數薪資，即非無據。何況，被上訴人明知兩造約定 之薪資為每月48,000元，按其受僱期間之平均匯率32.617 5計算，約為美金1472元，若被上訴人同意上訴人以美金 給付，且上訴人果真每月短付薪資約美金 500元，則被上 訴人理應於任職期間逐月向上訴人請求付足薪資，然被上 訴人並未如此主張或舉證，且所稱每月短付薪資情形，始 自95年11月任職之初，持續至98年8月被上訴人離臺時（ 見原審卷第70頁），被上訴人卻在未請求清償積欠薪資之 情形下，於首次僱傭契約期滿後，又自97年11月 2日起續 約，顯不符常情。再參酌被上訴人就98年 8月返回印度至 99年 1月再度申請來臺工作之期間，並未主張或舉證曾向 上訴人請求給付積欠薪資，甚至於99年 6月間寄發存證信 函向上訴人請求賠償稅款與機票費用之損害時，仍未請求 給付積欠薪資，益難認被上訴人主張上訴人積欠薪資等情
屬實。
⒊至於被上訴人所提玉山銀行營業部第 0000000000000號外 匯存款帳戶明細，固然可見於96年4月至98年8月間，每月 匯入美金1,000元至美金1,541元不等之金額（見原審卷第 21 至25頁），惟除96年6月11日之外，匯款人均為上訴人 之會計蔡碧雲（見原審卷第 234頁之匯款人明細），且該 帳戶與玉山銀行內湖分行第 0000000000000號新臺幣帳戶 均為被上訴人所開設，已如前述，則上訴人辯稱蔡碧雲係 受被上訴人所託，將部分薪資兌換成美金後存入玉山銀行 營業部第 0000000000000號外匯存款帳戶等語，並非無據 。再參酌前述被上訴人並未主張或舉證於99年 6月以前曾 請求上訴人給付積欠薪資等情，自難因每月存入玉山銀行 營業部第 0000000000000號外匯存款帳戶之金額與兩造約 定之薪資不符，遽謂上訴人短付薪資。
⒋綜上，上訴人辯稱已全數給付被上訴人薪資等語，並非無 據，而被上訴人主張上訴人積欠薪資云云，難認可信，是 其請求上訴人給付積欠薪資，為無理由。
㈡上訴人應否負擔被上訴人返回印度機票費用？上訴人以代墊 機票費用與應代被上訴人繳納之所得稅款抵銷，是否有理由 ？
兩造約定所得稅由上訴人繳納，然上訴人未繳納97年與98年 之所得稅，被上訴人已於99年2月間繳納稅款共31,957元（ 含滯納金 3,108元）等情，為兩造所不爭執。被上訴人因此 請求上訴人賠償支出稅款31,957元之損害，上訴人雖辯稱： 兩造合意終止僱傭契約，係因被上訴人工作表現不佳，依僱 傭契約之約定，被上訴人應自行負擔返回印度之機票費用， 卻因經濟困難，要求上訴人以應繳之所得稅款抵償機票費用 ，上訴人遂代購機票，自毋須再代繳所得稅等語，惟被上訴 人否認之。經查，兩造於97年11月 2日續訂之僱傭契約「其 他條款與條件」(c)項固約定「In case of poor performa- nce such as incoopera- tion in Taiwan, the immediate discharge airtickets will be borned by the chef him- self.」（中譯：如受僱人在臺工作表現不佳，例如不合作 ，解僱後之機票費用由廚師負擔）等語（見原審卷第14頁） ，另上訴人之主任梁錦強亦證稱：被上訴人任職期間遲到早 退，且與店長發生衝突等情（見本院卷第55、56頁之101年6 月11日準備程序筆錄）。然姑不論被上訴人是否工作表現不 佳，依兩造於98年8月10 日合意終止契約時簽立之同意書記 載「We have provided Mr.Bhajan Singh by Cathay Paci- fic one way ticket back to India」等語，可知兩造已另
合意由上訴人提供被上訴人返回印度之機票，自不受上開僱 傭契約約定之限制，何況上訴人並未舉證證明兩造約定該機 票費用以上訴人應繳之所得稅款抵償，故所辯並不足採。從 而，被上訴人依兩造間僱傭契約及民法第 227條規定，請求 上訴人賠償支出稅款31,957元之損害，即屬有據。 ㈢被上訴人是否為繳納所得稅款而支出機票與簽證費用？該等 費用應否由上訴人負擔？茲分述如次。
⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、「 因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償」；又按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第 227條、第216條第 2項定有明文。再按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最 高法院48年台上字第481號判例可資參照。 ⒉本件被上訴人雖主張其為繳納上開所得稅款，因而於99年 1月間搭機來臺，支出機票及簽證費用合計 25,925元，上 訴人應依兩造間僱傭契約及民法第 227條規定賠償該費用 云云。經查，依被上訴人提出之登記證存根、外僑綜合所 得稅結算稅額繳款書，可知被上訴人於99年2月9日入境臺 灣後，即於同月10日繳稅，再於同月21日出境，固可證明 其來臺目的應係為繳納積欠之所得稅款。然依財政部臺北 市國稅局101年5月25日財北國稅服字第0000000000號函記 載：「按所得稅法第98條規定，納稅義務人應就自行繳納 之稅款填用繳款書或就稽徵機關填發之繳款書繳納之，惟 納稅義務人是否需親自繳納則在所不問」等語（見本院卷 第52頁），可見被上訴人並無親自由印度搭機來臺繳稅之 必要；參以證人Mayur Srivastava證述，當時國稅局人員 告知除非被上訴人親自到場辦理，否則須提供被上訴人之 居留證或護照正本等語（見本院卷第111頁之101年12月 3 日準備程序筆錄），益證被上訴人應無親自來臺繳稅之必 要。故本件被上訴人雖因上訴人未代為繳稅所得稅，致須 自行繳納，然其主張搭機來臺繳稅所生相關費用之損害， 與上訴人未代為繳稅所得稅之間，尚無相當因果關係，被 上訴人請求上訴人賠償此部分損害，自屬無據。 ㈣綜上，被上訴人請求上訴人請賠償支出稅款31,957元之損害 ，應屬有據，逾此之請求，則無理由。
綜上所述，被上訴人本於僱傭契約及債務不履行之法律關係，
請求上訴人給付31,957元及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月 9日起至清償日止按年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就超出上開應准 許之部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未 洽，上訴意旨就此部分求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主 文第 1項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付， 及為假執行及免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴 。
本件因事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊、防禦方法暨所為 之立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，併予 敘明。
據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由。依 民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
勞工法庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 趙雪瑛
法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官 蔡雲璽
, 台灣公司情報網