臺灣臺北地方法院民事判決 101年度再易字第35號
再審原告 林黃乃靜
訴訟代理人 陳德文律師
再審被告 高海松
訴訟代理人 周國華
上列當事人間返還不當得利事件，再審原告對於本院民國101年5
月15日100年度簡上字第381號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
程序方面：再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間 ，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算； 其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟 法第500 條第1 項、第2 項定有明文。本件再審原告於民國10 1 年5 月24日收受本院100 年度簡上字第381 號民事判決（下 稱原確定判決），有送達證書在卷可稽（該卷第210 頁），其 於101 年6 月14日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日不變 期間，先此敘明。
再審原告主張：
㈠原確定判決將遠年私文書真正之舉證責任歸於再審原告，違 反最高法院85年度台上字第1837號、72年度台上字第3112號 、83年度台上字第2247號判決所認「法院非不得依經驗法則 ，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽」之意旨，對再審原告顯 失公平，適用法規顯有錯誤。且杜賣盡根契字已載明「價款 即日領取足訖隨即將該土地交付台端前去掌管永為已業」， 文義清晰，不需別事探求，原確定判決置上開明文不顧，憑 空推斷黃昆未付款，有不依法令認定事實之違法，違反民事 訴訟法第277條但書規定，適用法規顯有錯誤。 ㈡其次，原確定判決認杜賣盡根契字、土地權利變更登記聲請 書、委託書未經出賣人高吳阿母簽名用印，實難認該杜賣盡 根契字所指買賣契約已成立成效。然出賣人高江山已用印並 交付上開文件，足以證明買賣契約成立，原確定判決上開認 定違反民法第153條規定，適用法規顯有錯誤。況原確定判 決既認交付土地保存登記申請書甚有可能是高江山提供權利 無瑕疵之擔保，顯已認定確有交付價金，至少已認定有買賣 契約之合意，所有權狀是否交付與買賣契約成立無關，原確 定判決以未交付所有權狀為欠缺買賣合意之理由，其適用民 法第153條規定顯有錯誤。
㈢杜賣盡根契字等文件為第一手買方黃昆享有土地買賣債權之 證明文件，任何接續持有該文件並占有土地者，依當時民法 第943 條規定應受合法推定，該文件亦屬高江山之土地權利 讓渡書，再審被告應受拘束，不得再主張土地權利，更不得 再向占有人請求返還不當得利。原確定判決適用修正前民法 第943 條及現行民法第179 條規定顯有錯誤。縱認再審被告 之土地確遭無權占有，其受損狀態於38年間由黃昆占用時即 已形成，非黃昆之任何後手包括再審原告之買受所造成，與 不當得利要件不符。而高江山於38年3 月15日出售與交付土 地如有無效原因，僅得對當時直接受領占有之黃昆主張不當 得利，不得對再審原告主張，因再審原告與高江山間無債之 關係，且付訖買賣價款予前手鄭棟材，鄭棟材則自張材舜、 施開發受讓占有，亦均與高江山無債之關係，應不受高江山 與黃昆間債權之拘束，再審原告不得對再審被告主張不當得 利。原確定判決適用民法第179 條規定顯有錯誤。 ㈣聲明：原確定判決及本院99年度北簡字第11132 號判決均廢 棄，再審被告在前訴訟程序第一審之訴駁回。
本件未經言詞辯論，故再審被告未為任何聲明或陳述。本院之判斷
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯 然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言 。不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學 說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又解釋意思 表示，原屬事實審法院之職權，故事實審法院解釋意思，縱有 不當，亦不生適用法規顯有錯誤情形。另事實審取捨證據、認 定事實容有不當，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指為合 於「適用法規顯有錯誤」之再審事由。本件再審原告固指摘原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯 有錯誤」之再審事由，然查：
㈠再審原告雖主張：原確定判決關於舉證責任之分配，違反最 高法院85年度台上字第1837號、72年度台上字第3112號、83 年度台上字第2247號判決及民事訴訟法第277條規定等語。 惟上開判決並非最高法院之判例，再審原告以原確定判決違 反上開判決意旨為由，主張原確定判決適用法規顯有錯誤， 自無理由。另再審原告雖稱：原確定判決將遠年私文書真正 之舉證責任歸於再審原告，顯失公平，又置文書所載文字於 不顧，憑空推斷買受人未付款，違反民事訴訟法第277 條規 定等語，然原確定判決解釋意思縱有不當，亦不生適用法規
顯有錯誤情形，且原確定判決關於舉證責任之分配，既適用 現行民事訴訟法第277 條之規定，難認顯然不合於應適用之 法律規定，再審原告又未說明依何情形顯失公平而不應由再 審原告負舉證之責任，難認原確定判決有不適用民事訴訟法 第277 條但書規定之錯誤。何況，再審被告於前訴訟程序主 張再審原告所有之房屋無權占用再審被告所有之土地，請求 再審原告返還不當得利，再審原告則提出文書為證，辯稱基 於兩造前手間之買賣關係而有權占用土地等語，而原確定判 決除認無從推斷該文書為真正外，亦審酌該文書上之簽名、 用印、日期、付款等記載，以及欠缺土地所有權狀，事後未 辦理所有權移轉登記等情形，依經驗法則，並斟酌全辯論意 旨，判斷該文書所載內容不足以證明再審原告主張之買賣關 係。再審原告擷取原確定判決片段理由，主張原確定判決違 反民事訴訟法第277 條規定，難認可採。
㈡另再審原告雖主張：原確定判決認定買賣契約須雙方簽名或 用印始能成立，又以未交付所有權狀為欠缺買賣合意之理由 ，其適用民法第153 條規定顯有錯誤等語。然原確定判決係 認定再審原告所提文書不能證明有買賣合意，並非以該文書 未經買賣雙方簽名或用印而認買賣契約不成立；且原確定判 決係綜合審酌再審原告所提文書之記載及其他情狀，依經驗 法則，並斟酌全辯論意旨，判斷該文書所載內容不足以證明 再審原告主張之買賣關係，已如前述，尚非僅以買賣雙方未 簽名、用印或未交付所有權狀為論據，難認違反民法第153 條關於「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示 ，契約即為成立」之規定而有適用法規顯有錯誤情形。 ㈢又再審原告雖主張：依再審被告主張之情節，不成立不當得 利，且持有再審原告所提文書而占有再審被告之土地者，應 依99年2 月3 日修正前民法第943 條推定為適法，再審被告 不得再主張土地權利，原確定判決適用民法第179 條及修正 前民法第943 條規定顯有錯誤等語。然再審原告對於原確定 判決依民法第179 條規定所為事實認定及法律上見解，為不 同之主張，並不符合適用法規顯有錯誤情形。又再審原告係 占用已登記為再審被告所有之土地，而不動產以登記為物權 之表徵，不動產所有權既經登記，所有人即得以登記為反證 ，推翻占有人權利之推定，故已登記之不動產，不適用修正 前民法第943 條規定（最高法院74年度台再字第1 號、95年 度台上字第584 號判決意旨及民法第943 條立法理由參照） ，再審原告對於修正前民法第943 條規定之法律上見解，為 不同之主張，亦不符合適用法規顯有錯誤情形。 ㈣至於再審原告主張：原確定判決關於訂立買賣契約之推論不
符當年氛圍，另有憑空認定之違誤等語，核係指摘原確定判 決認定事實錯誤，不符合適用法規顯有錯誤之情形。另再審 原告雖主張：原確定判決以最高法院61年台上字第1695號判 例為認定不當得利之依據，論述理由有矛盾等語，惟判決理 由間縱然相互矛盾，亦非屬民事訴訟法第496條第1項規定之 再審事由，不得據以提起再審之訴。
綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 之再審事由存在，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴為顯無理由。依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 曾益盛
法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
書記官 楊勝欽