臺灣臺北地方法院民事判決 100年度醫字第38號
原 告 李冠儀
兼法定代理人 馬麗娟
李彥良
共 同
訴訟代理 人 張家琦律師
林鳳秋律師
上 一 人
複 代理 人 劉雅雲律師
許佩霖律師
被 告 財團法人臺灣基督長老教會馬偕紀念社會事業基
金會馬偕紀念醫院
法定代理 人 楊育正
被 告 黃閔照
鄭詠文
謝惠婷
鄭慧宜
共 同
訴訟代理 人 蕭世光律師
複 代理 人 章修璇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國101年12月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
被告財團法人臺灣基督長老教會馬偕紀念社會事業基金會馬偕 紀念醫院（以下簡稱馬偕紀念醫院）法定代理人原為蔡正河， 嗣於訴訟繫屬後變更為庚○○，變更後之法定代理人庚○○遂 於民國101年1月6日提出書狀聲明承受訴訟（參見本院卷1第10 4頁），有醫療機構開業執照在卷可稽；經核與民事訴訟法第1 70條、第175條、第176條規定相符，應予准許。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原於訴之聲明第一項請 求被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）200萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；訴之聲明第二項請求被告應連帶給付原告戊○○150萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。嗣以101年8月13日民事再開辯論補充狀變更訴之聲 明第一項為請求被告應連帶給付原告甲○○2,518,556元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；訴之聲明第二項為請求被告應連帶給付原告戊○○1,52 7,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息（參見本院卷2第192頁）。後以101年9月20 日民事陳報六狀將訴之聲明第一項變更為請求被告應連帶給付 原告甲○○2,733,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息（參見本院3卷第32頁）。末 以101年11月16日民事言詞辯論意旨狀變更訴之聲明第一項為 請求被告應連帶給付原告甲○○2,733,095元，及其中200萬元 自起訴狀繕本送達翌日起，其中733,095元自101年9月20日民 事陳報六狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；訴之聲明第二項為請求被告應連帶給付原告戊○ ○1,527,717元，及其中150萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其 中27,717元自101年9月20日民事陳報六狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息（參見本院卷3第194 頁）。經核均屬縮減或擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟 法第255條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。乙、實體部分
原告起訴主張：
㈠98年6月29日原告戊○○因懷孕中期，子宮頸過短，有早產風 險，而至被告馬偕紀念醫院婦產科就診，並由被告己○○負責 相關診療及產檢。嗣於98年7月13日，原告戊○○因子宮頸長 度僅剩1.45公分（標準為2至5.2公分）及子宮收縮頻繁而住院 安胎，安胎期間因胎兒體重快速成長，原告戊○○多次要求主 治醫師即被告己○○進行妊娠糖尿病相關檢驗，惟均被拒絕， 且安胎期間，被告己○○持續為原告戊○○施打安胎藥物Yuto par（學名Ritodrine），而該藥仿單指出「會提升血糖之不良 反應，以及高血壓、糖尿病及心臟損傷之病人，要小心使用」 ，惟被告己○○未對原告戊○○盡告知義務，且於施打Yutopa r期間未對原告戊○○進行血糖值監測，確認原告戊○○罹患 妊娠糖尿病之可能性，及評估原告戊○○是否適合施打Yutopa r。又於98年8月3日，原告戊○○所作之鏡檢驗出尿糖值為3+ ，顯示尿糖過高，然被告己○○猶未採取任何醫療措施，以量 測及監控原告戊○○之血糖值，且仍將具有提升血糖濃度副作 用之Yutopar添加於葡萄糖點滴中持續為原告戊○○注射。於9 8年8月15日，被告己○○於醫囑單中增加Cyproheptadine，該 藥會影響胰島素分泌，造成高血糖，導致胎兒形成巨嬰。98年 9月15日（懷孕36週又4天），原告戊○○告知被告己○○希望
37週後可剖腹產，並再作一次超音波檢查，被告己○○雖安排 於同年月17日進行超音波檢查，然認毋庸剖腹產。98年9月16 日（懷孕36週又5天），原告戊○○要求自費住院安胎並再次 請求剖腹產，被告己○○僅同意自費住院安胎，惟仍稱不會幫 忙剖腹產及催生。98年9月17日（懷孕36週又6天），原告戊○ ○進行第4次超音波檢查，估計胎兒體重為3,840公克。98年9 月18日（懷孕37週），原告戊○○再以胎兒體重可能超過4,00 0公克，詢問被告己○○可否剖腹產？被告己○○仍稱只能自 然產，當日出院後，原告戊○○至台兒診所進行檢查，經張東 曜醫師告知應剖腹產，否則會增加肩難產風險。後於98年9月2 0日傍晚，原告戊○○有落紅現象，晚上有密集宮縮，乃至被 告馬偕紀念醫院急診，值班醫師即被告辛○○以子宮頸未開指 ，告知回家休息，然原告戊○○仍將剖腹產之意思告知被告辛 ○○，惟被告辛○○未安排剖腹產事宜。98年9月23日（懷孕3 7週又5天），原告戊○○再至被告馬偕紀念醫院急診，不斷要 求施做剖腹產，但無人理會，且現場無主治醫師，即由未有醫 師資格之被告癸○○逕為原告戊○○進行刺破羊水囊之侵入式 醫療行為。後被告己○○到場，並以有狀況不能陪產，指示將 原告乙○○帶出產房，此時，被告壬○○持續催促原告戊○○ 用力，原告戊○○感覺胎兒被旋轉及拉扯，最後由被告己○○ 以手伸入產道將胎兒肩膀勾出，而胎兒娩出時身體已呈現紫藍 色，且沒有哭聲、體重為4,590公克。後經小兒科加護病房醫 師搶救後始恢復，然因此導致胎兒即原告甲○○腦部缺氧，致 腦水腫、腦血腫及癲癇症，加上左臂神經叢斷裂、左膈肌麻痺 、右肱骨骨折、骨髓炎等傷害，已達嚴重減損原告甲○○健康 及生活機能之重傷害程度。又於98年9月23日，因原告甲○○ Apgar Score極低、情況危急，因無法得知原告戊○○懷孕期 間之血糖情況，乃為原告戊○○作HbA1c（糖化血色素）檢查 ，然因被告己○○為掩飾其過失，延至98年9月25日方進行檢 查，結果顯示原告戊○○近3個月之糖化血色素值為百分之8.1 。
㈡被告己○○、辛○○、癸○○、壬○○之醫療行為有過失：⒈被告己○○未盡告知說明義務：
預防早產之治療方式有給予安胎藥物、臥床休息及補充足夠液 體，增加胎盤子宮血流等，又各式安胎藥物可能產生之副作用 包括心跳及呼吸加快、嘔吐、顫抖、頭痛、不安、血糖過高、 腹脹、肺水腫等，被告己○○並未告知原告建議治療方案及其 他可能之替代治療方案暨其利弊與治療風險，即逕對原告戊○ ○施打安胎藥Yutopar及Cyproheptadine。而安胎藥Yutopar之 仿單及使用說明均載有提升血中葡萄糖之反應，惟被告己○○
未告知。另原告戊○○有妊娠高血糖、肥胖及胎兒體重過重等 肩難產危險因子及可能，被告己○○未告知肩難產風險，顯有 怠於善盡術前說明義務之疏失。此外，98年9月17日超音波檢 查估計胎兒體重3,840公克，因超音波預估胎兒體重有誤差， 胎兒體重實已達4,416公克，且原告戊○○有妊娠糖尿病及體 重過重情形，符合健保給付「胎兒體重過重超過4,000公克」 、「其他特殊適應症」之剖腹產適應症，然被告己○○未告知 原告可採行剖腹產。
⒉被告己○○未量測、監控原告戊○○之血糖值： 被告己○○為原告戊○○之主治醫師，為原告戊○○施打安胎 藥Yutopar及Cyproheptadine前，應先確認原告戊○○罹患妊 娠糖尿病之可能性，並評估原告戊○○是否適合施打Yutopar ，且於施打期間，應密切監控原告戊○○之葡萄糖、電解質濃 度等一切變化，惟被告己○○未遵行，顯未善盡注意義務。又 於98年8月3日，原告戊○○之鏡檢驗出尿糖值為3+，顯示尿糖 過高，然被告己○○猶未採取任何醫療措施以量測及監控原告 戊○○之血糖值，且仍為原告戊○○持續注射具有提升血糖濃 度副作用之Yutopar，要難謂被告己○○之醫療處置無過失。 況且，98年6月17日門診產檢時，原告戊○○之尿蛋白（Album inuria）為4+，98年7月13日門診產檢紀錄尿糖（Glucosuria ）為3+、尿蛋白為4+，即被告己○○於常規產檢中，已足發現 原告戊○○尿糖及尿蛋白偏高，惟於原告戊○○住院安胎期間 ，被告己○○僅有於98年7月13日及8月3日替原告戊○○量測 尿糖，更證被告己○○有重大過失。甚者，於母體肥胖婦女（ 98年9月2日原告戊○○體重為99公斤），血糖值監測應屬常規 產檢之一，否則易生巨嬰及肩難產情形，被告己○○身為被告 馬偕紀念醫院婦產科之主治醫師，對於上情顯然知之甚詳，惟 怠於為原告戊○○執行血糖檢測，顯有過失甚明。此外，臨床 醫學教科書指出監控產婦血糖值可以隨機檢測抽血方式為之， 並無須停藥空腹8小時之必要，且同在被告馬偕紀念醫院之產 婦丙○○及王德華均有於施用Yutopar之同一時間內，進行葡 萄糖耐受度檢測，足見施用安胎藥Yutopar時應同時檢測監控 血糖乃醫療常規，則被告己○○未量測監控原告戊○○血糖值 有醫療疏失。
⒊被告己○○、辛○○未為原告戊○○實施剖腹產： 原告戊○○於98年9月17日超音波檢查時，估計胎兒體重為3,8 40公克，而超音波預估體重存有百分之10至15之誤差，故胎兒 實際體重可能介在3,264至4,416公克間，復以原告戊○○於98 年9月25日檢測之糖化血色素值為百分之8.1（正常值為百分之 4至6），換算血糖值為205mg/dL，已足證明原告戊○○近3個
月（即98年6月26日起至9月25日止）之平均血糖值在205mg/dL 以上，即原告戊○○妊娠期間之血糖水平符合糖尿病之診斷， 則原告戊○○顯有剖腹產之必要，而有剖腹產之適應症，然被 告己○○卻堅持自然產，其專業判斷要難謂為無過失。是以， 原告戊○○符合胎兒過大、產婦過重、妊娠糖尿病三大肩難產 之高危險因子，被告己○○不僅未告知，甚且忽視原告戊○○ 剖腹產之請求，對於應否實施剖腹產，僅單純以超音波預估體 重及健保不給付為取決生產方式之依歸，未以母體和胎兒之安 全為考量，實難謂為無過失。又被告辛○○無視原告戊○○要 求剖腹產之意思，未安排剖腹產事宜，未尊重病患選擇權，並 且完全未參考台兒診所張東曜醫師所提應施行剖腹產之專業建 議，被告辛○○之醫療行為顯有過失甚明。
⒋被告辛○○對於原告戊○○98年9月20日急診之情，依法有作 成病歷義務，並應記載包括病患主訴、檢查項目及結果、診斷 等之紀錄，則被告辛○○未依法律規定製作病歷，不僅已明顯 違反醫師法，且其未將原告戊○○要求剖腹產之主訴記載於病 歷中，致原告戊○○被迫採取自然產方式而發生肩難產，更已 構成民法第184條第2項之侵權行為責任。又未有醫師資格之被 告癸○○於主治醫師未到場之情況下，枉顧原告戊○○要求剖 腹產之請求，逕為原告戊○○進行刺破羊水囊之侵入式醫療行 為，致使原告甲○○發生肩難產，受有左臂神經叢受損等傷害 ，要難謂無過失。另在發生肩難產狀況時，被告壬○○持續催 促原告戊○○用力，已違反肩難產之處置程序而有過失。被告 己○○遲不到場，到場後任由被告壬○○指示原告戊○○持續 施力，且未立即採取McRoberts之方式助娩，致原告甲○○受 有左臂神經叢受損等傷害，其過失之情甚明。
㈢被告己○○、辛○○、癸○○、壬○○因前述過失行為造成原 告甲○○腦部缺氧，致腦水腫、腦血腫及癲癇症，及左臂神經 叢斷裂、左膈肌麻痺、右肱骨骨折、骨髓炎等傷害，已達嚴重 減損甲○○健康及生活機能之重傷害程度，並且侵害原告甲○ ○之身體健康權，原告甲○○自得請求被告己○○、辛○○、 癸○○、壬○○負連帶賠償責任。而被告己○○、辛○○、癸 ○○、壬○○於執行醫療職務時，不法侵害原告甲○○之身體 健康權，被告馬偕紀念醫院為其等之僱用人，就其職務之執行 負有監督責任，自應對原告甲○○連帶負損害賠償責任。另原 告甲○○因被告己○○、辛○○、癸○○、壬○○之上述過失 行為所致之傷害，亦得據契約關係請求被告馬偕紀念醫院負賠 償責任。再者，被告己○○、辛○○、癸○○、壬○○於執行 醫療職務時，因前揭過失行為，不法侵害原告戊○○之身體健 康權，而被告馬偕紀念醫院為其等僱用人，故被告應對原告戊
○○連帶負損害賠償責任。原告戊○○與被告馬偕紀念醫院間 存在醫療契約關係，且被告馬偕紀念醫院應為其受僱人之行為 負責，是原告戊○○因被告己○○、辛○○、癸○○、壬○○ 前述過失行為侵害其身體健康權及親權，自得據契約關係請求 被告馬偕紀念醫院負賠償責任。
㈣請求權基礎及賠償項目金額：
⒈原告甲○○部分：
被告前揭醫療過失行為，致原告甲○○產生重傷害，原告甲○ ○自得請求被告連帶賠償慰撫金200萬元，又原告甲○○因系 爭醫療過失所受損害支出醫療費用139,453元、就醫交通費用 394,790元，另原告甲○○所受傷害屬勞工保險殘廢給付標準 表「一上肢喪失機能」者，殘障等級為第6級，對照殘障等級 第1級者，計算「一上肢喪失機能者」所造成減少勞動能力比 例為百分之45，而原告甲○○自20歲成年至法定強制退休年齡 65歲，計有46年工作時間，以勞工最低薪資每月18,780元計算 ，原告甲○○所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼計算法扣除 中間利息後，為198,852元（計算式：18,780元×0.45×23.53 ＝198,852元），總計原告甲○○得向被告請求賠償2,733,095 元（計算式：139,453元＋394,790元＋198,852元＋200萬元＝ 2,733,095元）。
⒉原告戊○○部分：
被告前揭醫療過失行為，致原告甲○○產生重傷害，使原告戊 ○○對原告甲○○之保護及教養之實施造成額外負擔及支出， 並使為人父母者產生極大之精神上痛苦，顯已侵害原告戊○○ 與原告甲○○間之身分法益且情節重大，且因被告之過失造成 原告戊○○於生產過程中飽受痛苦，原告戊○○自得請求被告 連帶賠償精神慰撫金150萬元。又原告戊○○因系爭醫療過失 所受損害支出醫療費用27,717元，總計原告戊○○得向被告請 求賠償1,527,717元（計算式：27,717元＋150萬元＝1,527,71 7元）。
⒊原告乙○○部分：
被告前揭醫療過失行為，致原告甲○○產生重傷害，使原告乙 ○○對原告甲○○之保護及教養之實施造成額外負擔及支出， 並使為人父母者產生極大之精神上痛苦，顯已侵害原告乙○○ 與原告甲○○間之身分法益且情節重大，原告乙○○自得請求 被告連帶賠償精神慰撫金150萬元。
㈤為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、 第2項、第188條、第193條第1項、第195條第1項及第3項規定 ，起訴請求被告連帶負損害賠償責任；或本於債務不履行之法 律關係，依民法第227條第1項、第227條之1及第224條規定，
起訴請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：
⒈被告應連帶給付原告甲○○2,733,095元，及其中200萬元自起 訴狀繕本送達翌日起，其中733,095元自101年9月20 日民事陳 報六狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
⒉被告應連帶給付原告戊○○1,527,717元，及其中150萬元自起 訴狀繕本送達翌日起，其中27,717元自101年9月20日民事陳報 六狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
⒊被告應連帶給付原告乙○○150萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
㈥對被告抗辯所為陳述略以：
⒈被告有醫療過失：
⑴由Yutopar仿單可知，投與該藥物即有監測葡萄糖之需要，並 無因使用Yutopar而有不能正確監測葡萄糖之情形，亦無所謂 因安胎即不予安排檢測血糖之理，被告所辯均無足採。再倘如 被告所辯「因使用Yutopar安胎即無法驗血糖值」，則被告己 ○○應在施打Yutopar前，為原告戊○○量測血糖值，然被告 己○○於安胎前即拒絕原告戊○○量測血糖之要求，益證其有 過失。同於被告馬偕紀念醫院之產婦丙○○亦施打安胎藥Yuto par，卻仍有量測血糖值及進行葡萄糖耐受度檢測，產婦王德 華亦施用Yutopar安胎，仍於進行葡萄糖耐受度檢測後，確認 有妊娠高血糖症，可徵對於施用Yutopar之產婦給予檢測並控 制血糖，乃被告馬偕紀念醫院採行之醫療常規，被告己○○未 為原告戊○○進行血糖值量測，有違醫療常規。被告既主張妊 娠糖尿篩選係產檢之一，且安排在第24至28週進行，則被告己 ○○自應了解原告戊○○是否有於產檢時進行妊娠糖尿篩選， 若原告戊○○在先前產檢時未驗血糖，被告己○○自應替原告 戊○○量測、監控血糖值，然原告戊○○於98年6月29日（懷 孕第25週）及於7月13日（懷孕第27週）皆曾要求被告己○○ 作血糖檢測，卻遭被告己○○拒絕，其醫療處置有過失誠明。 再原告戊○○於98年7月13日之手指血糖監測值為143mg/dL， 已超過標準，於98年8月3日之鏡檢尿糖值為3+，且糖尿病診斷 標準為「隨機血糖值等於或高於200mg/dL」（不管有無施打可 能增加血糖藥物），復依原告戊○○HbAlc值為百分之8.1，換 算血糖平均值為205mg/dL，均可證被告己○○未為原告戊○○ 進行血糖監測，拒絕原告戊○○檢驗血糖之要求，有重大醫療 過失，至於被告僅以原告戊○○產前及產後之飯前血糖值正常 ，辯稱無妊娠糖尿病情形，顯係刻意忽略前揭檢查結果之事實
。『甚且，原告業已指出血糖監測之重點，並非在於量測出完 全精準正確之血糖值，而係對於血糖值作控制，被告卻刻意迴 避其有應做血糖控制之義務，僅一再空泛以血糖「驗不準」作 為其未控制原告戊○○血糖值之藉口，誠屬無稽。⑵妊娠高血糖乃多項肩難產風險因子之共同關聯性原因，被告己 ○○負有注意及告知義務，然被告己○○既未監控原告戊○○ 之血糖值，甚至多次拒絕量測血糖之要求，更遑論「會提醒如 有糖尿病應先告知等告知內容」，顯見被告己○○對上開事項 未盡告知說明義務，顯有過失甚明。又「建議治療方案及其他 可能之替代治療方案暨其利弊」係屬醫師依法應負之義務，被 告己○○對原告戊○○有健保給付剖腹產之適應症、剖腹產為 醫療選項重要之事項，自應予以提供病患作為醫療處置上之選 擇，此一義務不因醫師個人所作判斷為何，即得剝奪病患有自 主選擇醫療處置方式之權利，原告戊○○既已多次要求剖腹產 ，被告己○○卻未告知健保給付與自費剖腹之醫療資訊，已然 違反說明義務。況且，就已履行告知說明義務之事實，應由被 告負舉證責任，然被告對此未能提出相關病歷舉證有為實質告 知，自難認被告己○○已盡告知義務，顯已侵害原告「自我決 定之利益」。此外，使用Yutopar藥物時，醫師應告知可供選 擇之量測血糖方式，及各種量測方式之利弊風險，且告知應達 到「讓病人聽到其說明即有拒絕醫療可能」之程度，以供病患 做醫療上之選擇，非得以停用藥物可能導致安胎失敗為由，即 不將上揭可供選擇之檢測血糖方式及風險予以告知，甚至拒絕 原告戊○○提出檢測血糖之要求，故被告己○○未盡告知說明 義務，其醫療處置顯有過失甚明。倘如被告所辯，原告戊○○ 有同意採取自然產，則何以安胎至生產長達近3個月期間，對 於「分娩同意書」之相關內容及風險等，被告己○○均隻字未 提，亦未要原告戊○○簽署自然產同意書，反於生產當日方要 求證人丁○○○簽署，而由證人丁○○○之證述可知，被告己 ○○並未告知自然產之風險，即逕讓證人丁○○○在不知情狀 況下簽署自然產同意書，明顯違反告知說明義務。⑶被告己○○於98年9月17日為原告戊○○進行超音波檢查時， 應可預見胎兒出生實際體重可能超過4,500公克，且曾於98年1 2月2日臺北市議會協調會表示胎兒過大且安胎藥會加速胎兒成 長，再依原告戊○○於台兒診所之妊娠評估報告，記載「AD 值（胎兒腹部直徑）－BPD值（胎兒頭骨橫徑）＝2.8（＞2.6c m）」，建議採取剖腹產，可見原告戊○○符合剖腹產之適應 症。被告雖辯以原告未交付妊娠評估報告，然由被告己○○於 98年12月2日協調會自承知悉原告戊○○於台兒診所做超音波 檢查，以及被告所提附件一電子郵件之形式真正有疑慮，恐有
變造跡象之虞，且被告未說明於生產後方寄送妊娠評估報告之 原因，更有刻意掩蓋原有就原告戊○○之狀況予以討論之相關 內容，可見台兒診所妊娠評估報告以足作為被告己○○知悉原 告戊○○有剖腹產適應症之證據，而被告又質疑協調會錄音及 譯文之證據能力，然本件係民事程序並無所謂違法蒐集證據之 證據能力問題，且協調會係在公開場所進行，被告本身亦有參 與協調會，更曾引用協調會內容為主張依據，自不得嗣因協調 會內容對其不利，即否認錄音及譯文之證據能力。何況，超音 波預估胎兒體重並非判斷剖腹產適應症之唯一條件，尚需考量 胎兒之生長速度，本件胎兒於98年8月29日超音波預估體重2,9 29公克，98年9月17日超音波預估體重3,840公克，在不到3週 時間即成長913公克，則保守估計生產時胎兒體重至少達4,128 公克【計算式：3,840＋（913÷19×6）＝4,128】，原告戊○ ○符合剖腹產之適應症甚明，而原告所提胎兒成長曲線圖，係 援引自Supplementary Fetal Growth Curves文獻，另由Willi an Obstetrics 23 editions威廉產科學教科書，亦有類似之 胎兒成長曲線圖，均足證隨著週數增加，胎兒增長體重是以向 上彎曲之曲線快速生長，原告以98年8月29日及9月17日之超音 波胎兒體重劃直線估計出生體重，乃最保守之低標估計，並非 無所憑據，加以產婦王德華生產前天超音波估計胎兒體重僅3, 124公克，醫師仍以前有妊娠高血糖導致胎兒快速成長，採行 健保給付剖腹產，故被告以超音波預估胎兒體重未達4,000公 克為由，抗辯原告戊○○無健保給付剖腹產之適應症，顯無足 採。又原告戊○○有多項肩難產之風險因子，即血糖超出安全 範圍，有妊娠高血糖症狀；有體重明顯過重之肥胖情形；胎兒 體重可能高達4,340公克，腹圍大於兩頂骨距2.8公分，可徵原 告戊○○符合全民健康保險剖腹產適應症第20項「其他特殊適 應症」，被告空言其他特殊適應症，不包括妊娠糖尿病、體重 過重，並未舉證。至被告辯稱本件屬急產狀態，並無採取剖腹 產機會，然原告戊○○急產係因當時未具正式醫師資格之被告 癸○○逕採侵入式之刺破羊水囊行為，而致使產程被迫不當加 快，被告不得執其過失行為為辯解理由，況原告戊○○於待產 後期起已多次向被告己○○、辛○○提出剖腹產之要求，被告 亦已於101年10月25日當庭自承「原告戊○○要求剖腹產」， 被告以急產置辯無足採，而原告戊○○之所以未簽署自費同意 書，係因被告己○○未告知有自費剖腹產此一醫療選項，更未 將自費同意書交付原告戊○○簽署，今臨訟竟反將未依法盡告 知義務之責任，推卸稱係因原告未填寫「剖腹生產告知同意書 」、「從未要求以自費方式進行剖腹」。綜上，被告己○○明 知原告戊○○有肩難產風險，並未提供迴避風險醫療處置方式
包括剖腹產供原告選擇，反對原告剖腹產請求予以拒絕，違反 原告意思以致發生肩難產結果，其間有因果關係，被告己○○ 之醫療行為顯有過失。
⑷已通過考試不等同已取得執業執照，被告癸○○於98年9月30 日取得醫師證書，足見於原告戊○○生產時，其尚未具醫師資 格，故被告癸○○於無主治醫師指導情況下，逕為原告戊○○ 進行侵入性醫療行為，已違反醫師法第28條規定。被告空言辯 稱為原告戊○○實施人工破水行為，是由被告己○○決定，與 被告己○○於另刑事案件101年3月20日開庭時之供詞內容不符 ，且相關病歷中更無如此之記載，足證被告癸○○確實在無主 治醫師指導下逕自為原告戊○○進行刺破羊水囊之侵入性之醫 療行為。由99年9月23日Progress notes病程紀錄表僅由被告 癸○○簽章，可見被告稱被告己○○進入接生室，胎兒頭部方 娩出，實屬不實。
⑸依據病歷記載，胎兒產姿是LOA，即出生時前肩為右肩，對照 原告甲○○係左肩發生臂神經叢損傷，足證被告己○○是以不 符合醫療常規方式將胎兒左肩拉出，才導致原告甲○○左肩發 生臂神經叢損傷，被告辯稱本件實際情形為「左肩在上，右肩 在下」，既與病歷記載不符，即應由被告舉證證明。又本件並 無被告己○○依醫師法第12條規定記載以McRoberts' maneuve r方式助產之紀錄，亦無護理人員依護理人員法第25條規定記 載協助實施McRoberts' maneuver之紀錄（因McRoberts '方式 須由4位醫療人員共同為之），顯見被告己○○未採行McRober ts' maneuver之正確醫療處置方式，故有不合醫療常規。至被 證6被告癸○○製作之Delivery Note，原無被告己○○之印章 ，嗣後方補蓋章，原告否認該證據之形式真正，又被告癸○○ 未具正式醫師資格，且擅自執行侵入性之醫療行為，其所記載 病歷自不足作為證據，被告單以形式真正有疑之被證6病歷記 載，實不足證明被告己○○於胎兒發生肩難產時有採取正確之 醫療處置方式。
⒉關於因果關係：
糖尿病為巨嬰症相關性最強的危險因子，且良好的血糖控制可 減少巨嬰症發生率，而巨嬰症則係肩難產發生之風險因子，顯 見被告己○○持續為原告戊○○施打會提升血糖之安胎藥物、 又疏未進行血糖量測、監控，與原告甲○○罹患巨嬰症，致生 肩難產間有因果關係。又縱原告戊○○於第一胎時無妊娠糖尿 病情形，在醫療實務上，第2胎有妊娠糖尿之風險仍有百分之 3.52，而非被告所述不會有妊娠糖尿病情形，且由原告戊○○ 第一胎時無妊娠糖尿病情形，卻於第2胎發生妊娠糖尿，可證 係被告己○○為原告戊○○施打會提升血糖之安胎藥物所致。
另由原告戊○○於98年5月7日之飯前血糖值為92mg/dL、98年9 月27日之飯前血糖值為92mg/dL，即原告戊○○未使用安胎藥 物時血糖值均較低，可反證原告戊○○妊娠糖尿病確係因為被 告己○○不當使用安胎藥物所造成。而由同為被告馬偕紀念醫 院之產婦丙○○、王德華，雖有施用Yutopar藥物進行安胎， 但因有持續監測控制血糖，並進行飲食控制，即避免胎兒因妊 娠高血糖而成長為巨嬰，致發生肩難產，得證被告己○○前述 醫療疏失與原告甲○○所受傷害間有相當因果關係。再由臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵續字第86號不起訴處分 書稱「剖腹產可預防一半之肩難產」，則被告倘依原告意願採 行剖腹產，即至少有百分之50機會可避免肩難產之發生，因此 本件未採行剖腹產與肩難產結果之發生間，即有因果關係甚明 。
⒊關於鑑定報告：
鑑定報告於案情概要，將本件生產所採人工破水載為自然破水 ，對於前提事實認定有違誤，影響鑑定結果，又未參考安胎藥 Yutopar仿單內容及世界衛生組織提出糖尿病診斷標準有「隨 機血糖值＞11.1mmoL/l（200mg/dL）」記載，所作成「無正常 血糖參考值，因此不驗葡萄糖耐受度檢測，並未違反醫療常規 」之認定有誤，況並未說明此一認定之依據為何，更有所疏漏 ，且鑑定報告所引用之參考資料，與美國婦產科學會建議及被 告己○○所著文章內容有悖，復未將台兒診所妊娠評估報告納 入考量，顯有疏漏之處，再者，鑑定報告未考量「以超音波估 計胎兒體重會有百分之10至15之誤差」及「胎兒平均一週會生 長100至200公克」之情形，所為「本件未採剖腹生產未違反醫 療常規」之認定不可採。
⒋民法第195條立法理由說明，僅是舉例，並未限制第195條第3 項規定之適用須限於未成年子女被人擄掠、配偶一方被強姦之 情形，況由條文文意觀之，亦無此限制，足見父母對於子女身 體、健康遭受不法之侵害，即得依民法第195條第3項規定請求 精神慰撫金。附表三產科及婦科住院費用，為原告戊○○因發 生肩難產受有3度撕裂傷所支出者；腎臟內科門診費用，係原 告戊○○施用Yutopar造成嚴重肺水腫所致慢性腎發炎而支出 之費用；復健費用則為原告戊○○因發生肩難產受有3度撕裂 傷，而致產後有大小便無法控制，就診復健科所支出者；腦神 經外科費用，係原告戊○○產後有嚴重水腫致雙腳無法走動就 診所為之支出；病歷影印費用係因本件醫療爭議所支出者，均 與本件具有關聯性。附表一皮膚科費用乃原告甲○○因肩難產 致臂神經叢斷裂，其後進行神經再生手術，腿上皮膚有發生沾 黏情形，因此就診皮膚科所支出之費用；中醫部門診費用，係
因原告甲○○出生後有水腦、癲癇症狀，懷疑有腦部受傷，因 此至中醫就診所支出之費用；第一社會福利基金會則是原告甲 ○○因系爭醫療過失所致之相關發育障礙，而須進行特教課程 所支出之費用；日茂儀器費用乃原告甲○○因本件傷害所需進 行復健，而購置復健儀器之費用，且此復健儀器係被告馬偕紀 念醫院建議購置者，自均與本件具有關聯性。
被告抗辯則略以：
㈠98年6月29日（懷孕25週又3天），原告戊○○因子宮頸過短， 轉診至被告馬偕紀念醫院做子宮頸縫合手術，然經被告己○○ 檢查發現因強烈收縮可能造成子宮頸縫合處撕裂傷，因此給予 安胎藥（Yutopar）後，即請回臥床休息，並預約下回門診時 間。98年7月13日（懷孕27週又3天），原告戊○○依約回診， 經被告己○○檢查發現其子宮頸因子宮規則性收縮而變短，因 此立即收住院並安排點滴式藥物（即在葡萄糖點滴液內加入安 胎藥Yutopar）進行安胎治療，於原告戊○○住院安胎期間， 被告己○○共安排4次超音波檢查，第4次於98年9月17日（懷 孕36周又6天），胎兒超音波預估體重3,840公克。由於胎兒在 安胎期間超音波預估體重偏大，被告己○○告知原告戊○○有 關安胎藥之使用原則規定，不應使用於妊娠第16週前及妊娠第 37週後，並於98年9月9日建議原告戊○○安胎至36週結束，即 拔除點滴，回家待產，惟原告戊○○要求住院安胎到36週又6 天，再要求自費住院1天，直到98年9月19日順利出院。至98年 9月23日下午18時15分許，原告戊○○因妊娠37週又5天併陣痛 ，到院生產，經許峻睿醫師內診發現子宮頸口開4指，直接送 入接生室進行接生，並無待產過程，護理人員通知被告癸○○ 協助接生，當時胎兒頭部尚未娩出，直到被告己○○進入接生 室，胎兒頭部方娩出。另由於生產過程發生肩難產現象，被告 己○○除請求其他醫療人員及小兒科醫師協助外，施與原告戊 ○○恥骨上壓力，並將雙膝向上靠近胸部，然胎兒前肩仍無法 順利娩出，給予後肩旋轉，仍無法娩出，嗣以手勾住胎兒右手 後臂，娩出胎兒後肩後，才於下午18時56分順利娩出。後原告 戊○○產住院至98年9月27日順利出院。
㈡被告己○○、辛○○、癸○○、壬○○之醫療行為並無過失：⒈被告己○○處方安胎藥Yutopar及抗組織胺Cyproheptadine， 並無疏失：
⑴原告戊○○之正常產檢非由被告己○○執行，其至被告馬偕紀 念醫院係為進行安胎治療，而根據「孕婦健康手冊」，有關妊 娠糖尿篩選係安排在第24週至第28週，且為自費檢查項目，故 原告戊○○懷孕27週又3天到被告馬偕紀念醫院住院安胎，自 無安排妊娠糖尿檢查。又由於原告戊○○前胎生產時，並無妊
娠糖尿病情形，依據醫學常規，除非有特殊狀況，否則第2胎 通常不會有妊娠糖尿病情形，而原告戊○○於98年7月13日住 院時亦自稱並無糖尿病病史。且原告戊○○於98年5月7日在被 告馬偕紀念醫院急診室之血液檢查報告，其飯前血糖值為92mg /dL，並無妊娠糖尿病情形，故使用安胎藥Yutopar作為安胎治 療符合醫療常規。而原告戊○○於98年7月13日下午17時25分 開始使用Yutopar藥物，於當日下午19時30分即進行單次血糖 值測試，血糖值為143mg/dL，並無異常，加以原告戊○○產後 98年9月27日之飯前血糖值為92mg/dL，也已恢復正常血糖值， 並無糖尿病之現象。另被告己○○於處方安胎藥Yutopar時， 有根據藥物仿單記載，告知原告有心悸、肺水腫等副作用，也 會提醒如有糖尿病應先告知等內容，而馬偕紀念醫院分娩同意 書第5點也明確載明「有百分之0.1至2的機會在胎兒娩出後發 生肩難產，此為目前產科學上不可預知之情況，且可能導致新 生兒鎖骨骨折、其他骨折或臂神經叢損傷，甚至胎兒死亡。」 ，故被告己○○無違反告知後同意義務。
⑵產婦丙○○係安胎前即有血糖值過高情形，方於安胎期間進行 妊娠糖尿病檢測，而原告戊○○安胎前並無血糖值過高情形， 由產婦丙○○檢測結果有時間越後血糖越高之不正常現象，可 見該妊娠糖尿病檢測不具參考性，且實則產婦丙○○使用安胎