臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第5262號
原 告 蔡偉群
訴訟代理人 蔡坤鐘律師
被 告 蔡雪贏
蔡瑞琴
共 同
訴訟代理人 林淑惠律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。查本件原由蔡瑞振起訴主張蔡景盛（蔡瑞振與被告之父） 生前向台北市第九信合作社用合作社（下稱九信合作社）借 款新臺幣(下同)350萬元（下稱系爭借款），蔡景盛死亡後 應由蔡瑞振與被告繼承上開債務，嗣由其子即原告以所有之 不動產設定抵押貸款用以清償系爭借款債務，乃依繼承及民 法第280條、第281條規定請求被告應各給付1,666,667元及 自民國91年7月31日起算之法定遲延利息；嗣於101年2月24 日追加原告為備位請求，主張原告為系爭借款之連帶保證人 ，已向九信合作社為清償，依民法第749條及繼承之法律關 係被告應各給付上開金額及利息予原告（見本院卷第69頁） ；其請求之基礎事實應屬同一，且原告於第一次開庭後即為 追加，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開法條 規定，應予准許。又蔡瑞振已於101年11月19日撤回其訴， 並得被告同意（見本院卷第204頁背面），附此敘明。乙、實體方面：
一、原告主張：原告之祖父即被告之父蔡景盛生前曾提供坐落臺 北市○○街00號2樓之房地（下稱系爭房地）設定抵押權， 向九信合作社貸得系爭借款350萬元，原告於90年8月1日擔 任系爭借款之連帶保證人。蔡景盛於91年2月8日死亡，原告 於同年7月30日另以所有之房地向臺東區中小企業銀行（下 稱臺東中小企銀）設定抵押借款500萬元，並以其中350萬元 代償系爭借款350萬元。被告為蔡景盛之繼承人，應依民法 第749條及繼承之法律關係償還其等應分擔部分，為此提起
本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應各給付原告1,166,667元 及自91年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之父蔡瑞振於76年間因經商失敗避債美國， 乃由蔡景盛以被告蔡雪嬴為連帶保證人，並以系爭房地設定 抵押權貸得系爭借款供原告及其家人使用，嗣蔡瑞振與原告 回國定居，被告蔡雪嬴不願再擔任連帶保證人，且因蔡瑞振 信用不佳，乃改由原告擔任連帶保證人，原告及蔡瑞振自始 即知系爭借款應由其等負責清償，並已承擔系爭借款債務， 不得再請求被告償還應分擔部分等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第205頁）： ㈠被告蔡雪贏為蔡瑞振之姊，被告蔡瑞琴為蔡瑞振之弟，原告 為蔡瑞振之子，蔡瑞振與被告之父蔡景盛於91年2月8日死亡 ，繼承人為蔡瑞振及被告共3人。
㈡蔡景盛生前於77年9月間以被告蔡雪贏為連帶保證人，提供 其所有系爭房地設定抵押權，向九信合作社借款350萬元， 系爭借款之連帶保證人於90年8月1日變更為原告。 ㈢原告於91年7月30日以其所有房地向臺東中小企銀設定抵押 貸款500萬元，其中部分用以清償系爭借款完畢，並塗銷抵 押權登記。
㈣上開事實有原告提出蔡景盛戶籍謄本、抵押權設定契約書、 他項權利證明書、繼承系統表、借據、放款利息收據、抵押 權塗銷同意書為證（見本院100年度司北調字第1311號卷第 5-12頁），並經本院向九信合作社調閱蔡景盛系爭借款相關 資料在卷可稽（見本院卷第25-66頁），堪信為真實。四、原告主張已本於連帶保證人之地位向債權人九信合作社清償 系爭借款，被告應依民法第749條及繼承之法律關係償還其 等應分擔部分等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是 本件兩造爭點即為：㈠原告是否承擔被繼承人蔡景盛系爭借 款債務，系爭借款債務應由原告及蔡瑞振負清償之責？㈡原 告請求被告償還連帶債務應分擔之部分，有無理由？茲分述 如下：
㈠原告是否承擔被繼承人蔡景盛系爭借款債務，系爭借款債務 應由原告及蔡瑞振負清償之責？
1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。 惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直 接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事 實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦
包括在內（最高法院91年度台上字第2578號裁判意旨參照 ）。
2、本件被告辯稱系爭借款係由蔡景盛貸得後提供予原告及蔡 瑞振使用，原告及蔡瑞振已承擔系爭借款債務，應由其等 負清償之責等情，原告既有所爭執，自應由被告就該有利 於己之事實負舉證之責。經查：
⑴原告自陳蔡景盛於83年退休後僅靠租金收入，不足支付其 與配偶之生活、就醫費用及貸款利息，不足之額皆由蔡瑞 振及原告代為墊付（見本院卷第136、137頁），足見原告 及蔡瑞振確曾繳納系爭借款之貸款本息；參以於90年間縱 使蔡雪贏不願再擔任蔡景盛系爭借款之連帶保證人，以蔡 景盛尚有蔡瑞振及被告等子女，衡情當由與蔡景盛關係較 親近之子女等為連帶保證人，若系爭借款與原告父子全無 關係，何以由身為蔡景盛孫輩之原告出面擔任連帶保證人 ？且於蔡景盛死亡後均由原告繳納系爭借款本息（見本院 卷第206頁），更在未告知被告等其他繼承人之情形下， 旋於91年7月30日逕以原告所有之不動產另向其他銀行設 定抵押權貸款，用以清償系爭借款，並塗銷蔡景盛提供擔 保之系爭房地抵押權設定登記等情，則被告辯稱係因蔡瑞 振及原告同意承擔系爭借款債務，故轉由原告出名擔任系 爭借款之連帶保證人，尚非無據。
⑵再者，蔡景盛雖於91年2月8日死亡，然其生病有2、3年期 間，最後癡呆狀況約1年多至2年期間，亦經蔡景盛之義子 即被告之表弟陳全金於本院91年度訴字第6472號被告蔡瑞 琴對原告、蔡瑞振等所提損害賠償訴訟中證述甚明，有該 案93年4月8日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第121頁 ），則蔡景盛顯不可能於90年8月1日向九信合作社申請借 款轉期，若非原告和蔡瑞振確有同意承擔系爭借款債務， 實無必要出具約定書及擔保放款借款轉期申請書，向九信 合作社申請借款轉期及變更連帶保證人為原告。況且，蔡 景盛死亡後由蔡瑞振為納稅義務人代表，於91年4月15日 就蔡景盛之遺產為遺產稅之申報，並未申報系爭借款為蔡 景盛死亡前之未償債務，因而經核定應繳交遺產稅13,502 元，亦據被告提出遺產稅繳清證明書為證（見本院卷第12 8、129頁），並有財政部臺北市國稅局101年12月3日財北 國稅資字第0000000000號函覆蔡景盛遺產稅核定通知書及 申報書在卷足憑（見本院卷第209-216頁），蔡瑞振既未 申報系爭借款債務，猶於遺產稅繳納期限之91年8月25日 前，由其子即原告於91年7月30日另行貸款清償系爭借款 債務，益見蔡瑞振及原告父子確有承擔系爭借款債務，系
爭借款已非屬蔡景盛所遺留之債務。
⑶此外，被告蔡瑞琴對蔡瑞振及原告所提上開損害賠償訴訟 ，經本院91年度訴字第6472號民事判決蔡瑞振應將所占用 坐落臺北市○○街00號2樓房屋部分遷讓返還予蔡雪琴及 其他公同共有人蔡雪嬴、蔡瑞振，而駁回被告蔡雪琴其餘 之訴，被告蔡雪琴提起上訴（案列臺灣高等法院94年度上 字第259號民事事件），被告蔡雪嬴並為追加原告，嗣經 蔡瑞振代理原告與被告於96年4月24日成立和解，內容為 蔡瑞振與被告願意於95年5月15日前將公同共有之系爭房 地辦理分割登記，權利範圍各為1/3，原告並同意給付被 告750萬元，被告則應將同屬蔡景盛遺產之臺北市○○街 00號7樓房屋坐落土地應有部分移轉登記予原告，有該案 判決及和解筆錄在卷可佐（見本院卷第90-105、18-22頁 ）。原告及蔡瑞振於該案訴訟中並未主張其已代為清償系 爭借款且被告應各分擔3分之1，即同意系爭房地由兩造平 均繼承，更未於同意另給付被告750萬元買受其二人名下 之土地應有部分時主張抵銷，倘若被告對原告負有分擔系 爭借款之債務，原告何以於上開與系爭房地及蔡景盛其他 遺產有關之訴訟中未事爭執？復以自原告於91年間清償系 爭借款迄100年10月17日提起本件訴訟近10年期間，均未 見原告有何請求被告返還分擔額之行為，堪認被告辯稱蔡 瑞振及原告本即同意承擔系爭借款，係因與被告間因其他 財產涉訟始提起本件訴訟等語非虛。
⑷第查，證人即蔡景盛之弟媳蔡張蘭妹雖證稱：蔡景盛曾以 系爭房地向九信合作社辦理貸款，金額伊不清楚，約300 萬元，蔡景盛過世後，伊夫及陳全金、蔡瑞振、被告在2 樓靈堂討論喪葬等事宜時，伊夫提到喪葬費及蔡景盛貸款 債務應由蔡景盛繼承人分攤，在場之人都未反對，也沒有 說話等語（見本院卷第151頁）；惟證人亦證稱當時並未 特別指出2樓之貸款，亦未列出債務及喪葬明細（見本院 卷第151頁），則被告縱使在場且就該提議不語，亦難證 明蔡瑞振與被告曾就系爭借款債務達成三人共同分擔之協 議，進而憑以為有利於原告之認定。
3、綜合以上證據及情狀，足堪推認蔡瑞振及原告已承擔被繼 承人蔡景盛系爭借款債務，系爭借款債務應由原告及蔡瑞 振負清償之責，被告所辯應可採信。
㈡原告請求被告償還連帶債務應分擔之部分，有無理由？ 系爭借款應由原告及蔡瑞振負責清償已如前述，原告再主張 其本於連帶保證人地位向債權人九信合作社為清償，於清償 之限度內承受債權人對於主債務人即被繼承人蔡景盛之債權
，故得請求被告償還分擔額云云，即無足取。
五、從而，原告依民法第749條及繼承之法律關係，請求被告應 各給付1,166,667元及自91年7月31日起算之法定遲延利息， 為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
民事第四庭法 官 劉又菁
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 陳玉鈴