清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,100年度,404號
TPDV,100,簡上,404,20130110,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第404號
上　訴　人　誠寶科技股份有限公司
法定代理人　陳俊明
訴訟代理人　黃美鈴
被上訴　人　謝宜英
訴訟代理人　王耀星律師
上列上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國100
年7月21日本院臺北簡易庭100年度北簡字第4942號第一審判決提
起上訴，本院於民國102年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：鴻穎電器有限公司（下稱鴻穎公司）於民國96 年間陸續向上訴人購買銅管及冷氣安裝架等配件產品，共積 欠貨款達新臺幣（下同）337,000元，經部分清償後，迄至 99年11月4日尚積欠上訴人134,000元貨款未給付，被上訴人 為鴻穎公司之實際負責人，以其名義收受上開貨物，並同意 為貨款擔保開立發票日96年9月14日、到期日96年10月31日 、票號：TH00000 00號、金額137,000元之本票1紙（下稱系 爭本票）予上訴人，被上訴人自應就買賣契約與鴻穎公司負 不真正連帶責任等語。並於原審聲明：被上訴人應與鴻穎公 司連帶給付上訴人134,000元，及自99年11月4日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：貨款請求權已罹於時效，且被上訴人非買賣 契約當事人等語，資為抗辯。
三、原審以鴻穎公司確向上訴人購買系爭商品，並積欠系爭貨款 未給付，且亦無從就系爭監視器所生瑕疵對上訴人為何等抗 辯，是上訴人請求鴻穎公司給付系爭貨款134, 000元，即屬 有據。另被上訴人固以自己名義簽發系爭本票予上訴人，惟 本件係請求給付系爭商品之貨款，而系爭商品之買賣契約存 在於上訴人與鴻穎公司之間，被上訴人僅為鴻穎公司之法定 代理人，非買賣契約之主體，上訴人復未就兩造間有何依民 法第272條應負連帶責任之明示或法律規定，及被上訴人確 為鴻穎公司之連帶保證人等情事，具體陳述並舉證以實其說 ，上訴人請求被上訴人就系爭貨款負連帶清償責任之主張， 即非有據為由，判決鴻穎公司應給付上訴人134,000元，及 自99年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁 回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決 廢棄，被上訴人應給付上訴人134,000元，及自99年11月4日



起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠鴻穎公司於96年間陸續向上訴人購買銅管及冷氣安裝架等 配件產品，迄至99年11月4日尚積欠上訴人134,000元。 ㈡被上訴人簽發系爭本票予上訴人。
五、得心證之理由：
本件上訴人依買賣法律關係請求被上訴人給付貨款，惟已為 被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠上訴人雖主張被上訴人簽發系爭本票有擔保貨款給付之意 ，就貨款債務應負不真正連帶責任云云，惟查，本件上訴 人係依買賣契約請求被上訴人給付貨款，並非依票據法律 關係而為請求，此據上訴人陳明在卷（見本院卷第23頁） ，而觀之上訴人提出之統一發票、換購料單、催收紀錄等 件影本，其上記載買受人、顧客或公司名稱均為鴻穎公司 （見原審卷第4頁至第8頁、第10頁、第45頁至第53頁）， 足見系爭貨物買賣契約之當事人為上訴人與鴻穎公司。又 證人唐國榮即上訴人關係企業員工復到庭證述：後來因為 支票到期跳票，公司要找被上訴人收款，被上訴人就開這 張本票，說讓伊跟公司交代。被上訴人交付系爭本票時， 沒有告訴伊被上訴人個人要承受鴻穎電器有限公司的貨款 債務，只說開張本票給伊，要伊拿回公司而已，伊不記得 被上訴人開本票時有說願意付這筆款項等語（見本院卷第 30頁反面、第31頁），則被上訴人簽發系爭本票尚難認其 有承擔鴻穎公司給付貨款債務之意思，上訴人復未提出其 他證據足資證明被上訴人有明示就上訴人與鴻穎公司之買 賣契約負連帶給付貨款責任，堪認被上訴人並無依買賣契 約給付貨款之義務，上訴人依買賣法律關係請求被上訴人 給付貨款，洵屬無據。
㈡況按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價 ，其請求權因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定 有明文。查本件上訴人所營事業係電器及視聽電子產品製 造業、儀器及儀表安裝工程業、電器及電子產品修理業、 其他修理業、租賃業，則其出售銅管及冷氣安裝架等商品 予鴻穎公司，貨款請求權自應適用民法第127條有關短期 時效之規定。又被上訴人於本院審理時已為時效抗辯，而 觀之上訴人提出其開立予鴻穎公司之發票時間均為96年1 月至同年7月2日間，故上訴人至遲於96年7月2日即可行使 貨款請求權，惟上訴人於100年4月6日始提起本件訴訟， 有起訴狀收狀戳可參（見原審卷第2頁），是以，縱認上



訴人對於被上訴人有貨款請求權存在，上訴人之貨款請求 權亦已因時效完成而消滅，上訴人亦自承貨款請求權已罹 於時效一詞（見本院卷第55頁），則上訴人請求被上訴人 給付貨款，亦屬無據。
六、綜上所述，本件上訴人請求上訴人給付貨款134,000元，尚 非可採。原審為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 劉又菁
法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書記官 李云馨