損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),海商字,100年度,5號
TPDV,100,海商,5,20130116,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度海商字第5號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　戴英祥
訴訟代理人　林昇格律師
上　1　 人
複代理人　　蔡宛靜律師
被　　　告　正利航業股份有限公司
法定代理人　周家獻
訴訟代理人　鞠逸慧
訴訟代理人　楊思莉律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年1 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）； 又法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人 意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意 思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民 事法律適用法第20條第1項、第2項亦有明文。本件依原告主 張運送契約係存在於訴外人常青興業有限公司（下稱常青公 司）與被告之間，契約履行地兼跨我國基隆港及中國大陸， 原告基於保險代位、債權讓與、受讓運送契約對被告基於上 開運送契約之損害賠償請求權等情，為一基於運送契約所生 之涉外民事事件，又該契約之法律關係並未明示約定選擇準 據法，且因本件契約履行地之一為臺灣基隆，及兩造又未爭 執準據法，揆諸前開說明，本件之法律關係應以我國法律為 關係最切之法律，自應適用中華民國法律。
一、原告起訴主張：
㈠緣常青公司於民國98年11、12月間，與被告簽訂海上運送契 約（下稱系爭運送契約）委託被告運送提單號碼為TW 00000 00之貨物（下稱系爭貨物），並由臺灣基隆運至中國張家港 。詎系爭貨物運抵目的地時，發現系爭貨物受有破損情形， 造成新臺幣（下同）851,022 元之損失。而被告為運送人， 本應就承運之貨物盡善良管理人之貨物注意照管義務，今系 爭貨物於運送期間，因被告所僱請之船長或海員之過失，未



能照護保管系爭貨物，造成碰撞而受有損害，被告自應依系 爭運送契約負債務不履行責任。又原告為系爭貨物保險人， 已按保險契約約定理賠並受讓常青公司因系爭受損貨物而得 對第三人主張之一切權利，原告自得請求被告賠償上開損害 ，爰依保險代位、債權讓與及系爭運送契約之法律關係（見 本院卷第283 頁背面），請求被告賠償財產上之損害，茲再 以本起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知等情。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⑴被告已於答辯狀中自認為系爭貨物之運送人，且於本件言詞 辯論中亦多次居於運送人地位進行攻妨，依民事訴訟法第27 9 條第1 項規定，已生自認為系爭契約運送人之效力，足見 被告確為系爭運送契約之當事人。
⑵本件為貨櫃運送，依民法第634 條規定，如運送人對於運送 物之喪失、毀損或遲到主張免責，需運送人能證明其喪失、 毀損或遲到，係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運 人或受貨人之過失而致。而系爭貨物於目的港之集裝箱發放 ／設備交接單已記載貨櫃有破洞，且依寶島公證公司公證報 告記載系爭貨物於運送過程中係遭受不同程度之碰撞而受損 等語，足見系爭貨物之毀損確實是在被告之運送期間內發生 ，且提單上亦無異常註記，被告自應就系爭貨物毀損負損害 賠償責任，倘被告欲依民法第634 條但書主張免責，自應由 被告負舉證責任。另被告如欲主張系爭貨物係因包裝不固毀 損而因此有免責事由，亦需先證明被告已盡海商法第62條及 第63條之注意義務。
⑶依寶島公證公司公證報告所附照片可看出系爭貨物於貨櫃內 確有用尼龍繩固定，且機器及組件更以木製止滑墊固定，系 爭貨物之包裝已符合實務之規範，並無被告所稱包裝不固之 情形，況且裝載系爭貨物之貨櫃邊板並非只有外凸，亦有內 凹、破洞情事，是系爭貨物毀損係由碰撞所造成，並非如被 告所稱是因包裝不固所生，亦非原告對於系爭貨物之包裝不 具適航性及適載性所致。另原告否認上海雙希海事發展有限 公司（下稱上海雙希公司）公證報告之真正，且以上海雙希 公司之資格證書許可日期為99年7 月20日，而本件發生時間 是在98年12月4 日，該公證報告書並不具公證效力。 ⑷系爭貨物均在臺灣生產製造，於大陸當地尋找廠商維修不易 ，也找無可以更換之替代零件，為將損害金額降到最低，最 後決定將系爭貨物運回臺灣由原廠維修。相關費用包括至中 國張家港勘驗貨物所生之差旅費用，員工薪資，退運回臺灣 之海運費、通關費、貨物包裝費/ 起重機租金及保險費，運 至原廠修復之內陸運費，復運出口之費用等等皆是因被告未



盡善良管理人之注意義務，怠於採取必要之注意、處置，所 產生之合理、必要之費用。
㈢聲明：被告應給付原告851,022 元，及自支付命令聲請狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。二、被告則以：
㈠被告於60年間設立，英文名稱即為CHENGLIE NAVIGATIONCO. ,LTD，而依提單右下角簽名欄記載，足見被告簽署該提單時 ，已表明係代理CNC LINE公司而簽發，則依「顯名代理」之 旨，本件運送契約之運送人應為CNCLINE 而非被告。 ㈡系爭貨物之受貨人為Changjiagang Free Tr ade Zone Kangde Film Industry Co., Ltd.（即張家港保稅區康得菲 爾實業有限公司，下稱張家港公司），依民法第644 條之規 定，此際即已由受貨人取得託運人因運送契約所生之權利， 常青公司本身並非有請求權人，從而，原告亦無從自常青公 司受讓或代位主張任何權利。
㈢本件承運船舶「Yong Da 」之繫固設備、船體結構、安全設 備均經定期檢查合格，且船舶自基隆港發航後，即一路平安 駛達目的港，並無任何事故，足見本船舶於發航前及發航時 具有堪航及堪載能力。又系爭貨物於櫃內不論橫向或縱向之 間隙，根本未使用任何木柱予以支撐，僅是使用尼龍捆帶繫 縛；其底部亦完全未以任何螺釘，使機器得以有效固定於棧 板，另墊板僅為8 片高度約3 、4 公分之小木板釘在貨櫃地 板上作為擋板，託運人所用以承載系爭貨物之墊板，完全不 具充分之強度，才會導致被壓破裂，凡此總總，系爭貨物毀 損應肇因於託運人未為完足包裝及固定有關，而與船舶之適 航能力無關。且縱認被告為運送人，被告亦得主張「包裝不 固」免責。
㈣依原告主張損害金額細目中之第1 項至第2 項，是常青公司 人員至張家港驗貨所生之出差費，以及常青公司2 名員工2 天之薪資，與張家港公司無關。另第3 項至第5 項費用則為 自張家港退運系爭貨物回基隆之相關支出費用，惟此部分費 用乃因受貨人堅持要求全損理賠，拒收貨物，最後才將系爭 貨物退運回臺灣，且系爭貨物可於當地進行修復，並非有運 回臺灣後再運至中國張家港之必要，故此非修繕系爭貨物之 必要費用。至於第6 項、第7 項之零件組裝更換費及人工費 用，亦僅為估價，原告應提出實際支出單據，以證明真正之 修繕費用金額。
㈤聲明：駁回原告之訴。
三、常青公司於98年11月、12月間將系爭貨物裝載於貨櫃內，並 以「Yong Da 」輪船運送，「Yong Da 」輪船由基隆港起運



至目的港中國張家港海港，目的港之受貨人則為張家港公司 。嗣貨櫃於100 年1 月19日運至中國張家港後，經開啟發現 系爭貨物有受損等情，為兩造所不爭執，並有提單、寶島公 證公司公證報告所附照片及上海雙希公司公證報告影本各1 份在卷可稽（見本院99年度司促字第29111 號卷第5 頁、第 6 頁、本院卷第64頁至第70頁、第82頁至第85頁），自堪信 為真實。又原告主張其為系爭貨物之保險人已理賠予常青公 司，並受讓常青公司及張家港公司就系爭貨物損害對第三人 之一切請求權等情，有卷附海運貨物保單、授權書暨權利轉 讓同意書、代位求償收據及法務務101 年12月4 日法外決字 第00000000000 號函暨所附資料等為證（見本院99年度司促 字第29111 號卷第14頁至第16頁、本院卷第62頁至第63頁、 第269 頁至第274 頁），亦堪信為真實。
四、又原告主張常青公司與被告間簽訂系爭運送契約，委託被告 運送系爭貨物至中國張家港，嗣系爭貨物運抵目的地時，發 現系爭貨物受有破損，且應由被告負債務不履行損害賠償責 任乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭 執之事項為：㈠系爭運送契約之運送人是否為被告？㈡被告 抗辯系爭貨物有包裝不固情形，是否有理由？㈢系爭貨物於 目的地之價值為何？原告得請求之損害賠償為若干？本院判 斷如下：
㈠系爭運送契約之運送人是否為被告？
⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279 條第1 項定有明文。本件被告已於100 年4 月12日民事 答辯狀中自承：本案託運人NICELY MACHINERY DEVELOPMENT CO.LTD. （即常青公司）委請被告即正利航業股份有限公司 於2009年11月14日將據稱貨物‧‧‧由台灣的基隆港碼頭運 至中國的張家港碼頭等語（見本院卷第38頁背面），足徵被 告已自認為系爭運送契約之運送人之事實。
⑵雖被告嗣後改稱依提單右下角簽名欄記載，已表明被告係代 理CNC LINE公司簽署提單，本件運送契約之運送人應為CNCL INE 而非被告云云。惟按稱運送人者，謂以運送物品或旅客 為營業，而受運費之人，民法第622 條定有明文，是物品運 送係託運人與運送人間之契約，因雙方意思表示一致而成立 （最高法院71年度台上字第2715號判例意旨參照），非屬要 式契約。又海上貨物運送契約之當事人為運送人與託運人， 而載貨證券依海商法第53條規定，係運送人或船長於貨物裝 載後，因託運人之請求，所發給之一種證券，亦即先有運送 契約成立，而後始有載貨證券或提單之發給，故欲確定運送



契約之當事人為何，應以運送契約成立時之各種情況及證據 判斷之，而非以運送契約成立後所簽發之載貨證券或提單為 唯一判斷標準。本件被告既已自認為系爭運送契約之運送人 ，如前所述，參以前開說明，尚難僅以本件提單上簽署欄記 載被告係代理CNCL INE公司等語，即認定被告非系爭運送契 約之運送人，是被告此部分所述，並不可採。
㈡被告抗辯系爭貨物有包裝不固情形，是否有理由？ ⑴按我國海商法係採「推定的過失責任」，受貨人只須證明貨 載有毀損、滅失或遲到，即為已足，即推定運送人有過失。 運送人被推定有此項過失之後，須舉證證明「非由於運送人 或船舶所有人之故意或重大過失，或其代理人、受僱人之過 失所發生之毀損滅失」方能免責。申言之，運送人依海商法 第62條、第63條規定，有堪航能力及關於運送物之注意義務 ，而依第69條各款規定有免責條款，惟其舉證責任為倒置， 即運送人應舉證證明已盡注意義務，或有免責條款事由存在 ，方能免責。所謂包裝堅固係指貿易上正常包裝或習慣包裝 而言，其程度雖不要求須堅固至足以抵禦運送人之疏失，惟 仍應達到可使運送人或其代理人、受僱人為正常之裝卸、搬 移、推存及運送，而無虞受損。
⑵本件貨櫃運抵目的港後，系爭貨櫃外觀上，左右兩側向外凸 出，背部有向內凹陷痕跡、貨櫃地板有1 處破裂，而櫃內放 置有兩墊板，系爭貨物之中之主要機器原放置在1 處墊板上 ，另發送座與液壓機組放置在另一墊板上，固定主要機器用 之藍色尼龍繩斷裂散落1 處，另一墊板則斷裂且向右偏移約 67 公 分，且該墊板上之貨品則傾斜約30度，固定之藍色尼 龍繩斷裂。又墊板雖有以高度3 公分或4 公分不等之木製木 塊固定，防止墊板滑動，且墊板螺絲已脫落，此有卷附照片 、提單、寶島公證公司公證報告及上海雙希公司公證報告各 1 份可佐（見本院卷第64頁至第70頁、第82頁至第85頁、第 98頁至第100 頁、第162 頁、第164 頁至第168 頁）。 ⑶惟觀諸系爭貨物僅以藍色尼龍繩固定於貨櫃旁之扣環為綑綁 ，並無法產生足夠之固定力量，而貨櫃地板上之木條，僅為 固定墊板之用，與系爭貨物無直接接觸，對系爭貨物本身並 不發生任何固定作用，另貨櫃內之空隙處亦未以襯墊填補妥 當。再參諸系爭貨物為機械類，高度頗高，重量更達數頓， 機器重心本即容易偏移、不穩，加上海上風浪程度較大，容 易造成晃動情形等情，該等包裝方式顯不足以支撐系爭貨物 傾倒時之重量，已難認常青公司對於系爭貨物之包裝、固定 方式業已提供適當之固定作用。抑且，依貨物運輸實物上關 於墊板化貨物之裝載原則，固定之材料可使用鋼條、尼龍帶



、膠帶或收縮性塑膠等而成為墊板化貨物。如果貨物之大小 ，其寬度不足以涵蓋整個貨櫃之寬度時，此時貨物必須放置 在貨櫃之中央，然後用木材支撐，以防止移位，惟需考慮對 貨櫃之邊牆、端牆等部位需否加強‧‧‧如果墊板化之包裝 體積大小，無法涵蓋貨櫃整個寬度，同時其間隙之寬度，可 以容納兩個以上之單位包裝時，此時，貨物則由貨櫃兩邊放 置，逐漸移向中央，中央之間隙則利用木柱予以支撐，俾防 其移位等語；另各類不能使用人工裝填，如機器總成、發動 機、空氣壓縮機等。通常此類貨物均附有某種型式之墊板， 以便使用堆高機搬運。如貨物重量在2 至4 噸時，應用螺紋 釘扣在2 吋×6 吋之墊板上。如果是1 部發動機時，應放置 在貨櫃之正中央，然後支撐之固定。假如能縱向放兩部機器 時，必須靠貨櫃邊牆放置，並利用墊襯材料加強橫向與縱向 之固定力量。無論如何不能使貨櫃放置之貨物重量，發生不 平衡之現象等語，有貨櫃運輸實務資料與圖示照片1 份在卷 可佐（見本院卷第233 頁至第235 頁背面）。而以本件系爭 貨物之前開裝載方式，亦與海運運輸實務要求之方式不符。 再依本件貨櫃於斯時經檢視結果兩側有向外凸出之情形，顯 見系爭貨物於裝載貨櫃期間是有碰撞力量由貨櫃內而外，益 徵本件貨櫃內之系爭貨物並未固定妥當，致其無法承受海運 正常行進過程中因搖晃震動所產生之物理施力致發生左右傾 倒，進而自內向外將貨櫃兩側壁撞凸，並造成系爭貨物之毀 損。
⑷抑且，依上海雙希公司公證報告記載：⒈受損貨櫃兩側璧板 向外突出，此可歸論係因受到內部而非外部的撞擊所產生的 損害，所以合理判斷係因裝載機器傾倒所造成的損害。⒉2 部機器都僅裝在木頭墊板尚且無其他固定方式，然而，木頭 質地的軟木墊板無法承受機器重量而無法防止其傾倒。⒊‧ ‧‧機器頂部應加強固定或機器兩者與貨櫃間之空間應以墊 塊妥善填充‧‧‧。⒋裝載在貨櫃靠近門邊機器的右邊木頭 擋塊，已經彈跳到後方偏離原有位置，此可歸納為小木頭擋 塊無法防止墊板移動‧‧‧。⒌‧‧‧系爭貨物捆繫方式並 不符合適航性之要求等語（見本院卷第84頁正、背面），亦 同此認定。是被告辯稱系爭貨物有包裝不固情事，堪可採信 。
⑸至寶島公證公司函覆稱系爭貨物裝載方式為一般包裝放式等 語，有該公司100 年12月19日函在卷可佐（見本院卷第17 4 頁），而一般海上運送為因應海上風浪情形，其包裝、固定 貨物之方式，與陸上運送之一般包裝方式自然不同，是依寶 島公證公司前開函覆內容，尚難認常青公司對系爭貨物之包



裝已屬穩固，適於航行之情形；另原告雖指稱本件貨櫃有內 凹陷、破洞情形，爭貨物是由碰撞所造成損害，並非包裝不 固所致云云。查，本件貨櫃縱有背部凹陷、地板破洞情形， 惟依卷附照片所示，該貨櫃並無嚴重凹陷及扭曲現象，且以 此凹陷程度、凹陷位置，與本件開啟貨櫃後，係呈現一墊板 已斷裂且向右偏移約67公分，該墊板上之貨品則傾斜約30度 、尼龍繩斷裂，貨櫃兩側向外凸出等情，尚難認系爭貨物是 遭此外力撞及而致毀損。況且，依寶島公證公司鑑定結果僅 認系爭貨物是在運輸期間承受到程度不等之碰撞而毀損等語 （見本院卷第171頁），並未認定係因外力撞及而致毀壞， 及本件貨櫃內之系爭貨物因未固定妥當，致其無法承受海運 正常行進過程中因搖晃震動所產生之物理施力致發生左右傾 倒，進而自內向外將貨櫃兩側壁撞凸，並造成系爭貨物之毀 損，已經本院認定如前所述，是寶島公證公司公證報告就此 部分之指稱，仍難作為原告有利之認定。
⑹原告雖否認上海雙希公證公司所出具前揭公證報告之形式真 正，且以上海雙希公司之資格證書許可日期為99年7 月20日 ，該公證報告書並不具公證效力云云。惟按私文書經本人或 其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者， 推定為真正，我國民事訴訟法第358 條第1 項定有明文。本 件原告提出之公證報告既是經具有公證人資格之人即李豪簽 署製作（見本院卷第180 頁背面），依上開規定，應推定為 真正，是原告既未就此提出反證，其此節所辯，自不足採。 ⑺本件系爭貨物係以CY/CY 之方式，即由常青公司自行將系爭 貨物裝載固定於貨櫃內，予以封櫃後，再將貨櫃送至交到指 定之處所，過程中被告並未實際接觸包裝系爭貨物等情，此 亦為原告所未加否認，並有卷附提單1 份在卷可稽（見99年 度司促字第29111 號卷第5 頁），則被告對於系爭貨物如何 包裝固定，並不知悉，自無注意義務。被告抗辯系爭貨物毀 損係因託運人包裝不固而有海商法第69條第12款免責條款之 適用，即屬有據。從而，原告依保險代位、債權讓與及系爭 運送契約之法律關係，請求被告負債務不履行之損害賠償責 任，為無理由。
㈢承如前所述，被告無庸負賠償之責，則本件損害金額為何？ 原告請求之賠償金額是否已提出合法證據？即無庸再予審酌 。
五、綜上所述，原告依保險代位、債權讓與及系爭運送契約之法 律關係，請求被告應給付851,022 元，及自支付命令聲請狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息 ，洵屬無據，不應准許。




六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之其他證據，經本院斟酌 後，認為與判決結果並無影響，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
書記官 徐明鈺