給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,100年度,360號
TPDV,100,建,360,20130131,3

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度建字第360號
原　　　告　韓商羅特股份有限公司(HYUNDAI ROTEM COMPANY)
法定代理人　LEE,MIN　HO
訴訟代理人　張喬治
　　　　　　王永森律師
上　一　人
複　代理人　蔡慧貞律師
被　　　告　桃園國際機場股份有限公司
法定代理人　郭蔡文
訴訟代理人　游朝義律師
被　　　告　交通部民用航空局
法定代理人　沈啟
訴訟代理人　林雅芬律師
　　　　　　陳鵬光律師
　　　　　　張子柔律師
上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣桃園地方法院100年度重訴字第218號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182 條第1 項定有明文。
二、原告起訴略以：
（一）訴外人韓商現代MOBIS 摩比士株式會社（下稱「摩比士株 式會社」）承攬被告交通部民用航空局（下稱「民航局」 ）「中正國際機場二期航站大廈北候機廊廳工程—空橋工 程」（下稱「系爭工程」）之施作，兩造並於民國90年9 月間簽訂「工程契約」（下稱「系爭契約」），由摩比士 株式會社負責製造22座空橋。嗣摩比士株式會社由韓商KO ROS 公司（韓國鐵道株式會社）購併，KOROS 公司又更名 為韓商羅特股份有限公司（HYUNDAI ROTEM COMPANY ）即 原告。被告民航局於91年5 月17日以局擴字第0000000000 號函同意由原告繼續履行契約。摩比士株式會社與原告則 於91年7 月間向被告民航局表示由其等共同履行系爭契約 並負連帶履約責任，如原告無法履約時，由摩比士株式會 社負起完成合約工程之連帶責任。
（二）系爭工程中D6-2空橋長度為31公尺，不符合系爭契約約定 之35.5公尺，原告與被告民航局於93年12月30日召開「中 正國際機場二期航站大廈北候機廊廳工程D6-2空橋長度不



足」減價收受、懲罰性扣款、履約保證延長等協議確認會 議，會議決議為：原告減價收受扣款新臺幣（下同）223, 509 元、賠償懲罰性違約金111,454 元，並提供35.5公尺 長空橋合約價金金額為6,870,312 元（含開挖費用30,144 元及基礎工程費用226,091 元）至99年12月31日之銀行履 約保證金，此部分原告預估須負擔7,000 美金利息（約22 萬元新臺幣）。原告因此提供台北富邦商業銀行股份有限 公司（下稱「台北富邦銀行」）於94年11月7 日開立為期 一年之6,870,312 元之銀行不可撤銷擔保信用狀（IRREVO CABLE STAND-BY LETTER OF CREDIT NO.5ATTH000000 0LD ，下稱「系爭信用狀」）與被告民航局，擔保履約期間至 99年12月31日，嗣系爭信用狀期限經展延至100年6月30日 。
（三）詎D6-1（又稱D6A ）空橋於99年6 月28日發生斷裂事件（ 下稱系爭空橋斷裂事件），惟此並非在系爭信用狀的擔保 範圍內，詎被告民航局竟於100年6月27日，向系爭信用狀 銀行即台北富邦銀行簽署受益人聲明（BENEFICIAR YS T ATEMENT）及支付命令（PAY TO RDER）等文件，請領系爭 信用狀款項6,870,312元，並將該款項逕行撥入被告桃園 國際機場股份有限公司（下稱「桃園機場公司」）帳戶， 爰依民法第184條、第185條共同侵權行為規定、系爭契約 第14條第6項第4款約定及民法第226條規定、民法第179 條規定，請求被告應連帶給付6,870,312元等語。三、被告抗辯略以：系爭空橋斷裂事件確在系爭信用狀擔保範圍 內，被告依約請領，並無不合。又若原告之請求有理由，則 因系爭空橋斷裂事件係屬可歸責於原告之事由，被告桃園機 場公司至少因此受有13,408,379元之損害，茲以其中「為維 護D 區空橋裂縫所支出之D 機坪同型空橋橋柱腳接頭改善工 程委託規劃設計監造技術服務費用」415,800 元，及「為維 護D 區空橋裂縫所支出之D 機坪同型空橋橋柱檢接頭緊急改 善工程款」7,385,403 元，共計7,801,203 元，與本件原告 得請求之金額6,870,312 元主張抵銷等語。四、查被告桃園機場公司主張之抵銷抗辯事實理由及訴訟標的， 業經原告於本件繫屬前之100 年6 月間向臺灣桃園地方起訴 在案，刻正由臺灣桃園地方法院以100 年度重訴字第218 號 損害賠償事件審理中，為兩造所不爭執，且有該事件起訴狀 附卷可稽（本院卷一第102-110 頁）。是本件被告所為抵銷 抗辯有無理由，即應以臺灣桃園地方法院100 年度重訴字第 218 號損害賠償事件之法律關係是否成立為據，本院審酌桃 園地方法院100 年度重訴字第218 號損害賠償事件繫屬在先



，且已審理相當時日而進行證據調查，為避免裁判矛盾及訴 訟經濟，有裁定停止本件訴訟程序之必要。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第六庭 法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 林政彬