臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第1438號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 韓國順
選任辯護人 張仁龍律師
洪宗暉律師
被 告 陳鴻凱
徐慧雅
余天真
上 一 人
選任辯護人 扶助律師林彥苹律師
被 告 林金燕
楊峻生
黃寶輝
謝宜宏
黃泰禕
陳靖霓
李孟璇
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2692
0號、99年度偵字第2353號、第3350號、第8169號、第9398號、
第9998號、第10134號、第10532號）及追加起訴（100年度偵字
第8095號、第8101號、第9061號、第12206號、99年度偵緝字第
1901號），嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
韓國順共同犯詐欺取財罪，捌罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物沒收；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務；扣案如附表二所示之物沒收。
陳鴻凱共同犯詐欺取財罪，累犯，捌罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物沒收；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物沒收。
徐慧雅、余天真、林金燕共同犯詐欺取財罪，捌罪，均各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物沒收；各應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務；扣案如附表二所示之物沒收。
楊峻生、黃寶輝、黃泰禕、謝宜宏共同犯詐欺取財罪，捌罪，均各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物沒收；各應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務；扣案如附表二所示之物沒收。
李孟璇共同犯詐欺取財罪，柒罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物沒收；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物沒收。
陳靖霓共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務；扣案如附表二所示之物沒收。
事 實
一、陳鴻凱前曾因妨害兵役治罪條例案案件，經臺灣士林地方法 院以98年度士簡字第309號判處有期徒刑2月確定，於民國98 年12月1日易科罰金執行完畢。
二、謝旭圳（通緝中,俟到案另行審結）係CALL客電話詐欺集團 首腦，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在大 陸地區福建省廈門市與臺灣地區二類電信業者合作（電信業 者吳玉玲所為幫助詐欺犯行業經本院以99年易字第2513號判 決，再經臺灣高等法院以100年上訴字第1381號判處有罪確 定）在該地設置網路電話CALL客機房，僱用有犯意聯絡之大 陸地區女子（即CALL客秘書，下稱大陸秘書）成立CALL客秘 書臺（代號888、850、810、800、700、044），及僱用有犯 意聯絡之臺籍幹部林銘輝、林清輝（滯留大陸地區，未據起 訴）負責管理上開秘書臺，並與有犯意聯絡之大陸地區成年 男子曾樹榮（綽號「曾總」）等廈門當地CALL客電話詐欺集 團之CALL客秘書臺（代號220、407、408、409、420、430、 450、460、470、480、490、520、530、560、580等）合作 ，由大陸秘書以電話對臺灣地區不特定男性民眾進行「CALL 客戀愛詐欺」，誘使民眾前往謝旭圳在臺灣地區經營之酒店 消費，再由酒店公關小姐配合大陸秘書之「詐術」劇本（詳
下述）演出，致來店之客人陷於錯誤，而以現金或信用卡刷 卡之方式交付款項，而大陸CALL客秘書臺可分得客人消費金 額（即業績）之半數，酒店公關小姐可分得客人消費金額之 10%（新客）或15%（回客）之金額。
二、謝旭圳為遂行上開CALL客戀愛詐術，於98年12月8日，在臺 北市○○區○○路○○號地下1樓成立「春天酒店」，並僱 用與其有犯意聯絡之韓國順（綽號：董秘）為「春天酒店」 之店長，劉蕙菁（另行審結）為總會計，以及與訪檯經理陳 鴻凱（代號：V經理，兼現場負責人）、徐慧雅（代號：A經 理、安琪經理）、控臺余天真（綽號：小真）、會計林金燕 （綽號：金燕）、少爺楊峻生（綽號：小楊，兼少爺領班） 、黃泰褘（綽號；小泰）、黃寶輝（綽號：小輝）、謝宜宏 （綽號：阿宏）、公關小姐李孟璇（花名：月兒）、陳靖霓 （原名陳雪惠，花名：駱薇、海若）等人，配合大陸秘書 CALL客詐術詐騙至酒店之客人。其詐騙方式為：配合大陸秘 書CALL客詐術，由酒店少爺負責核對客人身分及包廂服務， 訪檯經理向客人佯稱至酒店係純消費每小時1萬元，買全場 費用為3萬元，並非替小姐還錢，客人與小姐間借貸與酒店 無關云云，收取客人金錢，再由公關小姐假扮為CALL客之大 陸秘書，在包廂內一對一接待客人，對客人佯裝有愛意，希 望客人協助其脫離酒店，且佯稱自酒店離職時可領取一筆薪 水或離職金，屆時即可償還客人並與客人一起生活云云，致 客人陷於錯誤，誤以包廂內之公關小姐即係CALL客之大陸秘 書，並誤以為公關小姐離職後將與之共同生活且可償還其已 代公關小姐支付之各項欠款，而不斷相信大陸秘書所虛構之 各種理由（欠經紀公司錢、欠離職違約金、欠酒店服裝費、 保險費、業績不足遭酒店開罰單罰款、家人重病或意外車禍 欠醫藥費、家人擅自向經紀公司借款無力償還、陪酒與客人 發生衝突打傷客人欠賠償金、欠姐妹業績、會計協助作假帳 遭發現罰款、向姐妹證明男友、酒店辦活動、業績不足無法 排休假等等），至上開酒店以補節數或補業績等名義，為公 關小姐償還欠款。經第一階段清查，以此詐術，詐騙如附表 一所示李敏安等人及如附表一所示之金額。前開酒店人員及 大陸秘書之犯罪分工詳述如下：
㈠.店長韓國順：承謝旭圳之命管理上開酒店事務，並隨時向謝 旭圳回報酒店內之狀況。與大陸秘書臺主管聯繫協調CALL客 話術。指導訪檯經理、公關小姐、控檯、少爺等如何應對客 人及因應警察機關臨檢查緝，湮滅店內各項紙本證據等事宜 。
㈡.總會計劉蕙菁：承謝旭圳之命管理酒店所有帳款之支出與收
入，工作內容為每日收取前開4家酒店之詐騙所得款項、消 費明細表、營業日報表、訂桌單、節數單等資料核對帳目， 製作相關營收報表、支付二類電信詐騙電話費用、酒店員工 薪水、獎金等支出，且需與大陸秘書臺對帳，計算應分配與 謝旭圳及大陸秘書臺等人之詐騙款項後，再依謝旭圳指示藉 由地下匯兌管道將詐欺所得款項匯至大陸地區地下匯兌業者 萬先生（真實姓名年籍均不詳）所指定之臺灣地區金融機構 帳戶內，而萬先生再將扣除手續費後之金額匯至謝旭圳所指 定之大陸地區工商銀行「謝旭圳」、「楊嘉敏」、「林清輝 」等3個銀行帳戶內，之後再由劉蕙菁以網路銀行轉帳之方 式，將前揭秘書臺應分得之款項，自上開3個帳戶內匯至各 秘書臺指定帳戶。另於大陸秘書CALL客詐騙電話門號遭警方 斷話或調閱申登人資料時，提供人頭備用資料與合益電信股 份有限公司（下稱合益電信公司）業務承辦人吳玉玲、王鈺 汝（尚未偵結），作為該門號申請人，避免原以公司名義申 請之門號，皆遭警方斷話。
㈢.大陸秘書：負責隨機撥打電話與臺灣地區之不特定人，初期 以「猜猜我是誰」之方式，與接電話之男性客人裝熟攀談、 建立關係，再佯稱係因為家庭經濟狀況不佳等因素，在酒店 上班，藉此博取客人同情並佯裝愛意，希望與客人生活在一 起，旋以「想見」、「證明男女朋友」為由要求客人到酒店 見面為其補業績，以期能儘速償還積欠酒店或經紀人之款項 辦理離職，當客人誤信為真同意前往酒店為其補業績後，隨 即撥打電話向前揭酒店下單訂桌，向控臺或接訂桌電話之人 （少爺、會計或經理等均會協助接聽）說明客人姓名、到場 時間、下單金額、本次來店理由（即詐術）、訂桌秘書花名 及秘書臺代號等事項，之後與負責接待之公關小姐通電話， 詳細說明客人姓名、職業、家庭生活狀況等背景資料，並告 知用以欺騙客人所虛構之「假身分」背景資料、本次使用之 詐術及客人答應之消費金額等事項（此即「對話」），公關 小姐假扮大陸秘書接待客人後，隨即向大陸秘書詳細說明與 客人見面時之雙方穿著、互動情形如何等事項（此即「回話 」），使大陸秘書知悉細節，再以電話與客人培養感情，並 以包廂相處細節取信客人，再以欲辦理離職，需償還積欠經 紀人之債務、家人向經紀公司借款、打傷酒客欠賠償金、遭 酒店開罰單、欠酒店服裝費、保險費等各種虛構情節，要求 客人代為清償或支付，並佯稱離職後可領離職金或薪水，即 可償還客人，致客人陷於錯誤，為取回已付出之款項，持續 前往酒店以補業績、補節數之方式，協助還款以辦理離職， 而以交付現金或刷卡方式付款與酒店。
㈣.訪檯經理陳鴻凱、徐慧雅：負責酒店現場事務處理、協助接 聽大陸秘書下單電話填寫訂桌單、向客人說明消費方式、收 款及排解客人糾紛等工作，另於公關小姐上檯前，與接待之 公關小姐討論或瞭解該次客人前來補業績之理由（即大陸秘 書所使用之詐術），以便在向客人說明消費方式時，澄清客 人所支付之款項係為小姐補業績，並非其他還款事由，且要 求客人需在公關小姐進包廂前先付款，若係買全場者，並請 客人親自在消費單據上載明係補業績並簽名，作為客人事後 發現遭詐騙而向警方提出告訴時，證明係消費糾紛之用。 ㈤.控臺余天真：負責接聽大陸秘書之訂桌電話，詳細記載訂桌 秘書花名、秘書臺代號、負責接待之公關小姐花名、客人姓 名、進場時間、下單金額、詐術理由等資料後，安排公關小 姐上檯、下檯時間，並控管大陸秘書與公關小姐之對話與回 話，註記客人狀況、編輯黑名單（即易遭檢舉查緝之高風險 客人列為禁止CALL客對象），及製作公關小姐坐檯節數表， 記載坐檯之桌次與時間等資料。
㈥.會計林金燕：協助控臺接聽大陸秘書訂桌電話，填寫訂桌單 ，收取訪檯經理交付之客人款項，核對訂桌單與節數單，據 以製作消費單據及每日之消費明細表，並彙整製作營業日報 表，連同營業（詐欺）所得交與總會計劉蕙菁收取彙整。 ㈦.少爺楊峻生、黃寶輝、黃泰禕、謝宜宏：客人抵達酒店外時 會先撥打電話予大陸秘書，再將電話交由泊車少爺接聽，泊 車少爺接獲大陸秘書告知放行之訊息後，以無線電通報酒店 內站大廳之少爺，核對訂桌單確有該名客人訂桌後，放行客 人搭乘電梯至酒店大廳，再由站大廳少爺請客人出示身分證 件，核對姓名無誤後，將客人帶進包廂，藉此過濾客人身分 ，避免警方偽裝查緝及防止發現遭詐騙之客人直接進入酒店 找尋公關小姐求償。另協助控臺接聽大陸秘書訂桌電話，填 寫訂桌單，製作客戶簽到表，記載大陸秘書花名、秘書臺代 號、公關小姐花名、客人進場、離場時間及客人當日穿著， 作為管制酒店狀況及公關小姐回話大陸秘書之用；並提供國 民身分證、健保卡等雙證件影本供酒店申辦門號使用或自行 申辦門號後供酒店使用。
㈧.公關小姐李孟璇、陳靖霓（僅參與如附表一所示有列載其姓 名之犯罪）：公關小姐於大陸秘書下單訂桌並與之對話後， 負責以大陸秘書所虛構之身分，在酒店包廂內配合大陸秘書 使用之上開詐術欺騙客人，並向客人示愛，且隨感情進展程 度，配合大陸秘書要求與客人外出進行無償性交（惟公關小 姐事後可向酒店領取8,000元），令客人誤以為係公關小姐 自願與之發生性交，雙方互有愛意，將來可以生活在一起。
待客人離去後，公關小姐即以電話或填寫回話單（大陸秘書 已下班無法通電話時使用）傳真或掃描後以電子郵件寄送之 方式，回話給大陸秘書，詳細描述與客人在包廂對話內容、 互動情節或外出至旅館性交之細節，並討論如何進一步施詐 ，之後再由大陸秘書以脫離酒店為由，以前揭所述之各種詐 術，要求客人前往酒店以補業績之名義代為償還各種欠款， 並由公關小姐配合施詐，佯稱離職時可領離職金或薪水，屆 時即可償還客人云云，致客人誤信為真，為拿回已代償還之 金錢，不得不再前往酒店代償還各種款項，甚至向銀行或親 友借貸為之。
五、全案經循線實施通訊監察確認上開主要幹部成員及犯罪地點 後，為警持搜索票至前開酒店營業處及劉蕙菁住處搜索，並 經謝旭圳及劉蕙菁自願同意至謝旭圳住處及劉蕙菁之辦公室 等處搜索，扣得詐騙電話、訂桌單、消費明細表、營業日報 表、回話單及現金共計3,432萬2,647元（詳卷附扣押物品目 錄表及起訴書附表二之㈠所示扣押現金一欄表），另扣押如 起訴書附表二之㈡所示上海商業儲蓄銀行世貿分行謝旭圳帳 戶及合作金庫商業銀行長安分行王昌明、郭文新、鍾志偉等 7個酒店營業使用之帳戶金額。【本案應諭知沒收之物詳如 附表二及理由欄三㈣所述】
六、案經李敏安等訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告韓國順、陳鴻凱、徐慧雅、余天真、林金燕、楊峻 生、黃泰褘、黃寶輝、謝宜宏、李孟璇、陳靖霓等所犯施用 詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒 刑之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨 ，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告韓國順、陳鴻凱、徐慧雅、余天真 林金燕、楊峻生、黃泰褘、黃寶輝、謝宜宏、李孟璇、陳靖 霓坦承不諱，核與同案被告謝旭圳、劉蕙菁及證人即被害人 李敏安（筆錄卷一第1293～1299頁、偵9卷第280～281頁） 、林新德（陳述僅消費1次，與扣案消費明細表次數相同， 但卻指認鑽石帝國之吳明純，顯然指認錯誤，筆錄卷二第22 43～2245頁、本院卷七第95頁）、游鎮鍇（筆錄卷二第2259 ～2261頁）、陳志昌（筆錄卷三第2519～2525頁）、楊國清 （筆錄卷三第2689～2697頁、本院卷七第95頁）、王元祥（ 筆錄卷六第57反面～61頁、67頁、筆錄卷五第3373～3379頁
、偵8卷第142～145頁）、柯政安（100年偵字第9061卷第8 ～9頁、39～41頁、80～81頁、本院卷七第176頁）、羅金華 筆錄卷二第2237～2241頁、偵9卷第287～288頁、本院卷七 第95、96頁）所述情節相符，並有消費明細表（證9卷第127 、134、179、196、204、225、232頁、證10卷第121頁、證 12卷第75頁、證13卷第23、25、26、272頁、證15卷第253） 附卷可佐。此外，復有毛賢賓、楊凱傑、陳鴻凱、張凱民、 鄭丞君、張議鴻、陳清龍個人資料（雙證件）影本各1份； 劉蕙菁持用0000000000門號（99.01.05）、0000000000門號 （99.01.15）、0000000000門號（99.01.05～99.01.07）監 聽譯文各1份；合益電信（000_000@yahoo.com.tw）寄給謝 總劉小姐（0000000000@yahoo.com.tw）、南頻電信蔡雨君 之電子郵件列印內容1份（調換門號資料）；南頻電信門號 資料影本（偵11卷第91至95頁、96至104頁與139頁、105至 106及145至146頁、107至108頁及141頁）、合作金庫商業銀 行長安分行99年2月23日合金長安字第0990000705號函及其 附件王昌民（0000000000000、0000000000000）、郭又新（ 0000000000000、0000000000000、0000000000000）、鍾志 偉（0000000000000、0000000000000）等7帳戶之開戶資料 影本及往來交易明細表（偵12卷第15-1至15-69頁）、劉蕙 菁所持用行動電話0000000000門號98年12月3日通訊監察譯 文1紙、持用行動電話0000000000門號與「萬先生」大陸地 區行動電話0000000000000、0000000000000門號通聯所提及 銀行帳戶列表1紙、銀行存摺封面照片、「洪明男RogerHung 」（000000000@savecom.net.tw）寄給「liu eva」（ 0000000000@yahoo.com.tw）之電子郵件及其附件（宏品經 銷商資料0401.xls，即大陸CALL客集團使用臺灣地區門號對 應資料）列印本1份、奇摩電子信箱（帳號：0000000000） 收件匣列印頁面2紙、闕海飛（000.00@163.com）寄給「總 會」（0000000000@yahoo.com.tw）之電子郵件及其附件（ 0986號碼資料.xls，即宏遠電信門號資料）列印本1份（提 示偵12卷第36至101頁）、上海商業儲蓄銀行世貿分行99年2 月6日上世貿字第0990000024號函及其附件謝旭圳000000000 00000帳戶之開戶資料及交易明細表（提示偵12卷第142至 149頁）、臺灣臺北地方法院檢察署99年2月23日勘驗筆錄（ 偵13卷第43至47頁）、劉蕙菁辦公室電腦C槽桌面檔案光碟1 片、列印本1份（偵13卷第106至117頁及99偵8169號卷證物 袋中光碟片1片）、內政部警政署刑事警察局99年4月27日刑 偵一㈢字第0990056544號函-附件㈠、㈡卷（偵15、16卷） 、臺北市○○區○○路○○號地下一樓（春天酒店）99年1
月19日搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表影本1份及扣案之相 關文件、物品、電腦、現金新臺幣135000元、謝旭圳詐欺集 團管理幹部涉案譯文重點摘要表1份及通訊監察譯文1至4冊 （偵19卷第34至40頁及通訊監察譯文1至4冊）、內政部警政 署刑事警察局扣押物品清單（查扣地點：春天酒店、劉蕙菁 辦公室、劉蕙菁公司與住家等（偵20卷第75至118頁）、訂 桌單、帳單、節數表（提示證10至17卷並告以要旨）、楊國 清、所提信用卡刷卡簽單、ATM提款收據、存摺內頁、遭詐 騙金額計算表1紙（筆錄卷3第2715至2719頁）、薪資簽收表 影本1份（搜扣8卷第17至27頁反面）、劉蕙菁（總會計）與 大陸籍萬先生聯絡之通訊監察譯文內容（譯文3卷第C53至 C57頁）等在卷可證。綜上事證明確，被告犯行均堪以認定 。
三、論罪科刑部分：
㈠.核被告所為之犯行（除被告韓國順、陳鴻凱、徐慧雅、余天 真、林金燕、楊峻生、黃泰褘、黃寶輝、謝宜宏就附表一所 示全部犯行均應認為有參與以外，被告李孟璇、陳靖霓各別 參與之犯行詳如附表一所示）均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。又被告等人向如附表一所示各該被害人各別所為 之詐騙行為，均係其等於附表一所示時間內，持續在同一地 點所為，而其等於著手實施該行為當時，即預計以藉由各該 被害人接獲call客電話後，對可以在酒店內與電話中小姐見 面產生錯誤認知，而前往酒店消費，嗣再由酒店坐檯小姐扮 演與客人通電話之小姐或姊妹、友人，接續以「希望幫忙購 買節數」、「希望幫忙清償債務」等虛構理由，引誘客人同 意繼續前往消費、購買節數，或另外付款替小姐「清償債務 」，換言之，即被告等人只要鎖定特定男客，即以預定之劇 本持續詐騙至該名男客不再繼續消費、付款為止，是足堪認 被告等人分別對於同一名告訴人、被害人所為之詐欺取財行 為，分別基於單一之詐欺犯意，而於密接之時間、地點接續 為之，客觀上難以強行分割，為接續犯，故被告等人各別對 不同告訴人、被害人所為陸續詐欺之行為，應分別僅論以一 罪，併予說明。被告李孟璇就附表一編號1詐騙各被害人之 犯行、被告陳靖霓就附表一編號2詐騙被害人之犯行與被告 韓國順、陳鴻凱、徐慧雅、余天真、林金燕、楊峻生、黃泰 褘、黃寶輝、謝宜宏及同案被告謝旭圳、劉蕙菁有犯意聯絡 及行為分擔，應各論以共同正犯。陳鴻凱前曾因妨害兵役治 罪條例案案件，經臺灣士林地方法院以98年度士簡字第309 號判處有期徒刑2月確定，於98年12月1日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑之執
行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯， 應依法加重其刑。
㈡.量刑部分：
爰審酌被告等人各別參與犯罪之角色分工、情節輕重、所造 成各被害人損失之程度、犯後坦承犯行態度非惡，參以本案 案發後，被告韓國順、徐慧雅、余天真、黃泰褘、黃寶輝、 謝宜宏、李孟璇、陳靖霓確實有積極與各該被害人商談、協 調和解事宜，並有實際賠償各該被害人損失（與各該被害人 和解情形詳見本院卷七第127-129、卷八第197頁），併考量 各該被告之素行、生活狀況、智識程度及其他一切情狀，就 各該被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰 金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準 ㈢.緩刑部分：
1.被告韓國順、徐慧雅、余天真、林金燕、楊峻生、黃泰褘、 黃寶輝、謝宜宏、陳靖霓未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院之各該被告前案紀錄表在卷可憑， 本院考量其等於本院審理中已表示後悔且已在從事正當工作 ，認其經此次偵審之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，又 參酌被告等人已與大多數被害人達成和解等情，認為對前開 被告宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依照不同被告 犯罪之情節輕重程度，各別宣告其等適當之緩刑期間。再考 量上開被告均因法治觀念不足而犯罪，且因其等年紀均甚輕 ，具有相當之可塑性，為使其等知所警惕，確實建立以正當 方式換取財物之觀念，爰分別一併命上開被告應向檢察官所 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，並均依 刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其等均應於緩刑期間付 保護管束，以觀後效，並勵自新。
2.至於被告陳鴻凱於本案為累犯；被告李孟璇於100年間曾再 犯詐欺取財罪，經本院以101年審易字第168號判處有有期徒 刑6月確定，均不符合刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要 件，併予說明。
㈣.沒收部分：按沒收為從刑之一種，犯人供犯罪所用或供犯罪 預備之物，雖屬共同正犯中之一人所有，但本於共同犯罪行 為，應由共犯各負全部責任之理論，仍應就全體共同正犯科 刑主文中諭知沒收。又刑法關於沒收之規定，除違禁物必須 沒收外，其餘均採取得科主義，是法院對於供犯罪所用或所 得之物，沒收與否，本可自由裁量。經查：扣案如附表二所 示之物，均為同案被告謝旭圳、劉蕙菁所有供經營酒店所用 或所得之物，且均與同案被告謝旭圳、劉蕙整體經營酒店詐
欺之行為有關，無從區分僅與特定各別犯行有關，是應依共 同正犯共同責任原則，於全部被告之各該罪刑及執行刑項下 宣告沒收。至於本案所扣得之現金及查扣帳戶內之款項，屬 同案被告謝旭圳經營酒店詐欺各被害人收益之金錢，是該等 項款均屬於被害人遭詐騙金額，應由執行檢察官以適當方式 分配、發還予被害人，不得逕予宣告沒收。另本案被告被扣 案之行動電話，均屬個人私人手機，與酒店業務經營無關一 節，有扣押物品目錄表之紀錄可參，並經被告等人於本院審 理時供述甚明，是該等行動電話亦不得宣告沒收。此外，就 本案所扣得其他物品，經核均核與本件犯罪並無直接關連， 難謂係被告所有供犯罪所用或所得、所生、預備之物，爰均 不宣告沒收，均併此說明如上。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日 刑事第五庭 法 官 廖紋妤上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑所適用之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。