臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 九十年度附民上字第五三號
上訴人即
原 告 甲○○
乙○○ 住高雄
庚○○ 住高雄
丙 ○ 住高雄
丁○○ 住高雄
戊○○ 住高雄
己○○ 住台南
右五人共同
訴訟代理人 吳春生 律師
被上訴人即
被 告 辛○○ 住高雄
右列被告因偽造文書等案件（九十年度上訴字第一一二七號），不服臺灣高雄地方法
院九十年六月五日九十年度附民字第三八號判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、原告聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）五 百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分五計算之利息，並 願供擔保，聲請宣告假執行。其事實上陳述略稱：緣任太平（已於民國八十九年 六月三日死亡）於八十四年七月間，提供其所有坐落高雄縣路竹鄉○○○段第二 Ｏ八號、第二Ｏ八之四號等二筆土地，透過代書李雪芬之設定，向高雄縣岡山信 用合作社（以下簡稱：岡山信合社）辦理最高限額抵押借款，經岡山信合社鑑估 後准予借款新台幣（下同）七千五百萬元，並以借款金額加二成設定九千萬元抵 押權。七千五百萬元借款中，任太平除其本人借五百萬元外，另以長子乙○○、 次子甲○○、孫子任信守、任信男、任信皇各借款五百萬元及第三人任榮瑞、任 德雄、任順四郎各借款一千五百萬元，並設定最高限額抵押權予岡山信合社。嗣 因任德雄不願擔任借款人，故任太平只先借得六千萬元。任太平乃委由被告辛○ ○出面尋找願意擔任借款債務人之人，並向岡山信合社洽談借款事宜。後經由辛 ○○之介紹，請求洪啟濱擔任該一千五百萬元之借款人，經洪啟濱同意後，由李 雪芬於八十四年十月二十一日向地政機關辦理變更債務人，由任德雄變更為洪啟 濱。辛○○並於同年九月十六日，帶同洪啟濱前往岡山信合社設立活期儲蓄存款 戶（帳號O─OO27─15─02807─30），該洪啟濱之印鑑章、存摺並由辛○○保管 ，並未交給任太平或洪啟濱。迨同年十一月二十日，該筆一千五百萬元之借款由 岡山信合社核准放款後，同日即轉入洪啟濱之前開新設帳戶內。辛○○在同日得 知該筆一千五百萬元之借款已轉入洪啟濱之帳戶後，明知該筆款項應交予任太平 使用，或轉入任太平之帳戶內，竟乘任太平不知該筆借款已核准撥下時，即至岡 山信合社，未經洪啟濱之同意，基於行使偽造私文書之犯意，在岡山信合社內， 以洪啟濱之名義填寫一千五百萬元之取款憑條，並蓋用洪啟濱之印章，再交予岡
山信合社之承辦人員，領取該筆款項。除匯給任太平一千萬元外，其餘五百萬元 則留供己用，足生損害於洪啟濱與任太平。迨於八十六年十二月間，任太平出售 該二筆土地欲清償借款時，始知該筆一千五百萬元被辛○○領取後，只存入一千 萬元至其帳戶內，其餘五百萬元則被辛○○盜用，其刑事部分業經檢察官提起公 訴，為此提起本件訴訟。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴 訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告被訴偽造文書等案件，業經臺灣高雄地方法院諭知無罪，檢察官不服原 判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，自應駁回原告附 帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。因此，原審依 前開規定將上訴人之訴及其假執行之聲駁回，於法並無不合，本件上訴為無理由 ，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 十六 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官
法官
法官
得上訴