臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度重上更(四)字第三六號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
右上訴人因懲治盜匪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院八十三年度訴字第三八一四
號中華民國八十四年四月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八
十三年度偵字第一三三九二號），提起上訴，判決後經最高法院第四次發回更審，本
院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○盜匪部分撤銷。
甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、甲○○與顏滄海（已依盜匪罪判處有期徒刑八年確定）原不認識，緣顏滄海因其 岳母焦賴淑月有精神上疾病，懷疑係丙○○施法術下符咒所致，乃於民國八十三 年六月六日上午，在台南市途遇友人孫俊傑（已依傷害罪判處有期徒刑三月確定 ），顏滄海乃邀孫俊傑及與孫俊傑適在一起之甲○○、王昭和（另經檢察官為不 起訴處分確定），一起前往高雄大寮找丙○○理論取符法以療焦賴淑月之病，而 由甲○○駕車搭載前往高雄大寮找丙○○，於同日上午十一時三十分許，車抵高 雄縣大寮鄉○○路三十九號丙○○住處，四人進入屋內，適丙○○不在，王昭和 留在一樓前廳等候，當時住於二樓之乙○○○，在一樓後方與顏滄海、孫俊傑發 生口角，顏滄海、甲○○與孫俊傑三人，竟共同基於傷害之概括犯意聯絡，共同 拳打腳踢毆打乙○○○身體受傷，同住二樓之丁○○聞聲下樓，竟遷怒而又共同 毆打丁○○身體受傷（甲○○共同傷害部分業經本院前審判處罪刑確定），之後 孫俊傑回至一樓前廳與王昭和等候丙○○。因等候丙○○未至，顏滄海與甲○○ 為取得符法，竟於一樓後方茶水車附近取得丙○○屋內之水果刀一把，由甲○○ 以該水果刀押住乙○○○，顏滄海則以一只破裂玻璃杯，置於丁○○頭上，施以 強暴，顏、陳二人並口出「刀子利，刺人會死」惡言脅迫喻、鄭二人，同上三樓 丙○○房間，經過二樓時，顏滄海又在屋內拿取菜刀及螺絲起子各一把，用以撬 開丙○○房門，顏滄海持菜刀，甲○○持螺絲起子，撬開房內衣櫃、抽屜，顏滄 海搜得丙○○內抽屜內之符咒書一本，以此非法方式剝奪喻、鄭二人之行動自由 。嗣顏滄海見抽屜內有錢財，竟超出找取符法之犯意，其個人另又意圖搜劫財物 強取丙○○抽屜內之現金新台幣（下同）一萬二千元、存款簿二本、金幣四枚， 嗣二人仍承前開妨害自由及毀損之犯意，由甲○○持水果刀在三樓看住乙○○○ 、丁○○二人，由顏滄海持菜刀及螺絲起子下二樓繼續搜尋符法，顏滄海先至乙 ○○○房間內搜尋，顏滄海仍基於前搜劫財物之犯意續劫取現金一千元，顏滄海 再至二樓另丁○○房間內，以菜刀毀損丁○○所有之木質衣櫃，致令不堪使用， 而顏滄海仍基於前搜劫財物之犯意續刼取現金三千六百元，及丁○○保管陳明忠 所有之警棍一支。嗣乙○○○由甲○○等人押往該處附近找丙○○回到住處後， 丙○○又遭顏滄海三人加以毆打成傷（此部分已判決確定），始行離去，顏滄海 個人劫取之財物自行取去花用，所得現金花用僅剩六百元（已由丙○○領回）、
存款簿、金幣及警棍均丟棄（警棍已尋獲由陳明忠領回）嗣由丁○○檢具上述菜 刀、水果刀各一把報警查獲。
二、案由丁○○、乙○○○、丙○○訴經台南市警察局第一分局報請臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○經合法傳喚，未於本院最後審判期日到庭，惟於本院調查時到庭矢口 否認涉有右揭剝奪人行動自由及毀損犯行，辯稱：我跟顏滄海他們沒有什麼關係 ，沒有押人，因為當時我母親還住在高雄，我是要去高雄，才跟他們一起去，乙 ○○○、丁○○是顏滄海打的，水果刀是顏滄海到廚房拿的，我沒有拿東西，我 當時在三樓房間門口看到顏滄海在撬抽屜我勸他不要撬，然後我跑下去跟孫俊傑 講，從頭到尾我只勸顏滄海不要打人及敲東西；我沒有持水果刀，沒有看住他們 ，我們到隔壁找到丙○○回來，是孫俊傑跟丙○○在三樓房內談了二十幾分鐘， 我們在三樓客廳等他們二人，丙○○叫我們不要進去，他們二人自己談就好了， 我並沒有在三樓看住乙○○○及丁○○使他們不得自由行動，也沒有毀損他們之 物品云云。
二、惟查：
（一）、被害人乙○○○於警訊時指稱：「我於八十三年六月六日十一時三十分許， 在高雄縣大寮鄉○○村○○路三十九號．．．受到顏滄海舉腳踢我右腹部， 因疼痛哀叫而蹲下，另一名瘦高男子持水果刀押住我右脖子，．．後來持水 果刀押我至二、三樓．．．」（見警卷第二十三頁背面）「我於八十三年六 月六日十一時三十分許，在高雄縣大寮鄉○○村○○路三十九號．．．受到 顏滄海舉腳踢我右腹部，我因疼痛而蹲下，又受到顏某摑耳光之後，另一名 瘦高男子持水果刀押住我脖子，．．持水果刀押我至二、三樓．．．並由顏 某持菜刀將二、三樓房門敲開，」（見警卷第二十三頁背面），並由顏滄海 持菜刀將二、三樓房間敲開，於二樓我房內取走新台幣壹仟元之後，押我至 三樓師姐丙○○房間，由顏滄海持菜刀將所有抽屜敲開，另由不知名瘦高男 子則拿螺絲起子令我坐下一起敲開所有抽屜．．．」「我確認甲○○為當日 對我行兇持刀之不知名瘦高者。」（見警卷第二十五至二十六頁）於本院發 回更審前調查時復到庭指稱：「他（指顏滄海）拿菜刀，甲○○則持水果刀 ，到二樓甲○○又持螺絲起子撬衣櫥。」「（誰持刀放在係脖子上？）甲○ ○。」「甲○○持水果刀沒錯，顏滄海則持菜刀。」（見八十六年二月二十 一日訊問筆錄、上更一卷第三十九頁）被告甲○○右揭剝奪人行動自由及毀 損犯行，已甚灼然。
（二）、另被害人丁○○於警訊時亦指稱：「今日（八十三年六月六日）十二時許， 我在高雄縣大寮鄉○○村○○路三十九號處，我在睡夢中被吵雜聲吵起來， 於是我從二樓下一樓，被一名歹徒舉右脚正面踢中腹部而倒於地上，．．． ，後來另兩名歹徒前後把我夾於中間上二、三樓，並以菜刀敲開木質櫃子． ．．」（見警卷第二十七頁背面）「確實他們二人（指顏滄海、甲○○）皆 有參與．．．顏滄海持菜刀、甲○○持水果刀，水果刀及菜刀皆是顏滄海從 我住處之廚房拿出來的．．．」等語甚詳（見警訊卷第二十九頁背面）於本
院發回更審前調查時復到庭指稱：被告甲○○持水果刀押伊上樓等語（見八 十六年六月十八日訊問筆錄、上更一卷六十一頁背面至第六十二頁）。益足 認被告甲○○確有右揭剝奪人行動自由及毀損犯行。而徵諸被害人乙○○○ 、丁○○於偵審中，就被告顏滄海、甲○○持刀械，將彼等押上樓，撬壞衣 櫃、抽屜等情，均指訴不移，雖其中細節之指訴容有出入，然此乃係被強押 時事出突然，且時間經過已久，記憶模糊所致，尚難以其二人就被強押之細 節描述有出入，遽謂其二人之指訴有瑕疵。
（三）、況共同被告顏滄海就其個人有取走被害人財物之事實，已據其於警訊及審理 中供明（警卷第十一頁、原審卷第五十一頁、本院上訴卷第卅六頁反面）。 又警方根據顏滄海所供找出警棍，並由所有人陳明忠領回等情，亦經證人李 龍昌（承辦警員），陳明忠陳明，並有領據一紙附卷可憑（警卷第卅九頁） 。另顏滄海供明所取得之現金，花用剩下六百元，已由被害人丙○○領回， 復有領據一紙在卷足稽（警卷第十一頁反面、第卅八頁）。而共同被告顏滄 海陳稱：我等至丙○○家，原為拿取符咒的書云云，證人李龍昌亦證實顏滄 海有提出一本符咒的書，已發還丙○○等情，足見上訴人甲○○確係為幫顏 滄海取得符法，才參與押人之行為（至上訴人甲○○確無劫財之意詳如後述 ）。
（四）、此外，並有被告甲○○等剝奪人行動自由及毀損犯行所用之水果刀、菜刀各 一把及現場照片十一張附卷可參，被告甲○○參與剝奪人行動自由及毀損之 事實，情極灼然，其空言否認，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告甲○○犯行，堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百零二條第一項之以非法方法剝奪人之行動自 由罪及同法第三百五十四條之毀損罪。公訴人雖認被告甲○○有參與搜尋財物，認被告甲○○係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之盜匪罪。惟查：（一）、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一 百五十四條定有明文。又共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人 之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行 為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責，最高法院亦著有十 九年上字第六九四號判例可資參照。
（二）、查本件被告甲○○與共同被告顏滄海本不相識，而共同被告顏滄海係因其岳 母焦賴淑月有精神上疾病，懷疑係被害人丙○○施法術下符咒所致，乃邀孫 俊傑及與孫俊傑適在一起之被告甲○○、王昭和，一起前往高雄大寮找丙○ ○理論取符法以療焦賴淑月之病，此迭據共同被告顏滄海、原審共同被告孫 俊傑於偵審中供述甚明，被告甲○○既與共同被告顏滄海原不相識，又為取 符法以療顏滄海岳母焦賴淑月之病，衡情雙方實不可能事前即有共謀盜匪之 犯行。
（三）、被告甲○○自警訊之初即否認有參與顏滄海之盜匪犯行，並辯以曾與孫俊傑 阻止顏滄海手取他人財物，其於警訊中稱：「顏滄海在拿丙○○財物時，我 與孫俊傑及乙○○○在場，我與孫俊傑皆有阻止顏滄海不可拿別人的財物， 但顏滄海仍拿走丙○○的東西。」（見警卷第十八頁背面）；又其於檢察官
偵查中供稱：「（是你動手的？）顏滄海動手的，我跑到樓下跟孫俊傑及王 昭和講要去阻止他」等語（見偵卷第十六頁）。核與原審共同被告孫俊傑供 稱：「我有上去阻止他（指顏滄海）拿東西，但他不聽。」「甲○○通知我 去，看到顏滄海拿菜刀，我就拿走他的菜刀，阻止他搜東西」（見偵卷第十 六頁），被害人丁○○亦陳稱：後來孫俊傑確有上樓叫顏滄海等不要亂搜東 西各等語（見偵查卷四十七頁）相符，自足為甲○○有利之証明。雖被害人 丁○○陳明勸阻顏滄海拿取財物者，係同案被告孫俊傑並非甲○○，惟孫俊 傑係因甲○○之通知才去阻止，此尚與甲○○及孫俊傑上揭供述，並無不合 。而乙○○○稱未聽聞被告甲○○有勸阻顏滄海，此係因其被壓制在樓上（ 孫俊傑在樓下），故乃未聽見，顯不得為被告甲○○不利之論據。（四）、共同被告顏滄海已因盜匪罪判決確定，其於警訊中供稱：「甲○○與王昭和 是和孫俊傑一起的，所以我不認識」等語（參警卷第三頁背面），另原審共 同被告孫俊傑於警訊中供稱：「顏滄海是我阿姨的女婿，他對我說阿姨被神 棍丙○○騙錢財放符術造成精分裂而瘋，．．．．故顏滄海提議去找丙○○ 理論，希望取回符術醫治姨媽精神病，故我向甲○○說後，請他提供車輛幫 忙」（見警卷第十六頁），復據被害人丁○○陳稱：「顏某動手以菜刀撬開 衣櫃拿走東西，甲○○在旁邊看，有將東西拿起來看又放下去，那些東西都 被顏滄海拿走，後來孫俊傑再上樓叫他們不要亂搜東西等語，另被害人乙○ ○○亦陳稱「甲○○拿刀子押我上樓，顏滄海走在前面，由顏某撬開櫃子， 甲○○叫我在那邊坐，他則站在那邊看」各等語（見偵查卷第十六、四十六 、四十七頁）。被告甲○○既係於當日才與顏滄海相識，因顏某欲向丙○○ 索取符法，始受孫俊傑之託開車搭載顏滄海等人前往丙○○住處，在該處雖 與顏滄海共同強押被害人，但未動手取被害人財物，況該強劫所得財物悉由 顏某個人處理或丟棄，雖丁○○稱上訴人「有將東西拿起來看又放下去」， 惟此係觀看而已，且既已放回，自不得徒以拿起觀看而解為係共同犯罪。雖 共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實施犯罪構成要件之行為者，有以自 己犯罪之意思，參與犯構成要件以外之行為者，有雖以幫助他人犯罪之意思 而參與犯學罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部 分實施犯罪之行為者，均屬之。惟被告甲○○就強劫部分，並無共同強劫之 意圖與行為，亦無幫助強劫之意思，即難認其與顏某有強劫之犯意聯絡及行 為分擔。本件被告甲○○係孫俊傑之友，與顏滄海本不相識，八十三年六月 六日甲○○載孫俊傑在台南市巧遇顏滄海，經顏滄海表示到高雄縣大寮鄉○ ○路卅九號丙○○住處理論及取符法，被告甲○○方臨時受邀開車載四人同 往，與顏滄海熟識之孫俊傑尚且已經認定未參與盜匪，臨時充當司機之甲○ ○，並非先前有何交情，事發之遠因近因，亦與之無任何關聯，事後亦未分 得任何財物，且依共同被告顏滄海所稱：因為我岳母之病未被治好，要丙○ ○等人賠償，而取其財物等語，自足認共同被告顏滄海係與甲○○二人，毆 打乙○○○、丁○○之後，共同被告顏滄海撬開抽屜之後發現另有財物方起 意強取財物，已如上述，顯不能証明被告甲○○與之有犯意連絡及行為分擔 。
（五）、又共同被告顏滄海於警訊時供稱：「當時我持二種工具撬開抽屜，一支菜刀 ，一支鏍絲起子，拿走衣櫃內之新台幣壹萬貳千餘元，另在桌子抽屜拿取新 台幣參仟陸佰元，又在乙○○○的臥室內之衣櫃內拿走壹仟元。還有桌子抽 屜內拿走金幣數枚（數量不詳）和存款簿貳本。另警棍一枝是在衣櫃內拿取 的。」「（問：當時你拿取財物時，有何人在現場？）當時現場有乙○○○ 和丁○○在場」、「總共拿取新台幣約壹萬陸仟餘元，從案發至今，花費只 剩新台幣陸佰元整。金幣與二本存款簿丟棄於台北縣三重市某處，詳址不知 。警棍棄於台南往新市○道路邊之水溝內，經警方尋獲。」（見警卷第十一 頁正、反面），由此亦可見強取財物者係共同被告顏滄海，被告甲○○並無 取財之行為。
（六）、而原審共同被告孫俊傑於警訊時供稱：「我等四人前往，是由顏滄海提議前 往的，因其岳母被騙錢財，致精神失常，至該處取符術做為醫病用。」（見 警卷第十三頁背面），足見被告甲○○前往被害人丁○○、乙○○○、丙○ ○前開住處，係為幫助共同被告顏滄海取得符法，以療顏滄海岳母焦賴淑月 之病，並非意在劫財甚明。參以被害人丁○○、乙○○○、丙○○與被告甲 ○○事後所立和解書謂：「一、乙方甲○○（不知情）於民國八十三年六月 六日上午十一時三十分許，受孫俊傑之請託載乘顏滄海、王昭和等前往高雄 縣大寮鄉○○路三十九號找甲方丙○○不在，適乙○○○應聲出去觀看，乃 顏滄海不分皂白向其拳脚交加，致乙○○○昏倒在地，又甲方丁○○在樓上 忽聞樓下隆隆吵聲，趕下樓驟見乙○○○被顏滄海押上樓，順時丁○○被押 ，顏滄海於二樓翻箱倒櫃取走金錢等，乃乙方甲○○從旁極力勸阻顏海滄勿 取，但顏某不予置理現為甲方所認同。二、次查甲方乙○○○等嗣後清醒廻 想乙方甲○○均未參與，對於上開之事實純係誤會。皆為顏某一人所為。三 、雙方因誤會冰釋，和好如切，恐口無憑而立本書為憑，雙方各執壹份。」 益徵本件盜匪部分確與被告甲○○無關。
是被告甲○○不應構成懲治盜匪條例第五條第一項第一款之盜匪罪，惟依公訴意 旨認此部分與前述論罪部分有論為一罪之吸收關係，此刼財部分爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。被告甲○○與共同被告顏滄海間，就剝奪人之行動自由及毀損 部分，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告甲○○與共同被告顏滄海 二人共同強押被害人喻陳娥、丁○○二人，係一共同行為而侵害二人法益，為想 像競合犯。上訴人甲○○所犯前開妨害自由與毀損二罪，有方法結果之牽連關係 ，應從一重論以以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。又被告甲○○於共同被告 顏滄海搜得符書之後，因不解符法，仍繼續搜尋，且由被告甲○○等人押乙○○ ○往該處附近找丙○○回到住處，其此部分之剝奪人行動自由及毀損犯行，顯仍 承前開妨害自由及毀損之犯意為之，合併敘明，四、原審認被告甲○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件被告甲○○並無 刼財或幫助刼財之意，應論以以非法方法剝奪人之行動自由罪，已如前述，原審 論以懲治盜匪條例第五條第一項第一款之盜匪罪，容有未洽。被告甲○○上訴否 認犯罪，雖無理由，惟原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告 甲○○僅為取符法，即持刀押人，妨害他人人身自由，情節非輕，犯後猶一再飾
詞圖卸，及其犯罪動機、目的、手段，而其行為危害社會治安及人民之身體自由 等一切情狀，爰量處有期徒刑一年二月。至被告犯罪所用之菜刀、水果刀、螺絲 起子等係就地拿取，為被害人所有之物，非屬被告甲○○或共同被告顏滄海所有 之物，自不得併為宣告沒收，附此敘明。
五、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一條，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第三百五十四條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十三 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 謝宏宗
法官 莊崑山
法官 陳中和
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 梁美姿
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十五 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
Ｈ