臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審易字第3067號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李明達
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2039
0 號），本院判決如下：
主 文
李明達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、李明達前因毒品危害防制條例案，於民國96年 7月23日，經 本院以96年度簡字1584號判決處有期徒刑3 月確定，嗣於96 年11月12日，經本院以96年度聲減字第3237號裁定減刑為有 期徒刑1 月15日，於96年11月12日易科罰金執行完畢；復因 毒品危害防制條例案，於98年5 月4 日，經本院以98年度簡 字第1366號判決處有期徒刑4 月確定，並於98年9 月30日易 科罰金執行完畢。
二、詎李明達猶不知戒慎，於101 年7 月26日凌晨1 時23分許， 竟基於意圖為自己不法所有之犯意，在其擔任公關之臺北市 ○○區○○○路000 號3 樓「先進舞廳」開放式包廂內，趁 鄰桌劉秀玫及黃裕霖離開座位不注意之際，徒手竊取劉秀玫 所有置於6 號桌上Apple 廠牌Iphone4 行動電話1 支（價值 約新臺幣2 萬8,000 元）得逞。嗣劉秀玫返回座位後，發覺 上開行動電話遭竊報警，經警方調閱店內監視錄影畫面後而 查悉上情。
三、案經劉秀玫訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。次按被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 亦分別定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之書面陳述，雖 屬傳聞證據，惟當事人於本院審理中均表示同意作為證據方
法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資 料均有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告李明達於101 年7 月26日凌晨1 時23分許，在其擔 任公關之臺北市○○區○○○路000 號3 樓「先進舞廳」開 放式包箱內，趁鄰桌客人劉秀玫及黃裕霖離開座位不注意之 際，拿取置於桌上之他人物品等情，固坦承不諱（見101 年 度審易字第3067號本院卷第12頁反面、第14頁），惟矢口否 認有何竊取劉秀玫所有置於上開包廂內桌上之Iphone4 行動 電話1 支之犯行，辯稱其所拿取之物係他人之打火機，而非 Apple 廠牌的Iphone4 行動電話云云（見前揭本院卷第12頁 反面、第14頁）。經查：
㈠、前開被告李明達不爭執之事實，業據被害人劉秀玫於警詢 中指訴明確（見101 年度偵字第20390 號偵查卷第30頁至 第33頁），及證人黃裕霖於警詢中證述綦詳（見前揭偵查 卷第36頁至第40頁），並有錄影鏡頭監視畫面照片存卷可 佐（見前揭偵查卷第13頁至第19頁），堪信為真實，應可 認定。
㈡、被害人劉秀玫於警詢時指稱：我係於101 年7 月26日0 時 許至臺北市○○區○○○路000 號3 樓消費，當時我將所 有之蘋果廠牌Iphone4 行動電話置於桌上，該行動電話價 值新臺幣（下同）2 萬8,000 元，我直至同日1 時30分許 發現該行動電話失竊等語明確（見前揭偵查卷第31頁）。 查被害人劉秀玫前開指訴，與被告於警詢時供稱伊確實有 至被害人消費之座位桌面上取物之情節，彼此互核一致（ 見前揭偵查卷第10頁）。次查，被害人之行動電話原既置 於6 號桌之桌面上，且其離開該座位之時間亦僅10數分鐘 許（見前揭偵查卷第37頁、第38頁），前後時間尚稱短暫 ，而本案現場乃開放式包廂，非係封閉、隔離式有門禁之 包廂，被害人於101 年7 月26日1 時11分37秒在6 號桌消 費，被告曾於同日1 時18分18秒至被害人之6 號桌查看， 嗣於同日1 時18分27秒至5 號桌借取打火機，復於同日 1 時18分43秒再至被害人6 號桌再次查看，迨被害人於同日 1 時22分29秒離開6 號桌座位，被告即於同日1 時23分37 秒走向被害人6 號桌座位，於同日1 時23分41秒至被害人 6 號桌座位等情，有錄影鏡頭監視畫面照片8 張在卷可稽 （見前揭偵查卷第41頁至第44頁），此其間並無其他任何
人曾接近被害人6 號桌座位，洵堪確定。再者，被告於同 日1 時23分45秒自被害人6 號桌返回其相鄰之8 號桌時， 其左手明顯有握物，並於同日1 時23分47秒、48秒將該物 放入其後方口袋內等情，亦有錄影鏡頭監視畫面照片3 張 存卷足證（見前揭偵查卷第45頁、第46頁），揆諸常理， 如被告自被害人6 號桌上所取之物係其所陳稱之他人之打 火機者（見前揭本院卷第14頁），則被告應係隨即打火點 菸，並將之置還原處，方符常情，豈有將打火機握於手中 後立即離開現場，並隨之放進自己後口袋中之理？且一般 常用之打火機非屬貴重物品，乃公眾周知之事實，而被告 復未主張其拿取之打火機係屬諸如S.T.Dupont（都彭）等 名貴廠牌之打火機，若被告所拿取者確屬打火機，實無須 如此作為以求掩人耳目，是被告辯稱其自被害人座位桌上 拿取之物為打火機云云，顯與事實不符，殊難採信。又被 告於本院訊問時亦供稱其與被害人沒有任何親屬恩怨關係 ，被害人沒有任何動機或理由要來誣告他竊盜等語（見前 揭本院卷第13頁反面），足證被害人應無必要虛構事實誣 陷被告竊盜，致讓自己可能涉犯誣告之重罪刑責。準此， 被害人前揭之指訴應足採信，實可確定。
㈢、證人黃裕霖於警詢時證稱：劉秀玫有於101 年7 月25日23 時許，臺北市○○區○○○路000 號3 樓消費，我確定劉 秀玫是將她所有之蘋果廠牌Iphone4 行動電話置於其所消 費之6 號桌上，我與劉秀玫於101 年7 月26日1 時20分許 ，離開座位至舞池內跳舞，約於同日1 時30分許，回到座 位上繼續喝酒時，劉秀玫有提及她的行動電話不見了，當 時劉秀玫因有點酒醉，直到要結帳離開時，才確定其所有 之行動電話遭竊，而我亦有表示店中裝設監視錄影設備可 供調閱；當時我發現僅有被告連續2 次靠近我與劉秀玫所 消費的開放式包廂，在被告離開時候，我們就發現行動電 話遭竊，我們的桌上並沒有放置打火機；被告有先來我們 包廂內看，但他未有拿打火機點菸，而是到我隔壁的桌上 拿打火機點菸，且被告包廂內也有同事抽菸，被告又何必 到其他的桌上拿打火機等語綦詳（見前揭偵查卷第37頁至 第39頁）。查證人黃裕霖係被告所任職之「先進舞廳」不 同組別之同事，彼此間均無任何親屬或恩怨關係，其無任 何動機或理由要來誣告被告等情，業據被告於本院訊問時 供述明確（見前揭本院卷第13頁反面），復查無其他證據 證明證人有何動機或理由必須甘冒誣告罪之7 年以下有期 徒刑之重大刑責，而故以虛妄不實之證詞誣陷被告涉犯本 案竊盜犯行，且證人前揭證詞，核與被害人指訴之情節，
及被告上開自承之事實，內容均相符一致，並有上開錄影 鏡頭監視畫面照片等附卷可憑，是證人前揭之證詞，應堪 採信，要無可疑。
㈣、至被告於本院審理時雖辯稱：其於上揭時、地所拿取者為 打火機而非蘋果牌手機等云云。惟查被告既曾至被害人隔 壁之5 號桌上拿打火機點菸，而被害人之6 號包廂桌上又 無放置打火機，業據證人黃裕霖證述明確（見前揭偵查卷 第38頁），已詳如前述，衡諸常理，被告實無須接連數次 進入被害人之包廂內卻僅為拿取事實上並不存在之打火機 點菸，且被告拿取後之動作竟係是迅速離開現場並將之放 入後口袋中，所為舉措異於常態，足證被告辯稱其僅係拿 打火機等云云，與一般經驗法則相違甚鉅，不足採信。 ㈤、綜上，被告前揭所辯無非推諉卸責之詞，殊無可採，本案 事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告李明達所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告有前揭所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份存卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告素行非佳， 除前揭所載之科刑紀錄外，復因竊盜案，於101 年12月26日 ，經本院以101 年度審簡字第1483號判決處有期徒刑3 月在 案（此部分未構成累犯），亦有上開臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可參，詎其仍不知戒慎悔改，僅因個人之需 求，不思以己力賺取，竟藉由竊取他人財物方式滿足自身欲 望，所為非是，應予譴責，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、智識程度、生活狀況、與被害人之關係、對被害人造成 之損失、對社會公共秩序及善良風氣造成之危害，其迄今仍 未賠償被害人成立和解，賠償損害，及犯後未能坦承犯行， 猶飾詞狡辯，毫無悔悟之心等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。至檢察官於本院審理時固具體求處被告有期 徒刑1 年2 月（見前揭本院卷第14頁反面），惟衡酌被害人 遭竊之行動電話1 支之價值約2 萬8,00 0元（見前揭偵查卷 第31頁），且被告係於「先進舞廳」開放式包廂內行竊，其 犯行態樣對社會公共秩序維護及公眾財產安全保障影響尚非 至鉅，是認檢察官前揭求刑容有過重，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。